Дело № 2-5174/2022
47RS0004-01-2022-000960-02
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 г.
г. Всеволожск
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Дугаржаповой Ч.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был на незаконных основаниях наложен арест на автомобиль марки FORD Explorer, на основании акта о наложении ареста в рамках исполнительного производства, поскольку данное транспортное средство должнику ФИО2 не принадлежит. Отметил, что собственником вышеуказанного имущества является он на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении заседания не просил, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2, третье лицо судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был на незаконных основаниях наложен арест на автомобиль марки FORD Explorer, государственный регистрационный знак № на основании акта о наложении ареста в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, о чем сделана отметка в ПТС.
Как указывает истец, стороны не смогли зарегистрировать переход права собственности в ГИБДД, поскольку на указанное транспортное средство был наложен запрет регистрационных действий.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона в качестве одной из таких мер предусмотрено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4); если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).
Из содержания части 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1), из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3), в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п\п. 4), вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п. 9).
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (л.д 9).
Тем самым, в ходе рассмотрения дела истцом представлены документы, подтверждающие приобретение им и, соответственно, принадлежность ему транспортного средства FORD Explorer, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.
Ответчиком доказательств обратному не представлено, данная сделка, как и сами представленные доказательства, надлежащим образом не оспорены и не признаны недействительными, подложными, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-
199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Снять арест (исключить из описи) с автомобиля Ford Explorer №, наложенный судебным приставом-исполнителем Московского РОСП по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.
В окончательной форме решение принято 22 ноября 2022 г.
Судья