Решение по делу № 2-56/2023 от 19.09.2023

Гражданское дело № 2-56/2023

05RS0040-01-2023-000006-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года с.Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г.,

при секретаре судебного заседания Омаршаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2022 г. в 17 часов 40 минут по адресу: <...>, принадлежащий ему автомобиль марки Мерседес Бенц S600, регистрационный знак <***> получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства марки Фольксваген Поло, регистрационный знак <***>, ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс страхование» ХХХ № 0208792585 ущерб до 400 000 рублей и дополнительно по договору ДАГО ПАО «Группа Ренессанс страхование» 001GO-21/0017097 на сумму до 1 100 000 (итого на сумму 1 500 000 рублей), а гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО АО «Альфа Страхование» ХХХ № 0242138706 ущерб до 400 000 рублей. Страховщик АО «Альфа Страхование» 22.06.2022г. произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, поскольку это максимальная сумма выплаты по виду страхования, но выплаченная сумма не покрыла весь ущерб, причинённый в результате ДТП. Согласно заказ наряду от компании ООО «Евраком» ущерб, причиненный в результате данного ДТП, составляет 3 135 000 рублей. 28.06.2022 года он обратился с заявлением к ПАО «Группа Ренессанс страхование» за доплатой страхового возмещения по договору ДАГО, приложив полный пакет документов о наступлении страхового случая. Ответчик должен был произвести выплату не позднее 28.07.2022 года, либо дать мотивированный отказ. 03.08.2022 года, нарушив сроки принятия решения и рассмотрев его заявление, ПАО «Группа Ренессанс страхование» приняло решение о страховой выплате в размере 199 643 рублей. Выплаченная сумма ПАО «Группа Ренессанс страхование» не покрыла весь ущерб, причиненный в ДТП от 27.05.2022 года и он обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ущерба, причиненного его автомобилю Мерседес за г/н <***> в результате ДТП от 27.05.2022 года. Согласно экспертному заключению №0090/22у от 17.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц за г/н <***> составляет: 3 184 490 рублей без учета эксплуатационного износа; 1 630 000 рублей с учетом эксплуатационного износа; 3 325 000 составляет рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП. Ущерб, причиненный ему в результате ДТП от 27.05.2022 года составил 1 630 000 рублей. Согласно договору ДАГО ПАО «Группа Ренессанс страхование» 001GO-21/0017097 гражданская ответственность виновного перед другими лицами застрахована и по полису ДАГО ущерб на сумму до 1 100 000 рублей. Сумма страхового возмещения по договору ДАГО равна 1 100 000 – выплаченная сумма 199 643 = невыплаченная сумма 900 357 рублей.

На основании представленных документов, с учетом максимальной суммы страхового возмещения и с учетом уже выплаченной суммы, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно выплатить сумму страхового возмещения в объеме 900 357 рублей. 23.08.2022 года по данному поводу он подал заявление (претензию) о пересмотре страхового случая. Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» дал ответ на его заявление письмом от 05.09.2022 года, в котором говорится, что ответчиком проведена оценка стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П (которая утратила силу 20.09.2021г. и недействительна) и, согласно данному расчету ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает свои обязательства исполненными в полном объеме. Ответчик, при проведении расчета о стоимости восстановительного ремонта, руководствовался нормой закона, утратившей силу на момент ДТП. Соответственно, позиция ответчика, выразившаяся в отказе в выплате страхового возмещения, не законна и не обоснована. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, истец испытывал нравственные и физические страдания, т.к. не имел возможности вести привычный образ жизни. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своими действиями причинило ему моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, истец был вынужден оплатить услуги юриста и обратиться в суд. Стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей. С ответчика также взысканию подлежит штраф в размере 50% от взысканной страховой суммы. Кроме этого, согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится в соответствии с ключевой ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Уплате подлежат проценты в период с 02.10.2022 г. по 22.12.2022 г. (80 дней) с суммы страховой выплаты в размере 900 357 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ вычисляется по формуле 900 357/100* ключевая ставка ЦБ РФ/360. С 02.10.2022 по 19.12.2022 – 7,5 % (80 дней) * (188 руб. в день) = (15 040 рублей за период). Итого сумма долга за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки составила 15 040 рублей. Так же им было потрачено 5 000 рублей на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, которые так же подлежат взысканию. Обращение в Службу Финансового уполномоченного в данном случае не требуется. От взыскания неустойки истец отказался. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму: страхового возмещения в размере 900 357 рублей; 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 30 000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг; расходы по оплате экспертизы 5 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 040 рублей, всего 970 397 рублей. Также просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, направив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. В указанном заявлении поддержал исковые требования, просил отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и добавил требование о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной в ООО «Мотус» в размере 78 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, направив в суд письменные возражения, в которых указал, что исковые требования подлежат отклонению как незаконные и необоснованные. Нарушены правила подсудности. Доказательств переезда в с.Сергокала, трудоустройства, приобретения в данном городе жилья и т.д. истец суду не представил. Поведение истца является необычным для лица, прибегающего к судебной защите своих прав, поскольку суд по месту жительства истца максимально удобен для него, в том числе территориально, и по общему правилу истцы-потребители активно пользуются своим правом судиться в городе или районе. В данном же случае истец предпочел судиться в с. Сергокала, удаленном от места постоянной регистрации на 1887,5 км. Соответственно, истцом нарушено правило подсудности и настоящее дело в связи с допущенным злоупотреблением подлежит передаче для рассмотрения из Сергокалинского районного суда Республики Дагестан в суд по месту нахождения ответчика, то есть в Симоновский районный суд города Москвы. Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, произведя в досудебном порядке выплату в размере 199 613 рублей. Истец не доказал размер причиненного ущерба. Автомобиль после рассматриваемого ДТП был восстановлен (задняя левая дверь отремонтирована), о чем свидетельствуют фотографии с осмотра после ДТП от 18.07.2022г. Целью и смыслом страхования является компенсация потерь, а не полное возмещение ущерба (глава 59 ГК РФ), а тем более, получение какой-либо имущественной выгоды. Поэтому в результате страхового случая лицо не может получить возмещение в размере большем, чем причиненные ему убытки. Поскольку автомобиль уже восстановлен, лицо не может подтверждать размер ущерба доказательствами его предполагаемого размера, чем является смета, калькуляция, отчет или заключение о стоимости восстановительного ремонта. Истец не представил доказательств расходов, которые он понес на восстановление автомобиля (заказ-наряд на ремонт, акт выполненных работ, приходно-кассовый ордер, платежное поручение или товарные чеки на оплату услуг по ремонту автомобиля), что в силу ст. 15 ГК РФ, 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Имеются признаки, указывающие на недобросовестность поведения участников ДТП, направленного на получение необоснованной имущественной выгоды. Злоупотребление правом в силу положений ст.10 ГК РФ не допускается. Установление факта такого злоупотребления влечет отказ в иске полностью либо частично. ДТП произошло на 3й день после приобретения автомобиля. Признаком, указывающим на недобросовестность истца является то, что автомобиль истца Mercedes-Benz S600 часто меняет собственника, что свидетельствует о его ненадлежащем техническом состоянии и участии в инсценированных ДТП. За 2 года автомобиль сменил собственника 3 раза. Автомобиль истца Mercedes-Benz S600 часто участвует в ДТП, где получает пересекающиеся повреждения и всегда является потерпевшим, что указывает на участие автомобиля в постановочных ДТПІ. За 6 месяцев 2022 года автомобиль 3 раза участвовал в ДТП. Истец самостоятельно провел независимую экспертизу, при этом не уведомил страховую компанию о её проведении. Заявленный истцом ущерб превышает лимит по договору ДСАГО, однако виновник не привлекается в качестве соответчика. Иные заявленные истцом требования не признаются ответчиком в связи с отсутствием нарушений со стороны ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и поскольку являются производными от основного требования. Вне зависимости от исхода дела и, не признавая иск, одновременно ответчик заявляет возражения относительно производных требований. Сумма расходов истца на оплату независимой экспертизы, проведенной по его инициативе, превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги, в связи с чем, подлежит снижению до разумных пределов. Возражения на требования о взыскании штрафа. Размер штрафа явно несоразмерен последствиям упомянутого в исковом заявлении нарушения спорного обязательства, в связи с чем, должен быть снижен до разумных пределов на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. Запрошенный истцом размер компенсации морального вреда должен быть снижен до разумных пределов как явно не соответствующий характеру страданий, связанных с таким нарушением. Сумма расходов истца на оплату услуг представителя превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги плату, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов. На основании вышеизложенного, и в соответствии с ч. 1 ст.35 ГПК РФ, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам; снизить все судебные расходы до разумных пределов; снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.

Представитель ответчика по доверенности №2023-028 ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, направив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика по доверенности №2020-123 ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, направив в суд дополнительные возражения, в которых указала, что заключение судебной экспертизы является доказательством, полученным с нарушением закона. Для проверки правильности проведенного исследования ООО «Мотус» ответчик обратился в ООО «ВОЛГА ЭКСПЕРТИЗА И ПРАВО». Эксперт в ходе исследования методик использовал литературу утратившую силу. В ходе исследования эксперт применил математические формулы по определению средней цены предложения, а не определения рыночной цены, как был поставлен вопрос. Эксперт не провел корректировки на пробег, условия эксплуатации, комплектности, комплектации, наличия повреждений и факта их устранения, обновления составных частей. На основании изложенного просит вызвать и опросить судебного эксперта; назначить по делу судебную экспертизу с обязательным осмотром ТС участвовавших в ДТП и с обязательным осмотром места ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

Так же от представителя истца по доверенности ФИО3 в суд поступили возражения на возражения ответчика, из которых следует, что ходатайство ответчика о передаче данного гражданского дела в Симоновский районный суд г.Москвы не подлежит удовлетворению, так как истец ФИО1 проживает в <...>, по ул.Пушкина 8. Подтверждать покупку дома или же трудоустройство истец не обязан. С момента временной регистрации по указанному адресу до обращения в суд прошло 2 месяца. Ответчик указывает, что им в полной мере исполнены обязательства перед истцом в связи с тем, что он произвел доплату в соответствии с условием полной гибели автомобиля истца. Такую выплату ответчик произвел исходя из экспертного заключения №001DS22-000069 от 29.07.2022 о рыночной стоимости автомобиля, но в данном заключении она определена неверно и с нарушением положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт не указал полноценные, конкретные ссылки на аналогичные объявления, в связи с чем невозможно понять, правильно определена рыночная стоимость ТС Мерседес Бенц S600 г/н <***> или нет. Данное заключение эксперта не может быть принято как доказательство. А согласно калькуляции, представленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 678 605 рублей с учетом износа, 3 324025 рублей без учета износа, что так же свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязательств. Что касается доводов о том, что истец не доказал размер причиненного ущерба путем предоставления чеков, квитанций, заказ-нарядов и т.д., то истец не обязан предоставлять доказательства проведения ремонта, достаточно доказать причинение ущерба и стоимость его восстановления, что и было сделано истцом. А причинение ущерба подтверждается объяснением виновника ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, видеосъемкой момента ДТП с видеорегистратора и фотографиями поврежденного автомобиля. Указанные ответчиком доводы о недобросовестности поведения истца, такие как смена собственника и участие в ДТП 3 раза, никак не доказывает недобросовестность поведения истца и не являются свидетельством участия в инсценированных ДТП. В собственности истца данный автомобиль находился с 24.05.2022 по 01.09.2022, 4 месяца, что подтверждается информацией с сайта ГИБДД, за этот период было 2 ДТП, как этот факт может говорить о недобросовестности истца не понятно. Истец, к сожалению, не может уберечь свой автомобиль от каких-то обстоятельств. А в вопросах касательно инсценировки ДТП должны разбираться правоохранительные органы. Факт ДТП оформлен приехавшими на место ДТП сотрудниками полиции в установленном законом порядке и это подтверждается другими доказательствами. Ответчик не представил каких-либо доказательств, где он уведомил истца о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости ТС истцам по его инициативе, истец не обязан уведомлять ответчика о проведении экспертизы. Указывает, что ответчик приводит в пример единичные случаи из судебной практики, где якобы по аналогичному случаю судом было отказано в удовлетворении исковых требований, но если проверить, указанные судебные акты идут по категориям дел по ОСАГО. Более того, в указанных делах истцам отказано в удовлетворении исковых требований на основании экспертиз, проведенных по делам, т.е. никакой аналогии, и в РФ не прецедентное право, каждое дело должно рассматриваться объективно, рассматривая только те обстоятельства, которые имеют отношение к рассматриваемому событию. На основании изложенного, просит не принимать во внимание доводы ответчика.

Определением суда от 19.09.2023 года в удовлетворении ходатайства о назначении по делу новой экспертизы отказано.

Определением суда от 19.09.2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 040 рублей прекращено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ лицо чье право нарушено, вправе обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из приведенных норм, владельцы транспортных средств вправе дополнительно в добровольной форме заключить иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования своей гражданской ответственности, целью заключения которого является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Из материалов дела, в частности, определения №99 ББ 1143190 от 27.05.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве ГУ МВД России по г.Москве ФИО7 установлено, что 27 мая 2022 года в 17 часов 40 минут по адресу <...> ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Поло грз Н817ХУ750 не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес бенц S600 у218сс799, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения: Фольксваген – передний бампер, решетка радиатора, капот, эмблема правая и левая передние фары, левое и правое переднее крыло, 2 airbag передняя левая и правая; Мерседес – правое заднее, правая задняя дверь.

Из исследованного судом протокола-заявления (объяснения) от 27.05.2022 года усматривается, что инспектор ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве ГУ МВД России по г.Москве ФИО7 получил объяснение от ФИО2 – виновника рассматриваемого ДТП, в которых он указывает, что 27 мая 2022 года он ехал по адресу ул.Академика Бочвара д.15 на автомобиле Фольксваген Поло госномер Н817ХУ 750 и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц госномер <***> из-за того, что отвлекся на навигатор. Автомобиль Мерседес Бенц был припаркован во дворе по данному адресу. ДТП произошло примерно в 17 часов 40 минут.

Судом исследован фотоснимок указанных транспортных средств, на котором отчетливо видно, что транспортные средства действительно допустили столкновение и получили повреждения, а также схема ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс страхование» ХХХ № 0208972585 ущерб до 400 000 рублей и дополнительно по договору ДАГО ПАО «Группа Ренессанс страхование» 001GO-21/0017097 на сумму до 1 100 000 (итого на сумму 1 500 000 рублей), а гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО АО «Альфа Страхование» ХХХ № 0242138706 ущерб до 400 000 рублей.

Из исследованной судом справки по операции ПАО «Сбербанк», а также платежного поручения №745407 от 22.06.2022 года усматривается, что АО «Альфастрахование» истцу ФИО1 выплачена сумма в размере 400 000 рублей 22 июня 2022 года.

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением от 28.06.2022 года о страховой выплате по ДСАГО, указав, что выплаченная АО «Альфастрахование» сумма в размере 400 000 рублей не покрыла весь ущерб, причиненный ему в результате ДТП. Просил выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 1 495 700 рублей.

Из исследованного судом платежного поручения №1403 от 03.08.2022 года усматривается, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 199 643 рублей.

Также истец ФИО1 обращался с заявлением о пересмотре страхового случая ДАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 23.08.2022 года, в котором указал, что 03.08.2022 года, нарушив сроки принятия решения и рассмотрев заявление ФИО1, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» приняло решение о страховой выплате в размере 199 643 рублей. Выплаченная ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумма не покрыла весь ущерб, причиненный в ДТП от 27 мая 2022 года, и на основании изложенного просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 900 357 рублей.

Из исследованного судом письма №И-001DS22-000069 от 05.09.2022 года ФИО3 усматривается, что ПАО Ренессанс страхование считает свои обязательства исполненными в полном объеме.

Истцом в суд предоставлено экспертное заключение №0090/22у от 17.08.2022 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S600 за г/н <***>. Согласно экспертному заключению №0090/22у от 17.08.2022 размер причиненного ущерба автомобилю истца Мерседес-Бенц S600 за г/н <***> в результате ДТП от 27.05.2022 составляет: 3 184 490 рублей без учета эксплуатационного износа; 1 629 991 рублей с учетом эксплуатационного износа; 3 325000 составляет рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП.

Так же истцом представлен в суд заказ наряд от компании ООО «Евраком», исследованный судом, согласно которому ущерб, причиненный в результате ДТП от 27.05.2022г., составляет 3 794 650 рублей. Также сообщено, что в виду специфики транспортного средства и сохранения безопасности пассажиров, детали, указанные в заказ наряде, а именно задняя дверь, заднее крыло, диск колесный не подлежат ремонту. Требуется замена деталей в сборе.

Ответчик предоставил экспертное заключение №001DS22-000069 от 29.07.2022г., из которого усматривается, что рыночная стоимость КТС Мерседес Бенц S600 составила 1 195 000 рублей. В данном экспертном заключении указано, что исследовались цены предложения на идентичные транспортные средства Мерседес Бенц S600 2008 года изготовления, однако в данном заключении не указаны конкретные ссылки на объявления.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба причиненного в результате ДТП от 27.05.2022, по ходатайству представителя истца судом назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Мотус».

Представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, считал, что она не может быть принята надлежащим доказательством по делу, поскольку составлена с нарушением законодательства.

Таким образом, в материалах дела имеется два экспертных заключения, экспертное заключение о рыночной стоимости транспортного средства и одно рецензионное заключение специалиста.

Согласно экспертному заключению №15 судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы от 28.07.2023 года эксперта ООО «Мотус» ФИО8 усматривается, что установленный механизм образования последствий материальных изменений на кузовных деталях правой боковой части кузова Мерседес-Бенц S600 за г/н <***> по таким критериям сравнения как характер контактно-следового взаимодействия и направление распространения деформаций весьма схож с заявленными обстоятельствами рассматриваемого ДТП. Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также в условиях отсутствия признаков несоответствия механизма формирования последствий материальных изменений на кузове исследуемого автомобиля механизму его взаимодействия с другим участником происшествия, надлежит в вероятной форме положительно констатировать возможность формирования заявляемых аварийных повреждений правой задней двери, правого заднего крыла и диска колеса ТС Мерседес-Бенц S600 за г/н <***> при заявляемых обстоятельствах ДТП, имевшего место 27.05.2022 года, примерно в 17 часов 40 минут у дома №15 по ул. Академика Бочвара в г.Москва. Полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 670 045 рублей, без учета износа 3 198 192, 17 рублей. По результатам проведенного исследования, можно заключить следующее: на исследуемом транспортном средстве Мерседес-Бенц S600 за г/н <***> все заявленные повреждения относятся к ДТП от 27.05.2023 года. Рыночная стоимость предъявленного транспортного средства составляет 2 816 667 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 887 855, 41 рубль.

Согласно заключения специалиста ООО «Волга экспертиза и право» №106-023Р (ВП) -72230- от 11.09.2023 исследование ООО «Мотус» №15 от 28.07.2023 года полнотой исследования не обладает, исследование проведено не всесторонне и не в полном объеме. В нем имеются противоречия, влияющие на итоговые выводы эксперта.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, исследовав и оценив указанные выше экспертные заключения, в совокупности с другими доказательствами по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что более полным, объективным и обоснованным является заключение судебной экспертизы, произведенной экспертным учреждением - ООО «Мотус» от 28.07.2023 года №15, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, проведено графическое сопоставление ТС описание и реконструкцию механизма, и стадий ДТП, содержит в себе информацию о ходе исследования. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Представленное ответчиком экспертное заключение №001DS22-000069 от 29.07.2022г., не может быть принято судом как доказательство в силу того, что в данном экспертном заключении указано, что исследовались цены предложения на идентичные транспортные средства Мерседес Бенц S600 2008 года изготовления, однако в данном заключении не указаны конкретные ссылки на объявления, в силу чего данное заключение не терпит никаких критериев относимости и допустимости, предъявляемые к доказательствам.

Стороной ответчика не представлено иных экспертных заключений, соответствующих критериям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, в котором указаны иные, противоречащие заключению судебной экспертизы и экспертному заключению №0090/22у выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа и без учета износа.

Что касается заключения специалиста ООО «Волга экспертиза и право» №106-023Р (ВП) -72230- от 11.09.2023, то, оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно является субъективным мнением другого специалиста, которое не может быть принято судом как доказательство в силу того, что в нем указаны данные, противоречащие материалам дела. Эксперт ссылается на то, что им было выявлено использование в ходе исследования методик, утративших силу на момент проведения как самого исследования, так и исследуемого события. При этом, экспертом, проводившим рецензирование не указано, что в ходе применения устаревших методик неправильно произведен расчет, и не представил иного верного, по его мнению, расчета, основанного на иных методиках, сопоставив который с заключением, суд мог бы усомниться в выводах судебного эксперта.

Поскольку выводы судебного эксперта подтверждаются выводами экспертного заключения №0090/22у от 17.08.2022г. о стоимости восстановительного ремонта, представленными стороной истца, судебная экспертиза не вызывает сомнений у суда. Более того, специалист проводивший рецензионное заключение не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и данное заключение проведено по инициативе ответчика, оплачено им и проведено в выбранном ответчиком учреждении.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что экспертное заключение №15 судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы от 28.07.2023 года эксперта ООО «Мотус» ФИО8 отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и исследование проведено в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, и доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Экспертное заключение и приведенные в нем выводы эксперта, в том числе с учетом позиции сторон, сомнений у суда не вызывают.

Более того, выводы судебного эксперта подтверждаются выводами экспертного заключения №0090/22у от 17.08.2022г. о стоимости восстановительного ремонта.

Так же факт ДТП от 27.05.2022 г. в 17 часов 40 минут по адресу: Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 с участием транспортного средства Мерседес грз <***> и транспортного средства Фольксваген грз Н817ХУ750 под управлением водителя ФИО2, обстоятельства ДТП и факт причинения повреждений участвовавшим в ДТП транспортным средствам, в том числе автомобилю истца ФИО1 подтверждается и другими доказательствами помимо заключения судебной экспертизы, а именно видеосъемкой момента ДТП с регистратора другого автомобиля, фотоснимками с места ДТП, схемой места ДТП, объяснениями самого виновника, а также вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2022 которое составлено выехавшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности с заключением №15 судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы от 28.07.2023 года эксперта ООО «Мотус» ФИО8, достаточны для вывода суда о том, что указанное выше ДТП от 27.05.2022 является страховым случаем в связи, с чем у страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» после обращения ФИО1 за страховым возмещением возникло обязательство по выплате страхового возмещения в пределах ущерба, причиненного автомобилю истца в результате данного ДТП.

Таким образом, установив, что ответчик незаконно отказал в доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что страховая компания согласно договору страхования и положениям ст. 929 ГК РФ обязана возместить истцу причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Согласно п.18 ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» если рыночная стоимость автомобиля ниже или равна стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа, ущерб рассчитывается путем вычитания стоимости годных остатков из рыночной стоимости автомобиля, соответственно стоимость ущерба составляет 2 816 667 – 887855,41 = 1 928 811 рублей. С учетом уже выплаченной суммы по ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также выплаченной сумме по ДСАГО – 199 643 рубля, с учетом лимита страховой суммы в размере 1500 000 рублей, доплате подлежит сумма 1 500 000 – 400 000 – 199 643 = 900 357 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение по ДСАГО в размере 900 357 руб.

Что касается возражений представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств расходов, которые он понес на восстановление автомобиля (заказ-наряд на ремонт, акт выполненных работ, приходно-кассовый ордер, платежное поручение или товарные чеки на оплату услуг по ремонту автомобиля), то суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении дела и не входит в предмет доказывания.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Рассматривая определение «убытки», данное в статье 15 ГК РФ, суд учитывает, что под ними подразумеваются не только произведенные расходы для восстановления нарушенного права, но и повреждение имущества (реальный ущерб).

Истцом представлены убедительные доказательства причинения ему убытков в виде повреждения имущества и стоимость восстановления указанного имущества, что достаточно для установления факта нарушения его прав.

Ответчик также ссылался на то, что имеются признаки, указывающие на недобросовестность поведения участников ДТП, направленного на получение необоснованной имущественной выгоды.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако в данных обстоятельствах суд не усматривает злоупотребление правом со стороны истца, в связи с тем, что факт ДТП оформлен приехавшими на место ДТП сотрудниками полиции в установленном законом порядке и это подтверждается другими доказательствами. Из объяснений самого причинителя вреда следует, что он признает свою вину в указанном ДТП. Указанный автомобиль попадал в ДТП 3 раза с 2008 по 2023 год, стороной ответчика не представлено доказательств инсценировки рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Доводы, имеющие вероятный характер и не подтвержденные иными доказательствами не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Иное стороной ответчика не доказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в денежной форме, суд исходит из того, что обязательства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по урегулированию страхового случая не были исполнены надлежащим образом, поскольку не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке в размере 199 643 рубля. Таким образом, разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, (900 357 рублей) и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (199 643 рубля) составит 700714 рублей. (900 357 рублей - 199 643 рубля)

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Вместе с тем, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в своих возражениях на исковое заявление просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить максимально размер взыскиваемых со страховой компании неустойки и штрафа.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационный характер штрафа применительно к статье 333 ГК РФ, длительность неисполнения обязательства ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование», размер штрафа, и заявление представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и возможные убытки истца ФИО1 в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает возможным и целесообразным уменьшить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Штраф с 350 357 (700714 х50%) руб. снизить до 295 000 рублей.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. То есть, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, является установленный факт нарушения прав потребителей (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности.

Судом установлено, что за юридические услуги ФИО3 за сопровождение материала на досудебной стадии урегулирования спора и за ведение дела в суде первой инстанции истцом в соответствии с Договором поручительства от 19.12.2022 и распиской ФИО3 от 19.12.2022 уплачено 30 000 руб.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на услуги представителя считает чрезмерно завышенными и необоснованными, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и с учетом времени необходимого представителю истца на подготовку процессуальных документов просит их снизить до минимальных.

Таким образом, учитывая характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и общую продолжительность рассмотрения дела, характер и качество оказанных представителем истца ФИО3 представительских услуг, объема подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, указанную представителем истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суд признает несоразмерной проделанной по делу работе и оказанным представительским услугам, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указанные расходы истца на проведение судебной экспертизы и независимой экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

Из исследованной судом квитанции к приходному кассовому ордеру № 39 от 23.07.2023, за судебную экспертизу и квитанции к заключению эксперта №0090/22 от 18.08.2022 усматривается, что ФИО1 за производство судебной и внесудебной экспертизы оплатил 83 000 (78 000 + 5 000) рублей.

Таким образом, суд удовлетворив исковые требования истца ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» частично, полагает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 900 357 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 295 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, и расходы на проведение экспертизы в размере 83 000 рубля, всего 1 303 357 (900 357 +295 000 + 83 000+5000+20000) рублей, а в остальной части иска полагает необходимым отказать.

Согласно п.1. и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданские споры по делам ОСАГО отнесены к сфере действия Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, истец на основании п.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и абзаца 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично и в цену иска не входят суммы судебных расходов, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 14 716 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПІК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 г.р.; паспорт сер.<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН:<***>; КПП:772501001; ОКПО:32719187; ОГРН:<***>; дата регистрации 05.09.2018; юр.адрес 115114, <...>, эт.10 пом.12) о взыскании сумм страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, расходов на оплату экспертизы, услуг представителя и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 900 357 (девятьсот тысяч триста пятьдесят семь) рублей, штраф в размере 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на производство судебной и независимой экспертизы в сумме 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей, всего 1 303 357 (один миллион триста три тысячи триста пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа в размере 55357 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, отказать.

Взыскать со ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 716 (четырнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сергокалинский районный суд РД.

Судья Ш.Г.Абдулхаликов