Председательствующий - судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката ФИО6 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес> край, регистрации не имеющая, проживающая в <адрес>, с начальным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящая, имеющая малолетнего ребенка, официально не трудоустроенная, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении,

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, а также разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 73 000 рублей.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 73 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в частности явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимой, принесение извинений в зале суда. Полагает, что наличие совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, позволяет назначить ФИО1 более мягкое наказание, с применением условного осуждения. Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденной наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО6 государственным обвинителем ФИО7 поданы возражения, в которых она, опровергая доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с его незаконностью и несправедливостью. Указывает, что суд, перечислив в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом того, что она раскаялась в содеянном и не лишена родительских прав, был обязан назначить ей наказание ниже низшего предела либо более мягкий вид наказания, а также применить положения ст. 82 УК РФ и ст. 531 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ей более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, применив положения ст. 64, 73 и 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Судом непосредственно исследовались документы о том, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 198-199), а также иные, характеризующие подсудимую данные, основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали, а её проведение, в данном случае, обязательным не является.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имелось, и суд обоснованно признал подсудимую вменяемой.

С учетом данных обстоятельств суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества составляет значительную часть ежемесячного совокупного дохода семьи потерпевшей и более пяти тысяч рублей.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденной не нарушены.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой и состоянии её здоровья.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновной, молодой возраст подсудимой, принесение извинений в зале суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденную данные, а также обстоятельства, смягчающие её наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимой наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для назначения наказания с применением правил статей 64 и 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначил ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, наличие малолетнего ребенка у виновной суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 531 УК РФ и ч. 1 ст. 82 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора и суровости назначенного осужденной наказания признаются судом апелляционной инстанции безосновательными.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с доказательствами, имеющимися по делу, в приговоре приведены мотивы, обосновывающие удовлетворение иска.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО8

<дата>