Дело № 2-388/2023

Мотивированное решение суда

составлено 17 марта 2023 года

УИД 66RS0043-01-2022-002940-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Мураенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу Х о взыскании с наследников Х. задолженности по договору займа от 26.10.2013 по основному долгу в размере 4 000 руб., процентов за пользование займом в размере 20 000 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 920 руб.

В обоснование иска указано, что 26.10.2013 между ООО «Займ Экспресс» и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику была предоставлена сумма в размере 4000 руб. 00 коп. на срок 15 календарных дней, с уплатой Х % в день. В соответствии с п. 6.1 договора займа от 29.12.2013 в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере Х% в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. Согласно п. 8.1 Договора займа от 26.10.2013, займодавец вправе без ограничений уступать свои права третьему лицу. 31.12.2013 между ООО «Займ Экспресс» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешло права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 26.10.2013. По состоянию на 16.12.2022 образовалась задолженность в размере 515 180 руб. 00 коп. Истец, снизив размер начисленных процентов до 20000 руб., просит взыскать сумму основного долга и проценты в указанном размере, отказавшись полностью от взыскания неустойки.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.01.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник к имуществу Х. – ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав об отсутствии возражения против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО2, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, в суд не явился, письменный отзыв не представил, не просил суд об отложении дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Указанные выше обстоятельства судом расценены как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 26.10.2013 между ООО «Займ Экспресс» и Х. заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 4 000 руб. на срок до 10.11.2013 с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере Х% годовых (л.д. 10-11).

Возврат суммы займа и процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком разовым платежом не позднее срока 10.11.2013. Размер платежа составляет 5 200 руб. (п.п. 2.2.1, 3.2 договора).

Сумма займа передана Х. Х, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 12), ответчиком не оспаривается.

31.12.2013 между ООО «Займ Экспресс» и истцом был заключен договор цессии (л.д. 15-16), согласно которому к ИП ФИО1 перешли права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита (займа) от 26.10.2013, заключенному с Х. (п. 1 договора).

Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов, штрафных санкций, составляет 13 460 руб. За уступленное право требования Цессионарием уплачено 4 000 руб.

Пунктом 13 договора цессии предусмотрено, что во всем остальном, что прямо не предусмотрено положениями настоящего договора, стороны руководствуются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по договору потребительского займа от 26.10.2013 составляет 515180 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 4 000 руб., задолженность по процентам – 266540 руб. 00 коп., задолженность по неустойке – 244640 руб. 00 коп. (л.д. 14).

Представленный истцом расчет задолженности содержит подробное описание структуры задолженности, порядка расчета каждой ее составной части, периоды пользования и просрочки, суммы просроченных платежей, процентные ставки, суммы, на которые они начисляются, обладает признаками проверяемости, оснований для признания его неправильным суд не усматривает. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

В свою очередь истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 4 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 20 000 руб.

Однако данный довод истца, изложенный в исковом заявлении, по мнению суда, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 7-КГ17-4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 26.10.2013 срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п.2.2.1 договора).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 26.10.2013.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 01.05.2013, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Произведя расчет денежных сумм, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.

На 10.11.2013 – день возврата микрозайма задолженность ответчика по договору займа составляла 5 200 руб., из них 4 000 руб. – основной долг и 1200 руб. (4000 руб.*15дней/365*Х%) - проценты за пользование займом.

С 10.11.2013 по 16.12.2022 (3323 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (Х% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, по состоянию на октябрь 2013 года, то есть 4000 руб. * 3323 дня/365*Х% = 6518 руб. 54 коп.

Всего размер процентов за пользование займом, подлежащих уплате за период с 26.10.2013 по 16.12.2022, составил 7718 руб. 54 коп. (1 200 руб. + 6518 руб. 54 коп.).

Как установлено судом, Х, Х года рождения, умер Х, что подтверждается свидетельством о смерти Х от Х.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом, ответчик ФИО2 (наследник по закону первой очереди) в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела № Х.

Наследственное имущество, в отношении которого ФИО2 получены свидетельства о праве на наследство по закону, включает в себя: комнату, площадью Х кв.м. в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Х, д.Х, кв.Х, денежные средства с причитающимися процентами, зачислениями и любыми компенсациями, находящиеся в Уральском банке ПАО Сбербанк.

Поскольку материалами наследственного дела подтверждается, что после смерти Х. открывшееся наследство принято ответчиком ФИО2, при этом стоимость перешедшего к нему наследственного имущества превышает размер задолженности по договору займа от 26.10.2013, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что со смертью заемщика Х. обязательства по договору займа не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 11718 руб. 54 коп. (4 000 руб. + 7718 руб. 54 коп.).

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 920 руб. (л.д. 5), юридических услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 28-33).

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований (Х%) с ответчика в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 449 руб. 14 коп.

В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований соразмерности и разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг – составление искового заявления в размере 3000 руб., принимая во внимание, что процент удовлетворенных требований от заявленных составил Х%, сумма расходов за оказанные юридические услуги, подлежащая взысканию с ответчика, составит 1464 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по договору займа от 26.10.2013 в размере 11718 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 449 руб. 14 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1464 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Медведева

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ О.В.МЕДВЕДЕВА