УИД № 51OS0000-01-2022-000071-90
дело № 3а-50/2022
мотивированное решение составлено 30.09.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2022 года город Мурманск
Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.
при секретаре Бараковской Ю.С.
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Доля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратился в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений в судебном заседании, административный истец указал, что он являлся истцом по гражданскому делу № 2-3193/2020, находившимся в производстве Октябрьского районного суда г. Мурманска.
Общая продолжительность рассмотрения гражданского дела составила 24 месяца, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Полагал, что судебными инстанциями допущена волокита, выразившаяся в нарушении процессуальных сроков изготовления мотивированного решения суда первой инстанции и его направления истцу, что повлекло необходимость восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобе.
Также обратил внимание на длительность периода, в котором его кассационная жалоба не рассматривалась по существу, поскольку была оставлена без движения по основанию отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок, он был лишен возможности своевременно получить причитающуюся ему компенсацию морального вреда в обоснованном размере.
Просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей.
В судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Доля А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела и материалы гражданского дела № 2-3193/2020, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) предусмотрено право граждан Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
На основании части 3 статьи 1 названного Закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В силу статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).
Как следует из материалов гражданского дела № 2-3193/2020, 13 августа 2020 года в Октябрьский районный суд г. Мурманска поступило исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Указанное заявление на основании определений судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 августа 2020 года принято к производству с возбуждением гражданского дела, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание на 14 сентября 2020 года.
По ходатайству истца ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы, предварительное судебное заседание назначено с применением систем видеоконференц-связи.
По итогам предварительного судебного заседания гражданское дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 01 октября 2020 года.
В судебном заседании 01 октября 2020 года судом объявлен перерыв до 08 октября 2020 года в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи.
08 октября 2020 года Октябрьским районным судом г. Мурманска исковое заявление ФИО1 рассмотрено по существу, вынесено решение (оглашена резолютивная часть) о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08 октября 2020 года изготовлено в окончательной форме 14 октября 2020 года.
22 октября 2020 года в Октябрьский районный суд г. Мурманска поступило заявление ФИО1 о выдаче копии решения от 08 октября 2020 года; копия судебного акта направлена истцу 24 ноября 2020 года, получена последним 04 декабря 2020 года.
18 декабря 2020 год в Октябрьский районный суд г. Мурманска поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение от 08 октября 2020 года, содержащая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в связи с поздним получением копии судебного акта.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 декабря 2020 года рассмотрение ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока назначено в открытом судебном заседании на 22 января 2021 года.
Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 января 2021 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Кроме того, 28 декабря 2020 года в Октябрьский районный суд г. Мурманска поступило заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения о взыскании с ответчика судебных расходов, судебное заседание по данному вопросу назначено на 19 марта 2021 года.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 марта 2021 года, составленным в полном объеме 25 марта 2021 года, в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 354 рубля.
Также определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 марта 2021 года исправлена описка в резолютивной части решения от 08 октября 2020 года.
Копия дополнительного решения и определения от 19 марта 2021 года направлена лицам, участвующим в деле, 13 апреля 2021 года.
В этот же день (13 апреля 2021 года) Октябрьским районным судом г. Мурманска направлено лицам, участвующим в деле, извещение о принесении апелляционной жалобы на решение от 08 октября 2020 года, установлен срок представления возражений до 28 апреля 2021 года.
11 мая 2021 года в Октябрьский районный суд г. Мурманска поступило обращение ФИО1 о длительном не направлении в суд апелляционной инстанции гражданского дела № 2-3193/2020.
Согласно ответу председателя Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 мая 2021 года, гражданское дело готовится к отправке в Мурманский областной суд, о чем заявитель будет уведомлен дополнительно.
Гражданское дело № 2-3193/2020 направлено для рассмотрения в Мурманский областной суд 03 июня 2021 года, поступило 23 июня 2021 года с присвоением номера апелляционного производства № 33-1899/2021.
Определением судьи Мурманского областного суда от 24 июня 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08 октября 2021 года принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено дело к судебному разбирательству судебном заседании на 21 июля 2021 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08 октября 2020 года, с учетом дополнительного решения от 19 марта 2021 года и определения от 19 марта 2021 года об исправления описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Гражданское дело № 2-3193/2020 возвращено из Мурманского областного суда в Октябрьский районный суд г. Мурманска 12 августа 2021 года.
Копии судебных актов по указанному гражданскому делу (решения судов первой и апелляционной инстанции), а также исполнительный лист, направлены ФИО1 17 августа 2021 года.
Поскольку 18 августа 2021 года в Октябрьский районный суд г. Мурманска поступила кассационная жалоба ФИО1 на решение от 08 октября 2020 года и апелляционное определение от 21 июля 2021 года, гражданское дело № 2-3193/20 направлено в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 августа 2021 года; поступило - 31 августа 2021 года.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы, кассационная жалоба указанного лица оставлена без движения, предложено устранить недостатки (предоставить справку о привлечении или не привлечении к оплаченному труду). В этот же день копия определения направлена ФИО1 в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 года срок для устранения недостатков кассационной жалобы ФИО1 продлен до 10 ноября 2021 года включительно.
09 ноября 2021 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление ФИО1 об отсутствии возможности устранить недостатки, в связи с получением копии определения от 1 сентября 2021 года за пределами установленного срока (17 октября 2021 года) по причине перевода в другое исправительное учреждение – ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Коми. В заявлении ФИО1 также сообщил об отсутствии обстоятельств, препятствующих оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобе, направлению лицам, участвующим деле, копий кассационной жалобы и приложенных к ней документов.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года срок для устранения недостатков кассационной жалобы ФИО1 продлен до 17 декабря 2021 года. Копия указанного определения поступила в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Коми 03 декабря 2021 года.
В связи с убытием ФИО1 из ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Коми в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми указанная корреспонденция 02 декабря 2021 года перенаправлена по месту фактического отбывания наказания истцом.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 года срок для устранения недостатков кассационной жалобы ФИО1 продлен до 17 января 2022 года.
Впоследствии, на основании определения кассационного суда от 17 января 2022 года срок для устранения недостатков ФИО1 продлен до 04 февраля 2022 года включительно.
04 февраля 2022 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление ФИО1 об исправлении недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения (представление документа об уплате государственной пошлины из личных денег осужденного); в этот же день кассационная жалоба принята к производству суда с назначением времени рассмотрения дела в судебном заседании на 04 апреля 2022 года в 10 часов 55 минут.
При этом определением председателя судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 года продлен установленный частью 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 до 04 апреля 2022 года.Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Копия кассационного определения направлена лицам, участвующим в деле, 23 мая 2022 года, в этот же день гражданское дело направлено в Мурманский областной суд; поступило - 09 июня 2022 года с присвоением номера апелляционного производства № 33-1934/2022; рассмотрение гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 назначено на 06 июля 2022 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08 октября 2020 года, с учетом дополнительного решения от 19 марта 2021 года и определения от 19 марта 2021 года об исправления описки, изменено в части взысканной суммы компенсации морального вреда, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 40000 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Кроме того, в пользу ФИО1 с казны Российской Федерации взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы в размере 150 рублей.
Гражданское дело № 2-3193/2020 возвращено в Октябрьский районный суд г. Мурманска 26 июля 2022 года, копия апелляционного определения и исполнительный лист направлены истцу по месту отбывания наказания 27 июля 2022 года.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции. В случае, если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы.
Срок, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем суда до четырех месяцев в связи с особой сложностью дела (часть 2 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, в силу разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», срок, на который кассационные жалоба, представление были оставлены без движения в случаях, предусмотренных статьей 378.2 ГПК РФ, не включается в срок рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 154 ГПК РФ).
Исходя из положений части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-3193/2020 со дня поступления искового заявления ФИО1 (13 августа 2020 года) до дня принятия последнего судебного постановления по делу (апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июля 2022 года) составила 1 год 10 месяцев 23 дня.
Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 41-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В данном случае, сама по себе продолжительность периода судопроизводства со дня поступления искового заявления ФИО1 и до дня принятия последнего судебного постановления не вызвана нераспорядительными действиями суда и не свидетельствует о допущенной волоките.
Так, продолжительность фактического рассмотрения гражданского дела судебными инстанциями составила: 1 месяц 25 дней - Октябрьским районным судом г. Мурманска (с 13 августа 2020 года по 08 октября 2020 года); 1 месяц 25 дней (суммарно) - Мурманским областным судом (с 23 июня 2021 года по 21 июля 2021 года и с 09 июня по 06 июля 2022 года); 2 месяца - Третьим кассационным судом общей юрисдикции (с 04 февраля 2022 года по 04 апреля 2022 года).
Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в двух судебных заседаниях, одно из которых - предварительное, в пределах срока, установленного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; срок изготовления мотивированного решения, установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушен.
Вопреки доводам административного истца, длительность периода со дня поступления в Октябрьский районный суд г. Мурманска апелляционной жалобы ФИО1 до даты направления дела в Мурманский областной суд (с 18 декабря 2020 года по 03 июня 2020 года) не свидетельствует о его неразумности.
Так, в указанный период Октябрьским районным судом г. Мурманска разрешен вопрос о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на ее подачу в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса, по заявлению истца на основании статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято дополнительное решение, решен вопрос об исправлении описки в решении от 08 октября 2020 года в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также выполнены процессуальные действия, предусмотренные статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом несвоевременное направление ФИО1 копии решения суда первой инстанции и направление его апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции с нарушением процессуальных сроков не повлекло значительного увеличения срока судопроизводства, влекущего право на компенсацию.
Указанное гражданское дело рассмотрено судами апелляционной и кассационной инстанции также с соблюдением сроков, установленных статьями 327.2, 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (включая период повторного рассмотрения судом апелляционной инстанции), обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права ФИО1 на судопроизводство разумный срок, не установлено.
Доводы административного истца о необоснованной длительности решения вопроса о приеме его кассационной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, после поступления кассационной жалобы ФИО1 судом кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 378.1, 378.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение об оставлении указанной жалобы без движения, при этом истцу установлен разумный срок для устранения недостатков.
С учетом необходимости предоставления ФИО1 достаточного времени для устранения недостатков при подаче кассационной жалобы, указанный срок судом неоднократно продлевался в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; после поступления 04 февраля 2022 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции заявления ФИО1 от 25 января 2022 года об устранении недостатков в связи с уплатой государственной пошлины, кассационная жалоба в этот же день принята к производству, назначена дата ее рассмотрения в пределах срока, установленного статьей 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы административного истца о необоснованности требований суда об уплате им, как лицом, находящимся в местах лишения свободы, государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку определение об оставлении без движения кассационной жалобы ФИО1 в установленном порядке не обжаловано и не отменено.
Учитывая вышеизложенное, правовую и фактическую сложность дела поведение участников процесса, необходимость соблюдения процессуальных прав истца, находящегося в местах лишения свободы, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом критериев, установленных статьей 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и судебными актами Европейского суда по правам человека, суд приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №2-3193/2020 не содержит признаков нарушения требований разумного срока и не подтверждает с очевидностью нарушение прав ФИО1
Более того, в ходе рассмотрения гражданского дела судами были выполнены процессуальные действия, направленные на объективное и всестороннее его рассмотрение, судебные заседания судами первой, апелляционной и кассационной инстанций назначались своевременно, сроки рассмотрения дела не нарушены.
При этом длительность срока судопроизводства не связана с нераспорядительными действиями суда, а вызвана объективными причинами (в связи с решением процессуальных вопросов о восстановлении пропущенного процессуального срока, о принятии дополнительного решения, об оставлении без движения кассационной жалобы и продлении сроков на устранение недостатков).
При этом отдельные нарушения, допущенные судом первой инстанции (несвоевременное направление копии решения, несвоевременное направление гражданского дела в суд апелляционной инстанции), сами по себе не повлекли значительного увеличения срока судопроизводства.
Следовательно, действия суда признаются достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения гражданского дела.
Оценивая доводы административного истца о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок, суд приходит к выводу, что длительность рассмотрения дела не привела к какому-либо необратимому нарушению его прав и законных интересов, доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий, судья А.Н. Камерзан