Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты> в составе председательствующего судьи Большовой Ю.Г., при секретаре Полозове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Семакс», Управлению МВД России по <данные изъяты>, РЭО ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Семакс», Управлению МВД России по <данные изъяты>, РЭО ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ООО «Семакс» заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого истец приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> на базе шасси <данные изъяты>, тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер №. Истцом автомобиль был поставлен на государственный учет, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №. После постановки на государственный учет автомобиль эксплуатировался истцом. ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД в <данные изъяты> с целью проверки документов водителя, управлявшего автомобилем. В ходе указанной проверки автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД и помещен на специализированную стоянку в <данные изъяты>. По результатам проверки возбуждено уголовное дело. При производстве дознания по уголовному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в ходе исследования установлено, что маркировочное обозначение номера шасси представленного на экспертизу автомобиля подвергалось изменению путем удаления слоя металла с первичным маркировочным обозначением и нанесением маркировочного обозначения «№». Установить первичное маркировочное обозначение номера шасси в данном случае не представляется возможным, ввиду удаления значительного слоя металла. Маркировочная табличка с обозначением номера шасси автомобиля «№» отсутствует. Маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера автомобиля № и другими производственными обозначениями представленного на экспертизу автомобиля изготовлены в соответствии с технологией завода изготовителя. Способ установки маркировочных табличек не соответствует технологии, применяемой заводом – изготовителем.

Маркировочное обозначение двигателя представленного на экспертизу автомобиля подвергалось уничтожению путём удаления слоя металла с первичным маркировочным обозначением. Установить первичное маркировочное обозначение двигателя не представляется возможным. Ввиду удаления слоя металла с маркировочной площадки.

В ходе производства по уголовному делу автомобиль признан вещественным доказательством и размещен на специализированной стоянке, чем нарушено право истца как добросовестного приобретателя. При этом автомобиль в розыске не находится, каких либо требований со стороны третьих лиц к истцу не предъявлялось

На основании изложенного истец просит признать его добросовестным приобретателем и законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты> на базе шасси <данные изъяты>, тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер №

Определением <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен: ОП №2 УМВД по <данные изъяты>

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 223 Гражданского Кодекса РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского Кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу ст. ст. 12, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной им возмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, об ее изъятии из чужого незаконного владения такого лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> на базе шасси <данные изъяты>, тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №№, выданным МОТО и РА ГИБДД по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ГИБДД был задержан и изъят указанный автомобиль. В дальнейшем автомобиль был помещен на специализированную стоянку,

ДД.ММ.ГГГГ год в ОД ОП №2 УМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело №№ по ч.1 ст.326 УК РФ.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маркировочное обозначение номера шасси представленного на экспертизу автомобиля подвергалось изменению путем удаления слоя металла с первичным маркировочным обозначением и нанесением маркировочного обозначения «№». Установить первичное маркировочное обозначение номера шасси в данном случае не представляется возможным, ввиду удаления значительного слоя металла. Маркировочная табличка с обозначением номера шасси автомобиля «№» отсутствует. Маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера автомобиля № и другими производственными обозначениями представленного на экспертизу автомобиля изготовлены в соответствии с технологией завода изготовителя. Способ установки маркировочных табличек не соответствует технологии, применяемой заводом – изготовителем.

Спорное транспортное средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; местом хранения автомобиля определена специализированная стоянка, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением дознавателя отделения по обслуживанию территорий отдела полиции № <данные изъяты> отдела дознания Управления МВД России по <данные изъяты> производство дознания по уголовному делу № № приостановлено.

Между тем, как установлено выше, спорное транспортное средство приобретено истцом на основании договора купли-продажи и поставлено на регистрационный учет в установленном законом порядке. На момент проведения регистрационных действий идентификационный номер и маркировочная табличка сомнений в подлинности не вызывали.

Сведений о нахождении в розыске спорного транспортного средства материалы уголовного дела не содержат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица в суд не направлено, вступившего в законную силу приговора не имеется, каких-либо требований в отношении спорного транспортного средства к истцу иным лицом не заявлено, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погосян ФИО4 (паспорт №) удовлетворить.

Признать Погосян ФИО5 (паспорт №) добросовестным приобретателем и законным владельцем автомобиля <данные изъяты> на базе шасси <данные изъяты>, тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Ю.Г.Большова

Копия верна

Судья Ю.Г.Большова