Решение по делу № 2-3209/2022 от 16.02.2023

Дело №2-49/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

16 февраля 2023 года г.Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ФИО2 – ФИО3,

старшего помощника прокурора Руденко А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Бахтиярову Фамилю С.О., Рустамову Фуаду А.О., ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, просила:

- взыскать с ответчиком в солидарном порядке 416 526 руб. в счет компенсации утраченного заработка за период с 01.10.2019 по 30.06.2022 включительно, и далее определить подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке денежной суммы в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения с 01.07.2022 по дату окончания срока инвалидности истца;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке 5 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.09.2019 года на <адрес> <адрес>, имело место ДТП - столкновение автомобилей BA3/LADA 21074, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО8о, и автомобиля Honda CR-V <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Ответственность водителя BA3/LADA 21074 была застрахована по полису ОСАГО XXX <данные изъяты> в ООО «Страховая К.Г.». В ходе указанного ДТП истец, являясь пассажиром автомобиля ВАЗ/LADA 21074 под управлением ФИО8 (ехала из <адрес> в <адрес> на встречу к родственникам) получила тяжкие телесные повреждения, повлекшие установление ей инвалидности I-ой группы. В настоящее время, вследствие указанного ДТП, у истца парализованы ноги и руки, она ведет лежачий образ жизни, нуждается в ежедневном постороннем уходе (в сиделке, а так же в занятиях с реабилитологом для хотя бы частичного восстановления здоровья). Самостоятельно не может вообще одеваться, питаться, готовить еду, выходить из квартиры и даже держать столовые приборы (вилку, ложку, стакан) одной рукой. Не может обслуживать сама себя, принимать душ и другие гигиенические процедуры, менять себе нательное, а так же нижнее белье и одевать одежду, справлять нужду и другие естественные надобности.

По факту указанного ДТП в СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» находилось уголовное дело №, возбужденное по ч.1 ст. 264 УК РФ, которое Постановлением от 27.10.2021 г. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. По указанному уголовному делу истец признана потерпевшей. Прекращение указанного уголовного дела имело место по нереабилитирующим основаниям, ФИО8 полностью признал свою вину. Постановление о прекращении уголовного дела не обжаловал, а значит, согласен с указанными в нем выводами. Указанный вред со стороны ФИО8 совершен преступлением, выраженным в грубом нарушении ПДД.

В последующем страховой компанией «ГЕЛИОС» произведена истцу страховая выплата. ФИО8 был указан в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, однако страхователем (и соответственно собственником данного транспортного средства) по указанному полису ОСАГО являлся ФИО9, который должен нести ответственность за причинение вреда здоровью истца как собственник указанного автомобиля, являющегося источником повышенной опасности. Доказательств того, что указанный автомобиль был передан в собственность либо в аренду от ФИО9 к ФИО8, в уголовном деле отсутствовали. Поскольку страхователем автомобиля BA3/LADA 21074 являлся именно ФИО9о, то он в силу Закона является собственником и владельцем данного автомобиля, и обязан нести ответственность за причиненный истцу вред, а значит подлежит привлечению в качестве Ответчика по настоящему делу. Доказательств противоправного выбытия автомобиля ВАЗ/LADA 21074 из владения ФИО9 не установлено.

Поскольку вред причинен в результате ДТП между автомобилями BA3/LADA и автомобилем Honda CR-V под управлением водителя ФИО2, то ФИО2 подлежит привлечению к участию в настоящем деле в качестве ответчика - как владелец источника повышенной опасности (автомобиля Honda CR-V) независимо от вины ФИО2 в указанном ДТП - он обязан возмещать причиненный истцу вред. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В силу Закона «Об ОСАГО», произведенная ООО СК «Г.» страховая выплата по полису ОСАГО <данные изъяты> не включала в себя компенсацию причиненного истцу морального вреда. Моральный вред от данного ДТП истцу никем компенсирован не был.

В результате указанного ДТП истец получила повреждения здоровья (травмы тела). Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ КО «Юргинская городская больница», истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>

- Согласно справки ГБУЗ Кемеровской области «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского», врач <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ, истцу поставлен следующий основной диагноз:

<данные изъяты>

- Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ клиники НИИТО, история болезни №, истцу поставлен следующий основной диагноз:

<данные изъяты>

Сопутствующий:

<данные изъяты>

Согласно заключению Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в материалах вышеуказанного уголовного дела) в результате указанного ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, в результате указанного ДТП истцу был причинен моральный

вред, который она оценивает в 5 000 000 рублей.

Указанный моральный вред выразился в следующем:

- в физической боли от многочисленных вышеуказанных переломов, полученных в ходе ДТП;

- в физической боли ввиду проведенных многочисленных операций, явившихся следствием указанного ДТП, нахождение под наркозом во время операций;

- в безразличии ответчиков к истцу после ДТП (после причинения вреда). Никто из ответчиков не принял никаких мер к возмещению причиненного ей вреда,

ни разу не интересовался состоянием здоровья после ДТП, не пытался как-либо загладить свою вину.

- в полном нарушении жизнедеятельности истца. До указанного ДТП истец являлась активным жизнерадостным человеком, имевшим постоянный доход, занимавшаяся организацией и проведением различных праздников (праздничных мероприятий) и свадеб (ведущая, организатор праздников). В результате указанного ДТП истец стала лежачим, парализованным инвалидом 1-ой группы, вынужденной вести лежачий образ жизни. Передвигаться истец может только на инвалидной коляске и только с посторонней помощью. Истец оказалась лишена обычных человеческих, жизненных радостей, в том числе не может гулять на улице, посещать различные мероприятия, кино, театры и даже общественные заведения (во многие рестораны, бары и иные другие общественные места ее просто не пускают, так как ее вид на инвалидной коляске отпугивает других посетителей).

В настоящее время истец не имеет вообще какого-либо дохода (кроме пенсии по инвалидности), при этом в результате ДТП у нее возникла масса новых дополнительных расходов:

- на сиделку - около 60 000 рублей ежемесячно (из расчета 2 000 рублей /сутки) - для оказания помощи, приготовления пищи, помощи в передвижении, совершении гигиенических процедур, одевания-раздевания, приема пищи, покупки продуктов питания.

- на реабилитолога - каждое занятие стоимостью 2 500 рублей, (около трех занятий в неделю, что составляет 30 000 рублей в месяц) - для восстановления здоровья путем выполнения специальных упражнений.

До момента ДТП истец официально (по трудовому договору с работодателем) не работала. Из указанного следует, что она вправе требовать взыскания с ответчиков в мою пользу утраченного заработка, который в данной ситуации в силу Закона должен определяться в размере установленной величины прожиточного минимума за период с 03.09.2019 г. (с момента ДТП) по настоящее время.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено 24.01.2023, обеспечила явку представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее участвовала в судебном заседании 19.09.2022, в котором требования поддержала в полном объеме и пояснила следующее. Инвалидность ей присвоена пожизненно, ноги не ходят, кисти рук не работают, <данные изъяты> восстановление невозможно. В день ДТП истец хотела уехать к сестре, через приложение «бла-бла-кар» сестра истца заказала ей машину для поездки. Истец позвонила водителю (ФИО8) по сотовому телефону, он сказал, что нужно еще двух человек забрать. Истец и ФИО8 заехали на вокзал, с ними должны были поехать еще две девушки, но они отказались. Истец ехала на заднем сидении, ее мама на переднем сидении. Истца смущала манера вождения машины. За поездку истец не успела заплатить, по телефону они договорились на 500 руб. В пути следования делали остановку в <данные изъяты>, вышли, попили чай, сели в машину, потом истец очнулась в реанимации. Брат ФИО8 приезжал в день аварии к истцу и привез 50 000 руб. На платном автомобиле истца перевезли из больницы в Кемерово в Новокузнецк. Истец не могла дышать без аппарата, поэтому нужно было заказать реанимобиль. Сначала истец была в Юрге, там ей не смогли помочь, потом ее отправили в Кемерово, там сделали операцию, месяц лежала в реанимации, потом отправили в Новокузнецк, в Новокузнецке сделали еще операцию. ФИО8 пришел в Кемерово в больницу к истцу, сказал, что он за истца молится. Сестра истца сказала, что истцу нужны определенные вещи, которые не выдают, пока не установлена инвалидность, подгузники, пеленки. По весне, ближе к 8 марта, ФИО8 приехал и привез конфеты, фрукты и 7 000 руб. перевел на карту, вроде как помощь, не в счет компенсации морального вреда. Потом истец была в Москве на реабилитации. ФИО8 маме истца переводил 6 000 руб. Последний раз ФИО8 писал истцу, поздравляя с новым годом в 2020 году. После ДТП истец лежала недалеко от машины, в машине она сидела на заднем сидении, машина была очень старая, там не было даже намеков на ремни безопасности.

Представитель истца в судебном заедании пояснил, что требования о взыскании с ответчиков денежных средств в солидарном порядке поддерживает в полном объеме. Также указал, что ответчики ФИО8 и ФИО9 на связь с истцом больше не выходили. Ранее в судебных заседаниях представитель истца пояснял, что истцом получено от СПАО «Ингосстрах» и от ООО «СК Гелиос» по 500 000 руб. Неоднократно указывал на то, что вина ФИО2 в ДТП имеется в связи с тем, что он не соблюдал скоростной режим, перестал контролировать транспортное средство. Также представитель истца указывал на то, что автомобиль ФИО8 не был оснащен ремнем безопасности, а также на то, что выбор истца о продолжении поездки не может свидетельствовать о ее неосторожности.

Представитель истца ФИО1 поддержал в судебном заседании отказ от исковых требований к <данные изъяты> (том 3 л.д. 46), пояснил о понимании последствий отказа от части исковых требований.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями по всем известным суду адресам, почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за их получением, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями по всем известным суду адресам, почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за их получением, о причинах неявки не сообщил.

Также ответчики ФИО8 и ФИО9 извещены посредством СМС-сообщения (в деле имеются письменные согласия ответчиков на извещение посредством направления СМС).

Адрес регистрации ответчиков проверен посредством запроса сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области и по Кемеровской области. Оснований для повторного отложения рассмотрения дела суд не усматривает.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО9 о передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика. Суд учел, что ФИО4 реализовала свое право на подачу иска о возмещении вреда здоровью в суд по месту своего жительства (в Кировский районный суд г.Новосибирска).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд з истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные отзывы на иск, в которых указывалось следующее.

ФИО10 в результате ДТП была выброшена из ТС «ВАЗ», оказалась в кювете на расстоянии 5 метров от ТС «ВАЗ», которым управлял ФИО8о и пассажиром которого она являлась. Второй пассажир ТС «ВАЗ» - <данные изъяты> в результате ДТП пострадала, но не значительно. Указанное позволяет полагать, что ФИО4, находясь в ТС «ВАЗ», не была пристегнута ремнем безопасности. Если ремень безопасности не работал (был поврежден), ФИО4 не могла того не заметить. При посадке в транспортное средство она, действуя осмотрительно, в своих интересах, зная о дальности своей поездки, должна была отказаться от поездки в таком транспортном средстве и покинуть его. Если ремень безопасности был исправен, но ФИО4 не воспользовалась им (по своему усмотрению), то это также указывает на то, что она действовала не осмотрительно, не соблюдая требования по поездке в легковом автомобиле, нарушая требования ПДЦ. Если бы ФИО4 была пристегнута ремнем безопасности, она могла избежать выброса из транспортного средства при ДТП, не получила бы тяжелые телесные повреждения (как вторая пассажирка <данные изъяты>.). В случае подтверждения указанных обстоятельств материалами дела, есть все основания говорить о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, и, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч.2 ст.1083 ГК РФ). При этом, как указано в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель ТС «ВАЗ» ФИО8о, ФИО2 не был виновником ДТП, не являлся лицом, причинившим истцу физические и нравственные страдания.

В связи с указанным, сторона ответчика ФИО2 просила уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО2, до 200 000 руб.

Также ответчик полагал, что документом, определившим виновного в ДТП, является постановление о прекращении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно этому постановлению виновником ДТП является ФИО8, признавший свою вину, управлявший транспортным средством, принадлежащим ФИО9 Согласно обвинительному заключению обвиняемым является ФИО8, работник ИП «ФИО9», который ДД.ММ.ГГГГ не справился с управлением автомобиля «ВАЗ 21074», допустил съезд на обочину автодороги, а затем выезд на полосу встречного движения и допустил последующее столкновение с ТС «Хонда» под управлением К.Э.ЕБ. ФИО8о допустил нарушение п. 10.1 (1 аб.) ПДД, совершил преступление предусмотренное ст. 264 УК РФ. Кроме того, ФИО8, в нарушение пункта 2.1.2. ПДД РФ перевозил пассажира (ФИО4), не пристегнутую ремнями безопасности. Очевидно, что ФИО4, при посадке в ТС, видела, что на заднем сидении «ВАЗ 21074» имеются ремни безопасности, но проигнорировала их наличие, не пристегнулась ни до начала движения, ни при движении по городу, ни после выезда на трассу. Проявившая осмотрительность мать истца, сидевшая на переднем сидении, но пристегнутая ремнем безопасности, после ДТП осталась в машине, не вылетела через окно и получила меньшие повреждения. Ответчик полагал, что грубая неосторожность истца способствовала увеличению вреда ее здоровью.

Также указывалось на то, что показания ФИО2, ФИО8о, иных свидетелей подтверждают, что ВАЗ 21074 съехал на обочину, после чего его развернуло «вернуло» на проезжую часть, где произошло столкновение с автомобилем HONDA CR-V. Из показаний свидетеля следует, что ФИО2, когда автомобиль ВАЗ 21074 выехал на обочину, сбросил скорость, включил левый поворот для объезда автомобиля ВААЗ 21074, для предупреждения следующих за ним автомобилей о совершаемом маневре, выехал на полосу встречного движения для завершения объезда автомобиля ВАЗ 21074, поравнялся с автомобилем ВАЗ 21074, объезжая его, в этот момент ВАЗ 21074 развернуло и выбросило на проезжую часть, где произошло столкновение с автомобилем HONDA CR-V. ФИО2 в показаниях указывал, что он применил торможение в сложившейся ситуации, что исключает нарушение ПДД с его стороны. Из показания БахтияроваЭ.Е.о следует, что его занесло с проезжей части с ровным (асфальтовым) мокрым покрытием на неровное (гравийное) мокрое покрытие. Видео с регистратора не подтверждает показания БахтияроваЭ.Е.о о том, что он дважды нажимал на тормоз - тормозные сигналы ВАЗ 21074 не загорались. На видео видно, что автомобиль как резко вынесло на обочину, так резко «возвращало» на проезжую часть, без какого-либо снижения скорости, в доли секунд.

Также из видео с регистратора следует, что автомобиль ВАЗ 21074 действительно резко без снижения скорости (на полной скорости) занесло на мокрую гравийную обочину. Если бы ФИО8 планировал плавно съехать на обочину, он бы включил (должен был включить в целях соблюдения ПДД) правый поворот в целях предупреждения о своем маневре следующих за ним водителей автомобилей). В отсутствии такого предупреждения, очевидно, что съезд на обочину был не контролируемым, неожиданным для ФИО8 Ситуация усугубилась криками пассажира.

На видео с регистратора также видно, что действия ФИО8, как водителя, в сложившейся ситуации спрогнозировать было не возможно: правый поворот (о желании съехать на обочину) не включался - в связи с резким заносом ТС, тормозные огни не загорались, что не предупреждало ФИО2 о желании автомобиля ВАЗ 21074 затормозить. Именно поэтому ФИО2 снизил скорость, включил левый поворот, выехал на полосу встречного движения, чтобы как можно дальше объехать ВАЗ 21074 по встречной полосе движения. Резкость заноса ВАЗ 21074 на обочину (неконтролируемый занос) как раз подтверждает, что в такой ситуации водитель ВАЗ 21074 не мог включать (и не включал) сигналы, предупреждающие других водителей о совершаемом (предполагаемом) маневре. ФИО2 выполнил требования п. 10.1 ПДД -применил экстренное торможение (согласно заключению эксперта в том числе). Крик сестры ФИО2 «Куда ты едешь» относился к ФИО8

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое 24.01.2023, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица – ООО «СК Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое 23.01.2023, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителей истца и ФИО2, заключение старшего помощника прокурора Руденко А.Я., исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.09.2019 <адрес> ФИО8, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением, и произошло столкновение с попутно движущимся автомобилем «Honda CRV», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего пассажиру автомобиля «ВАЗ 21074» - ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью.

Собственником транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО9о, что подтверждается ответом из ГУ МВД России по Новосибирской области на запрос суда (том 1 л.д.145). Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21074», г/знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» (том 1 л.д.35).

Собственником транспортного средства «Honda CRV», г/знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлась <данные изъяты> что следует из страхового полиса (том 1 л.д.148). Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda CRV», г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По факту данного дорожно-транспортного происшествия старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8 по ч.1 ст.264 УК РФ (том 1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО8 было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 1 л.д.21-24).

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО4 была причинена сочетанная травма:

<данные изъяты>

Указанные выше повреждения образовались одновременно от воздействия твердого тупого предмета/предметов, возможно выступающими частями салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия 03.09.2019. Травмирование ФИО4 находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием 03.09.2019», (том 1 л.д. 71-77).

Заключение ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит аналогичные выводы в отношении ФИО4

В настоящее время ФИО4 на основании справки МСЭ-2021 № (том 1 л.д.93) установлена первая группа инвалидности.

Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № (том 3) ФИО4 нуждается бессрочно в:

- санаторно-курортном лечении; - в содействии в трудоустройстве (трудовая деятельность возможна при значительной помощи других лиц); - в социально-средовой реабилитации или абилитации, социокультурной реабилитации или абилитации; - социально-бытовая адаптация; - в оборудовании жилого помещения, занимаемого инвалидом, специальными средствами и приспособлениями; - в технических средствах реабилитации и услуги по реабилитации или абилитации (кресло-коляска с ручным приводом комнатная и прогулочная, противолежневая подушка воздушная, катетер для самокатетеризации дубрицированный, очиститель для кожи в форме салфеток, подгузники для взрослых, кресло-стул с санитарным оснащением.

Реабилитационный или абилитационный прогноз – сомнительный (неясный). Прогнозируемый результат: достижение компенсации утраченных либо отсутствующих функций (частично), восстановление (формирование) способности осуществлять самообслуживание (частично), заниматься трудовой деятельностью (частично).

Судом были истребованы материалы прекращенного уголовного дела, содержащие заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам указанного экспертного заключения:

- в дорожной ситуации водитель автомобиля «Honda CRV»должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения;

- в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21074» должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.9, 10.1 (1 абзац), и 10.3 Правил дорожного движения;

- если в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Honda CRV» не применил экстренное торможение, то в действиях водителя «Honda CRV» усматривается не соответствие требованиям п.10.1 (2 абз.) Правил дорожного движения РФ;

- в данной дорожной ситуации действия водителя ВАЗ-21074 не соответствовали требованиям п.9.9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В соответствии с пунктом 2 указанной выше статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- пункт 1: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

- пункт 2: владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

- пункт 3: владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации: при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству и остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных правовых норм следует наличие права потерпевшего на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что ФИО8 управлял транспортным средством на законных основаниях, имея при себе страховой полис, согласно которому он допущен к управлению транспортным средством «ВАЗ 21074», и регистрирующие документы на данный автомобиль.

Также установлена вина ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии, это, в частности, следует из постановления о прекращении уголовного дела от 27.10.2021: «Своими действиями ФИО8 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека». Кроме того, ФИО8 признал свою вину в случившемся ДТП.

Материалами дела подтверждено, что водитель ФИО2 также управлял автомобилем «Honda CRV» на законных основаниях, был включен в список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем (согласно полису ОСАГО).

Приходя к выводу о наличии оснований для возложения солидарной ответственности на всех 3-х ответчиков, суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, а также положение п.2 ст. 1079 ГК РФ.

Относимых и допустимых доказательств наличия трудовых отношений, а именно то, что ФИО11 был трудоустроен, являлся наемным работником ФИО9, не имеется. Так, согласно отобранным письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 указывал, что 03.09.2019 был со своим двоюродным братом - ФИО8 в г.Новосибирске. Далее ФИО9 указывал, что остался в г.Новосибирске, а ФИО8 с двумя попутчицами выехал в <адрес>. В протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 указывает на то, что он и его двоюродный брат ФИО8 «вместе занимаемся строительными работами».

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ допроса подозреваемого ФИО8 следует, что попутчиц – ФИО4 и ее мать <данные изъяты>. ФИО8 взялся перевезти, действуя по собственному усмотрению, а именно поручения от Рустамова Ф.С.О. перевезти пассажиров не получал. ФИО8 указывал, что именно он разместил объявление в электронном приложении «БлаБлаКар».

В протоколе дополнительного допроса обвиняемого от 24.09.2021, ФИО8 указывает: «В дополнение хочу сказать, что я и мой брат Рустамов Фуад А.О. звонили потерпевшей ФИО4, интересовались ее самочувствием, когда она была в больнице в <адрес> я ездил в больницу навестить ее один раз и один раз ездил к ней домой в г.Новосибирск. Также по возможности я стараюсь оказать ей материальную помощь. На сегодняшний день я перевел ей около 80 000 руб. Также в дальнейшем я готов ей помогать материально. Вину в содеянном признаю полностью».

В ходе судебного разбирательства суду стало известно об обращении ФИО9 с иском в Рудничный районный суд г.Кемерово о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в ДТП. Судом были запрошены копии документов из гражданского дела №. Из полученного в виде копии иска следует, что ФИО9, опираясь на положение ст. 15, 1064 ГК РФ обратился в суд с иском к ФИО8, просил взыскать в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля 51 000 руб., (том 3 л.д. 61). Кроме того, в документе, поименованном «Дополнение искового заявления», ФИО9 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 взял автомобиль без его согласия, «я собирался пользоваться автомобилем единолично, внести необходимые изменения в страховой полис, приняв от него транспортное средство по Акту приема-передачи», (том 3 л.д. 66). Копия акта приема-передачи автомобиля также была представлена в ответ на запрос суда, (том 3 л.д. 66-оборот). Согласно указанному акту ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принимает автомобиль от ФИО8 в исправном техническом состоянии. В письменных возражениях (также представлены в ответ на запрос суда из Рудничного районного суда г.Кемерово), ФИО8 ссылался на положение ст. 1078 ГК РФ, указывал «В период, предшествующий ДТП и непосредственный ФИО8 в результате полученной травмы находился в таком состоянии, в котором не мог понимать значения своих действий и руководить ими», (том 3 л.д. 15).

Все изложенное выше указывает на то, что не смотря на наличие застрахованной ответственности у непосредственного причинителя вреда – ФИО8, собственник источника повышенной опасности ФИО9 также несет солидарно ответственность за причинение вреда 3-му лицу – ФИО4

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ: компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК ОФ: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено: лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ). Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения. Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ: солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 1079, статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном обязательстве ФИО4 вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности.

По смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В протоколе допроса потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие показания: «Когда мы сели в автомобиль, то мама села на переднее пассажирское сиденье, а я селя на заднее пассажирское сиденье, подумав, что так будет безопаснее. Мама, когда села, сразу пристегнулась ремнем безопасности, а я не стали пристегиваться. Пока мы ехали до автовокзала, то я сразу заметила, что водитель едет очень неаккуратно, но подумала, что это от того, что Ф. плохо знает дорогу».

Выше приведены выводы заключения эксперта относительно того, какими конкретно пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители (Кияновский и ФИО5). В частности, эксперт отмечал: «если в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Honda CRV» не применил экстренное торможение, то в действиях водителя «Honda CRV» усматривается не соответствие требованиям п.10.1 (2 абз.) Правил дорожного движения РФ».

Из показаний ФИО2, зафиксированных протоколом допроса свидетеля от 01.02.2020, ФИО12 не предпринимал экстренное торможение, а именно в протоколе указано: «Примерно около 19 часов, когда мы двигались по территории <адрес>, точнее сказать не могу, так как не местный, перед нами ехал автомобиль марки «ВАЗ 21074» в кузове синего цвета. В тот момент машин, двигающихся в попутном направлении было мало, а во встречном направлении не было вообще. Указанный автомобиль стал плавно съезжать на обочину и мне показалось, что он сбрасывает скорость и хочет остановиться на обочине, я увидел указанное действие водителя, резко нажал на педаль тормоза и сбросил скорость, после того, как я увидел, что автомобиль марки «ВАЗ 21074» съехал с проезжей части дороги на правую обочину по направлению движения из <адрес> в <адрес>, то я включил левый сигнал поворота, и стал объезжать указанный автомобиль, перед этим я убедился, что во встречном направлении не было машин и только после это стал объезжать автомобиль марки «ВАЗ 21074», я вне видел, что происходило с правой стороны, но в какой-то момент сестра, которая сидела на переднем правом пассажирском сидении, вскрикнула «Куда ты едешь», и в этот момент мы почувствовали удар, я сразу стал нажимать на педаль тормоза, от удара наш автомобиль развернуло несколько раз и мы врезались в какой-то дорожный знак, после чего остановились в кювете».

Вывод об отсутствии экстренного торможения ФИО2 следует также и из протокола осмотра предметов (флэш-карта с видеорегистратора автомобиля «Honda CRV») от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ вышеприведенных норм права, показаний и объяснений участников ДТП, позволяет суду прийти к выводу о применении солидарной ответственности водителей, участвовавших в ДТП, и собственнике транспортного средства виновника ДТП.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Пункт 14 указанного Постановления Верховного Суда РФ содержит следующие разъяснения: Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Суд учитывает характер и перечень повреждений, полученных ФИО4 в результате ДТП, степень тяжести причиненного вреда здоровью, принимает во внимание выводы экспертных заключений № и №, выполненных ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ в рамках уголовного дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется разъяснениями пунктов 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33: Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25). Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Ответчики ФИО8 и ФИО9 не прибыли ни в одно судебное заседание, не представили документов, характеризующих финансовое положение, не представили документов, подтверждающих принятия действенных мер по возмещению причиненного ФИО4 ущерба. Ответчиками лишь несколько раз заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Лишь ответчиком ФИО2 представлены документы, характеризующие имущественное положение. Из представленных документов следует, что ФИО2 является владельцем транспортного средства «Фольксваген», 2003 года выпуска. В 2023 году сумма заработка ФИО2 по месту работы в ООО «РемСтройКомплект» составила 27 509,80 руб. до вычета НДФЛ. В октябре, ноябре и декабре 2022 совокупный доход ФИО2 составил 43654,29 руб. Представленное уведомление из ЕГРН содержит указание об отсутствии сведений о наличии в собственности ФИО2 объектов недвижимости. Несовершеннолетних детей на иждивении ФИО2 не имеет.

ФИО4 также не имеет в собственности жилого помещения. Согласно выписке из домовой книги, расширенным выпискам по начислению платы за оказанные услуги ЖКХ, ФИО4 проживает в квартире матери <данные изъяты>. Средняя сумма начислений за услуги ЖКХ составляет 5,5 тыс. рублей в месяц.

Истец ФИО4 присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений истца следовало, что ФИО8 навещал ее в больнице, привез и передал 50000 руб., которые были расходованы на оплату перевозки ФИО4 специальным автомобилем из <адрес> в <адрес>, где ей в итоге была сделана операция. В судебном заседании 190.9.2022 ФИО4 утверждался, что в автомобиле на заднем сиденье отсутствовали ремни безопасности вообще.

Признаков грубой неосторожности со стороны истца суд не усматривает. Напротив ФИО4 в целях дополнительной безопасности выбрала и разместилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля.

Учитывая состояние здоровья потерпевшей, невозможность возврата к прежнему состоянию здоровья и ведению привычного образа жизни, а также действия водителей в случившемся ДТП, принятые частично меры по оплате расходов на перевозку специальным автомобилем, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО8 и ФИО9 Также суд учитывает, что ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована, что обеспечило возможность ФИО4 получить страховое возмещение в общей сумме 1 000 000 руб. (по 500 000 руб. от ООО СК «Гелиос» и СПАО «Ингосстрах»).

Рассматривая требование о взыскании утраченного заработка, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Пунктами 1 и 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено:

- при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение;

- при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Пунктами 1 и 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено:

- размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1);

- в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

Сумма утраченного заработка, равно как и компенсация морального вреда, подлежит взысканию с ответчиков в солидарно порядке. Основания солидарной ответственности приведены судом выше.

Расчет утраченного заработка представлен истцом в исковом заявлении. Значения величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, приведенные в расчете истцом, верны и соответствуют положениям принятых федеральных законов, за исключением значения за июнь 2022 года, поскольку величина прожиточного минимума была изменена на 15669 руб., применялась в период с июня 2022 по декабрь 2022, в январе и феврале 2023 величина прожиточного минимума составила 15669 руб.

При определении суммы утраченного заработка ФИО4 на дату вынесения решения суд исходил из следующего расчета:

206 748+127 020+68 965+106 204+15 669+8 953,71= 533 559,71 руб., где

206 748 руб. – сумма прожиточного минимума за период с октября 2019 по февраль 2021 включительно;

127020 руб. - сумма прожиточного минимума за период с марта 2021 по декабрь 2021 включительно;

68965 руб. - сумма прожиточного минимума за период с января 2022 по май 2022 включительно;

15669 руб. - сумма прожиточного минимума за январь 2023;

8953,71 руб. - сумма прожиточного минимума за период с октября 2019 по февраль 2021 включительно (15669/28*16= 8 953,71)

Требованиями ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 88, 103 ГК РФ, учитывая сумму имущественных требований (сумму утраченного заработка), удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 8 836 руб. (округление до целых согласно п.6 ст. 52 Налогового кодекса РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Учитывая изложенное, на основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рустамова Фуада А.О., Бахтиярова Фамиля С.О., ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также сумму утраченного заработка по состоянию на дату принятия решения в размере 533 559,71 руб.

Взыскать солидарно с Рустамова Фуада А.О., Бахтиярова Фамиля С.О., ФИО2 в пользу ФИО4, начиная с 17.02.2023 сумму утраченного заработка в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения ежемесячно, по дату окончания срока установления инвалидности ФИО4

Взыскать солидарно с Рустамова Фуада А.О., Бахтиярова Фамиля С.О., ФИО2 в доход бюджета пошлину в сумме 8 836 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение изготовлено 07.03.2023.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-49/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2022-002964-67).

По состоянию на 07.03.2023 решение не вступило в законную силу.