Дело № 2-2539/2025
УИД: 17RS0017-01-2025-001577-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Шыырап А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
с участием истца ФИО10
установил :
истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № купли-продажи пиломатериала с условием оплаты 100%.
Товар приобретался истцом в личных семейных целях, для строительства частного дома своей семьи.
Оплата по договору была произведена истцом в день подписания договора в полном объеме не сумму 789000 руб., что подтверждает чеками на суммы: 500000 руб., 180000 руб., а также переданы наличные денежные средства 109000 руб., так как кассовый аппарат не работал.
Срок начала доставки ДД.ММ.ГГГГ и в течение 120 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный срок товар не был доставлен. На требования о возврате денег ФИО7 перевела истцу: ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ передала наличными денежные средства 234000 руб., всего вернула 571000 руб.
Однако товар на сумму 218000 руб. не был поставлен, денежные средства не возвращены.
Истец неоднократно обращался к ответчику о возврате оплаченной суммы и о расторжении договора купли-продажи, однако ФИО7 свои обязательства так и не исполнила.
Просит взыскать с ответчика 218000 руб. в счет возврата оплаченной суммы, неустойку в размере 218000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец иск полностью поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО6 просила рассмотреть дело без их участия и отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо ФИО3 находится в СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ему разъяснены все процессуальные права, в том числе право на участие посредством видеоконференц-связи или через представителя, в расписке указал, что просит рассмотреть дело без его участия.
В отношении ответчика и третьего лица суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии с п. 1, п. 2, п. 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.п. 2, 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), основным видом ее деятельности является: 16.10 Распиловка и строгание древесины.
Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавцом) и ФИО11 (покупателем) был заключен договор купли-продажи пиломатериала от ДД.ММ.ГГГГ №.
Предметом договора является продажа пиломатериала (лиственница) покупателю, общее количество проданного пиломатериала составляет 57 на сумму 789000 руб. (п.п.1.1, 1.2); наименование пиломатериала содержится в спецификации № (п.1.3); покупатель оплачивает 100% стоимости пиломатериала продавцу до поставки пиломатериалам (п.2.4); оплата стоимости пиломатериала производится перечислением (п.2.3); пиломатериал должен быть подготовлен к самовывозу в течение 120 дней после полной оплаты согласно п.2.4 (п.3.2).
Согласно спецификации № (приложение № к договору) – наименование товара: брус оцилиндровочный - 27 куб.м. на сумму 621000 руб., брус 100*180 -2 куб.м. на сумму 38000 руб., доска 30*180 - 4 куб.м. на сумму 76000 руб., доска 40*180 -1 куб.м. на сумму 18000 руб., доска необрезная 2 куб.м. на сумму 36000 руб.
Срок начала доставки или самовывоза пиломатериала ДД.ММ.ГГГГ.
Истец оплатил ответчику: ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 180000 руб., всего 680000 руб., что подтверждается чеками ПАО Сбербанк о перечислении денег на имя: «ФИО2 ФИО12».
Истец указывает, что он также оплатил наличными 109000 руб., при этом в подтверждение ссылается на расписку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из текста расписки ФИО3 (третьего лица) следует, что он обязуется вернуть деньги за пиломатериал в сумме 635000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ ФИО13.
Поскольку из письменных доказательств установлено, что истец оплатил ответчику 680000 руб., при этом договор был заключен между истцом и ФИО2, а ФИО3 стороной договора не являлся, поэтому данной распиской не подтверждается факт оплаты истцом наличной денежной суммы 109000 руб.
Тем самым истцом письменных доказательств оплаты суммы 109000 руб. не представлено.
Из приложенных к иску документов следует, что ответчик свои обязательства по договору не выполнила, пиломатериал не поставила, и при этом возвратила истцу денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ передала наличными денежные средства 234000 руб., всего вернула 571000 руб.
Разница между уплаченной истцом суммой и возращенной ему ответчиком составляет 109000 руб. (680000 -571000).
Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Ответчик, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не доказал, что неисполнение условий договора произошло вследствие вины потребителя или действия непреодолимой силы, а также ответчиком не представлено никаких доказательств исполнения своих обязательств по договору.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства по поставке истцу товара, то истец воспользовался своим правом, выбрав способ защиты в виде заявления требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы (ст. 32 Закона о защите прав потребителей).
Поэтому требование истца о взыскании в его пользу денежной суммы подлежит частичному удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 109000 руб.
Согласно п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку установлено, что предварительно оплаченный истцом товар ответчиком не был поставлен, а сумма была возвращена частично, то имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.
Исходя из длительного периода неисполнения ответчиком обязательства по договору, размер неустойки, рассчитанной истцом, превышает цену товара. В связи с чем суд уменьшает размер неустойки до суммы, не возвращенной ответчиком, то есть до 109000 руб. Поэтому требование о взыскании неустойки в остальной части не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в том, что обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств индивидуальных нравственных или физических страданий истца, суд присуждает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Поэтому требование о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению.
Также имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.
Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, для применения ответственности в виде штрафа необходимо установление факта неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Истец неоднократно обращался к ответчику о возврате денежной суммы, однако ответчик требование добровольно удовлетворил только частично.
В настоящем случае ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить требование потребителя, не установлено, доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафа суду не представлено.
Таким образом, сумма штрафа, определенная с учетом вышеприведенной нормы закона, составит 50% от (218000 рублей + 5000 рублей) = 111500 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» в размере 10540 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
иск ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО15 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №) 109000 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств, 109000 рублей в счет неустойки, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 111500 рублей в счет штрафа.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» в размере 10540 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.Т. Сватикова
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.