Судья: Крутик Ю.А. УИД 39RS0002-01-2023-000569-42

Дело №2-1930/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-4788/2023

6 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре Петух А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 мая 2023 г. по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 24 октября 2013 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в размере 100 001 рубль, сроком погашения до 24 октября 2016 г., с уплатой 0,08% в день за пользование суммой займа. Однако, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с 18.08.2015 по 29.11.2021 у нее образовалась задолженность в общей сумме 192 086,52 рублей, из которых: сумма основного долга – 50 768,69 рублей, сумма процентов – 91 979,24 рублей, штрафные санкции – 49 338,59 рублей (снижены до двукратного размера ключевой ставки Банка России). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, но оно исполнено не было. Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен по заявлению должника. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с ФИО1 вышеназванную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5041,73 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 мая 2023 г. заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с вынесенным решением; указывает, что судом в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований было применено постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», однако его действие не распространяется на заявленный период задолженности, поскольку было вынесено после него. Считает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, независящими от кредитора, а именно, отзывом у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковской деятельности, вынесением арбитражным судом решения от 28.10.2015 о признании банка несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства. В этой связи находит срок исковой давности не пропущенным, либо подлежащим восстановлению. Указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 октября 2013 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 100 001 рубль, сроком до 24 октября 2016 г., с уплатой 0,08% в день за пользование заемными денежными средствами.

Из представленной выписки по счету следует, что ФИО1 воспользовалась суммой займа в полном объеме; осуществляла платежи в соответствии с графиком до августа 2015 г. (то есть до момента отзыва у банка лицензии), после указанного времени денежные средства не вносились.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что за период с 18.08.2015 по 29.11.2021 у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 192 086,52 рублей, из которых: сумма основного долга – 50 768,69 рублей, сумма процентов – 91 979,24 рублей, штрафные санкции – 49 338,59 рублей (снижены до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права банк узнал в сентябре 2015 г., когда заемщиком перестали вноситься платежи по договору, заключительное требование о погашении задолженности было выставлено в апреле 2018 г., однако с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только в марте 2022 г., то есть уже с пропуском установленного трехлетнего срока для обращения в суд.

В целом с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности в рассматриваемом случае применен правильно. При этом ошибочное указание суда первой инстанции на начало течения срока с момента выставления заключительного требования в апреле 2018 г. на правильность вынесенного решения не влияет.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, также как и по требованиям о взыскании неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора заемные денежные средства подлежали возврату с уплатой процентов путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 4166 рублей; дата последнего платежа по договору – 24 октября 2016 г.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 названного постановления разъясняется, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях, в частности, отмены судебного приказа. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен ответчиком 24 октября 2016 г., следовательно, трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании этого платежа заканчивался 24 октября 2019 г.; обращение банка к мировому судье за вынесением судебного приказа последовало 31 марта 2022 г., то есть уже с пропуском установленного срока, поэтому последующая отмена судебного приказа по заявлению должника и обращение банка с иском в суд в установленный шестимесячный срок правого значения для исчисления срока исковой давности не имеет.

Поскольку банком пропущен срок исковой давности для истребования задолженности по последнему периодическому платежу, то пропущен он и по всем предыдущим платежам за заявленный исковой период, начиная с 18 августа 2015 г.

Направление в апреле 2018 г. в адрес ответчика требования о погашении задолженности на вышеуказанный порядок исчисления срока исковой давности никак не влияет, поскольку условиями кредитного договора предусматривался возврат суммы займа и уплата процентов периодическими платежами, а не моментом востребования.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности был прерван действиями, независящими от кредитора, а именно, отзыв у банка лицензии и последующее открытие в отношении него процедуры банкротства, признаются судебной коллегий несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст.ст. 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, назначение конкурсного управляющего в отношении банка, находящегося в стадии банкротства, само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления этого срока.

Ссылка на невозможность применения в рассматриваемом случае постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковой период по настоящему делу начинается с 18 августа 2015 г., несостоятельна, поскольку в постановлении приводится лишь толкование положений закона, который уже действует к этому времени.

Что же касается доводов о злоупотреблении ответчиком своими правами, которое выразилось в сознательном неисполнении обязательств по кредитному договору, то суд апелляционной инстанции с ними согласиться не может. ФИО1 без каких-либо нарушений производила все выплаты по договору в соответствии с установленным графиком, просрочка начала формироваться только после отзыва у банка лицензии и связана с невозможностью приема самим банком платежей от заемщиков.

Поскольку истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд, представлено не было, с заявлением о восстановлении пропущенного срока он не обращался, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с таким решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом нельзя не отметить, что между банком и ФИО1 8 февраля 2014 г. заключался еще один кредитный договор, задолженность по которому была взыскана решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 мая 2017 г., следовательно, у истца не было никаких препятствий для взыскания с ответчика задолженности и по кредитному договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: