Решение по делу № 02-6918/2024~М-5890/2024 от 14.01.2025 - о признании договора займа, договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.

УИД 77RS0020-02-2024-011680-79

Дело № 2-6918/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре Миначевой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4 ФИО2,

представителя ответчика фио – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6918/2024 по иску ФИО3 (паспортные данные) к ФИО4 (паспортные данные), ФИО5 (паспортные данные) о признании договора займа, договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО3. обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО4, ФИО5 о признании договора займа, договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, просила: 1. Признать недействительным Договор займа от 22 января 2020г, заключенный между фио и ФИО4, в силу совершения его лицом, находившимся под влиянием тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась; 2. Признать недействительным Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 22 января 2020г, заключенный между фио и ФИО4, в силу совершения его лицом, находившимся под влиянием тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась; 3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность фио (фио) фио квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый № 77:03:0006006:1550; 4. Признать право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: адрес., кадастровый № 77:03:0006006:1550; 5. Взыскать с ФИО4 в пользу фио компенсацию убытков в сумме сумма.

Требования истца мотивированы тем, что фио (ранее - фио) фио (далее - Истец) 22 января 2020г. заключила договор займа с ФИО4 (далее - Ответчик) па сумму сумма. По условиям договора займа, ФИО3 обязалась возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование займом из расчета 3% в месяц от суммы займа (36% годовых) до 22 января 2021г. В целях обеспечения исполнения ФИО3 обязательств по договору займа, между ней и ФИО4 был одновременно заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 22 января 2020. По указанному договору ипотеки ФИО3 передала в залог фио недвижимое имущество - квартиру, площадью 73 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кори. 1, кв.216, кадастровый № 77:03:0006006:1550. Указанные договоры были заключены ФИО3 в период тяжелых жизненных обстоятельств. С конца 2019г. ФИО3 находилась в тяжелом психологическом и финансовом положении, так как первый муж ФИО3 расторг с ней брак, после того как ФИО3 по его просьбе оформила на себя несколько кредитов и займов, деньги от которых отдала мужу. На иждивении ФИО3 находились двое ее несовершеннолетних детей - фио паспортные данные и фио паспортные данные. Сама ФИО3 в связи с необходимостью ухода за детьми, а также с учетом болезни, на тот момент не работала, постоянного дохода не имела. В связи с тяжелой психологической ситуацией и сложным финансовым положением у ФИО3 развилась наркотическая зависимость, что подтверждается, в частности, выписным эпикризом из истории болезни. Необходимо обратить внимание на то, что фио воспользовался тяжелым психологическим состоянием ФИО3, и совместно со своими сообщниками убедил ФИО3, что готов помочь ей в её сложном финансовом положении, выдав ей займ от микрокредитной организации. В момент заключения договора займа ФИО3 была уверена, что заключает сделку с Московской залоговой компанией № 1, как указано на бланках договоров. Также ФИО4, пользуясь подавленным психологическим состоянием ФИО3, убедил её подписать договор залога квартиры, утверждая, что это необходимая формальность для получения займа. ФИО4 со своими сообщниками убедил ФИО3 в том, что она сможет возвращать займ любыми посильными платежами, а сам ФИО4 будет оказывать ей всяческое содействие в возврате задолженности. Однако после подписания договора займа и договора залога, ФИО4 перестал контактировать с ФИО3, не отвечал на её звонки и сообщения по вопросам возврата займа. Заключая договор займа с фио II.В., ФИО4 был осведомлен о том, что ФИО3 не сможет вносить платежи по договору займа через банковские счета, так как все счета ФИО3 на тот момент были заблокированы из-за задолженностей, в связи с чем ФИО3 сможет погашать задолженность по займу только наличными платежами. Однако после заключения договора займа и залога ФИО4 игнорировал все вопросы ФИО3 о том, когда и где она должна передать денежные средства в счет погашения займа. Постановлением следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД но фио России по адрес фио от 17 июня 2024г. фио (ФИО6) Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу № 1240145000500533. В рамках указанного уголовного дела установлено, что квартира по адресу: адрес выбыла из собственности фио (фио) против её воли в результате преступных действий ФИО4, который в последствии продал спорное жилое помещение ФИО5 В отношении ФИО4 возбуждены уголовные дела, объединенные в одно производство под № 12301450072000487. Указанные уголовные дела возбуждены в связи с множественными фактами завладения ФИО4 жилыми помещениям граждан путем обмана, заключения кабальных сделок и при помощи незаконных решений знакомого ФИО4 - единоличного третейского судьи фио 21 мая 2024 года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 23 мая 2024г. ФИО4 заключен под стражу Квартира, которую ФИО3 передала в залог фио по договору ипотеки, принадлежала ей на праве собственности. В этой квартире, помимо самой ФИО3 зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают все члены семьи ФИО3: сама ФИО3, двое её несовершеннолетних детей, её брат - фио, и пожилые родители: отец - фио паспортные данные, пенсионер, инвалид II группы, и мать — фио паспортные данные, пенсионерка. Для всех членов семьи ФИО3 квартира по адресу адрес является единственным жильем. Согласно условиям договора займа и договора ипотеки от 22 января 2020г., споры, возникающие по указанным договорам, подлежат рассмотрению по выбору истца в государственном суде или в Арбитражном центре при АНО «Правосудие», а в случае невозможности рассмотрения указанным судом - третейским судом «adhoc» в составе единоличного третейского судьи фио в соответствии с типовыми правилами АНО «Правосудие». Пользуясь этим условием, фио обратился в третейский суд в составе единоличного арбитра фио, решением которого от 30 июня 2020г. с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 22 января 2020г. в общей сумме сумма, из которых сумма основного долга в размере сумма, задолженность по повышенным процентам в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате третейского сбора в размере сумма. Однако Третейский суд, действовавший в Арбитражном центре при АНО «Правосудие» указанном в договоре между ФИО3 и ФИО4 легитимно действовал только до 01.11.2017, то есть до того времени, как была завершена реформа арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации. Третейский суд, действовавший в Арбитражном центре при АНО «Правосудие» в составе единоличного арбитра фио, на момент вынесения своего решения по иску ФИО4 к ФИО3, уже не являлся легитимным третейским судом, следовательно, не обладал полномочиями по вынесению каких-либо решений. Определением Черемушкинского районного суда адрес от 11 сентября 2020г. по делу № 13-1008/20 постановлено выдать исполнительный лист на исполнение решения Третейского суда в составе единоличного арбитра фио от 30 июня 2020г. по делу № А 2-37-2020. На основании указанного определения Черемушкинским районным судом адрес выдан исполнительный лист ФС № 027375357 от 16.10.2020г. 16 ноября 2020г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №220881/20/7702ПИП по исполнению указанного судебного акта. 28 мая 2021г. матерью ФИО3 - фио задолженность по договору займа от 22 января 2020г. в размере, установленном решением Третейского суда, была оплачена, на счет Перовского РОСП ГУФССП России по адрес внесены денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией об оплате. Таким образом, задолженность ФИО3 по договору займа, обеспеченного договором ипотеки, была оплачена в полном объеме. Несмотря на оплату задолженности ФИО3, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2022г. в собственность ФИО4 в порядке обращения взыскания на заложенное имущество передана квартира ФИО3, расположенная по адресу: адрес, кадастровый №77:03:0006006:1550. Согласно указанному постановлению судебного пристава-исполнителя, указанная квартира была оценена в сумма, при рыночной и залоговой стоимости квартиры сумма, после чего ФИО4 продал указанную квартиру ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 13.12.2022г. При этом ФИО5, приобретший квартиру у ФИО4, никогда не вселялся в указанную квартиру, не несет расходов по оплате коммунальных услуг, вещи ФИО5 в указанной квартире отсутствуют. В настоящее время в указанной квартире проживает только ФИО3 со своей семьей: 2 сыновьями и пожилыми родителями. Из изложенных обстоятельств следует, что ФИО3 заключила оспариваемые договоры займа залога квартиры от 22 января 2020г. с ФИО4 вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях: иод крайне высокую процентную ставку 2% в день, с предоставлением в залог квартиры, которая являлась единственным жильем для самой ФИО3, двоих её детей и пожилых родителей.

Истец в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, которая исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что фио неоднократно обращалась с заявлениями в отношении фио, но уголовное дело было возбуждено лишь в июне 2024 года. Заключенная фио сделка является кабальной, кроме того, мама фио уже погасила ее долг, но ей все равно начисляют задолженность. фио, заключая сделку, знал, что фио не сможет платить, а о нарушении своего права она узнала, когда получила определение Черемушкинского районного суда адрес.

Ответчик фио в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск. Отметил, что на момент заключения договора истец в НД и ПНД не состояла, о чем имеются справки. Кабальность сделки доказывается истцом. Истец же ссылается на заключение договора под 3% в месяц, что в год составляет 36 %, что никак нельзя назвать кабальным условием. О всех условиях договоров истец знала в момент их заключения, а потому истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, обеспечил явку представителя, которая иск не признала, просила оставить его без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, письменных позиций относительно исковых требований не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что фио (ранее - фио) фио 22 января 2020г. заключила договор займа с ФИО4 (далее - Ответчик) па сумму сумма. По условиям договора займа, ФИО3 обязалась возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование займом из расчета 3% в месяц от суммы займа (36% годовых) до 22 января 2021г.

В целях обеспечения исполнения ФИО3 обязательств по договору займа, между ней и ФИО4 был одновременно заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 22 января 2020. По указанному договору ипотеки ФИО3 передала в залог фионедвижимое имущество - квартиру, площадью 73 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кори. 1, кв.216, кадастровый № 77:03:0006006:1550.

12 августа 2020r. Истец, фио обращается в Перовский районный суд адрес (Дело № 02-0284/2021) с исковым заявлением к ФИО4 о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности договора, указывала, что договор ипотеки является недействительным, так как заключен в нарушении требований закона, поскольку договор займа и ипотеки не был целевым, тем самым нарушены требования ст. 78 Ф3 «Об ипотеке». Фактически фио и лица, которые проживают в квартире лишились единственного жилого помещения, что нарушает требования закона. С учетом изложенного, просила признать договор ипотеки недействительным и применить последствия недействительности сделки.

По указанному делу 27 апреля 2021г. Перовским районным судом адрес в удовлетворении исковых требований было отказано.

11 февраля 2021г. определением Второго кассационного суда общей юрисдикции определение Черемушкинского районного суда адрес от 11.09.2020r. было оставлено в силе.

13 августа 2021r. Истец, фио обратилась в Перовский районный суд адрес с исковым заявлением к фио фио., Управлению Росреестра по адрес о прекращении залога недвижимого имущества, погашение регистрационной записи о залоге недвижимого имущества (Дело № 02-6070/2021). 30 ноября 2021г. решением Перовского районного суда в удовлетворении иска было отказано. 10 мая 2023г. Истец, фиоВ, обратилась в Московский городской суд (Дело № 33-25903/2023) с апелляционной жалобой на решение Перовского районного суда адрес от 30 ноября 2021г. по гражданскому делу № 02-6070/2021 по иску фио к ФИО4 Управление Росресстра по адрес о прекращении залога недвижимого имущества, погашение регистрационной записи о залоге недвижимого имущества. 20 июля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда адрес 30 ноября 2021r. в редакции дополнительного решения от 02 февраля 2022r. отменить в части отказа в перерасчете процентов, принять в указанной части новое решение. Уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки за период с 21 апреля 2020г. по 31 мая 2021г. до 183 744ру6. сумма В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 30 ноября 2021г. в редакции дополнительного решения от 02 февраля 2022г. оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п, 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения,

Из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

К элементам состава, установленного для признания сделки кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает се осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего "идти на сделку", тем не менее, пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Кроме того, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события. Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовала это обстоятельство в своих интересах.

Основанием для предъявления иска по мнению истца послужили нарушения её прав, а именно договор заключался при стечении тяжелых жизненных обстоятельств: расторжение брака, уход за детьми, отсутствие постоянного дохода, чем воспользовался ответчик, также истец заблуждалась с кем заключает договор. В обоснование своих доводов истец указывает, что неоднократно обращалась к ФИО4 с требованием разъяснить как возвращать денежные средства по договору займа, если перечислять денежные средства на счет по договору не может, однако не получила ответа. В качестве довода истец указывает, что по мнению истца ФИО4 занимается профессиональной деятельностью по выдаче займов и что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело. Кроме того, истец ссылается на незаконность арбитражной оговорки, включенной в условия оспариваемых договоров по которым все споры, возникающие из договора займа от 22.01.2020 г. и договора залога от 22.01.2020 г передаются на рассмотрение третейского суда образованными сторонами для рассмотрения конкретного спора в составе единоличного арбитра фио

При этом, вопреки доводам истца, в разделе 7 договора займа от 22.01.2020 г. стороны дали заверения, что отсутствует обстоятельства совершать договор на крайне невыгодных для себя условиях, не заблуждаются с кем заключают договор. Аналогичные заверения содержатся разделе 10 договора залога от 22.01.2020г.

Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 ст. 1 ГК РФ, абзац 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться (абзац 3 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. В силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу 70 Постановления Пленума Верховного Суда PФ от 23 нюня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Довод истца о стечении тяжелых жизненных обстоятельств истца не отражен в условиях оспариваемых договоров не содержит об этом сведений, сведений о сообщении ответчику обстоятельств о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств истца не предоставлено.

Довод истца о кабальности оспариваемых сделок опровергается договором займа от 22.01.2020 г. Как следует из п. 2.4. договора займа стороны пришли к соглашению, что за пользование займом устанавливаются проценты в размере 36% годовых, т.е. 3% в месяц.

Доводы истца о совершении оспариваемых сделок на крайне невыгодных условиях, которые истец был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются доказательствами.

Также не нашел своего подтверждения довод о заблуждении относительно того, с кем заключены оспариваемые договоры, так как в договорах указаны стороны и стороны дали заверения об отсутствии сомнений с кем заключаются оспариваемые договоры.

Доводы истца о недействительности сделок в связи с тем, что спор по договору займа от 22.01.2020 г. рассмотрен третейским судом, образованным сторонами для рассмотрения конкретного спора в составе единоличного арбитра фио не может служить основанием для признания сделок недействительными, так как данные обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства и вступившими судебными актами указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Доводы истца противоречат ч. 6 ст. 420 и ч, 4 ст. 425 ГПК РФ, согласно которой компетентные суды не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда, по существу.

Кроме того, данное обстоятельство уже было предметом судебного разбирательства и нашло свое отражение в судебных постановлениях, включая определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 г. по делу № 8Г-30252/2020, которым определение Черемушкинского районного суда адрес было оставлено без изменения.

Таким образом действия истца направлены не на защиту своих прав, а на переоценку обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые обязательны для исполнения на всей адрес.

При этом, согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд первой инстанции не вправе давать переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями.

В целом, доводы истца направлены на несогласие с принятыми судебными актами, фактически поданный ФИО3 иск представляет собой неосновательную попытку с ее стороны преодолеть состоявшиеся судебные решения и противоречит принципу правовой определенности, предполагающему признание неопровержимости вступивших в законную силу судебных решений.

Довод истца о том, что по решению судов взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору займа от 22.01.2020 г., которая является кабальной, в связи с чем оспариваемые сделки являются ничтожными не может являться основанием для признания сделок недействительными.

Истец реализовала свое право на применение адрес ГК РФ к снижению неустойки за нарушение денежного обязательства и на основании апелляционного определения № 33-25903/2023 Московского городского суда от. 23.06.2023 г. по делу № 02-6070/2021 уменьшен размер взыскиваемой неустойки за период с 21 апреля 2020 года по 31 мая 2021 года. Следовательно, размер неустойки, определенной на основании вступившего в законную силу решения суда не может являться кабальной и повлечь за собой признание оспариваемых сделок недействительными.

Довод истца о том, что ответчик занимается профессиональной деятельностью в связи с чем оспариваемые договоры, являются недействительными, не соответствует действительности.

В силу ст. 4 Федерального закона № 353 от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также иекредитными финансовыми организациями в случаях, определённых федеральными законами об их деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона № 353 от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных су осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В соответствии со ст. 3 данного закона, потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Как следует из содержания раздела 6 договора займа от 22.01.2020 г. стороны являются физическими лицами, а заем обеспечен ипотекой, а согласно раздела І договора займа денежные средства выдаются в виде займа, а не потребительского кредита, в связи с чем требования данного закона не распространятся на взаимоотношения физических лиц, также согласно п. 2 ст. 1 данного закона настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применятся к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой.

Таким образом довод истца о том, что фио занимается профессиональной деятельностью по предоставлению кредитов не соответствует действительности, так как Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском крадите (займе)» прямо указывает кто признается лицом осуществляющим профессиональную деятельность по представлению кредитов и не запрещает выдачу займов под залог недвижимости между физическими лицами.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Истец подписала договор займа с предоставлением в залог недвижимого имущества в виде спорной квартиры.

При заключении оспариваемого договора Истец, фио (фио) Н.В. была ознакомлена со всеми его условиями.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств, предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что воля Истца на заключение оспариваемого договора займа с залогом на условиях, изложенных в тексте договора, сформировалась добровольно, при этом никаких убедительных доказательств, что сделка совершена Истцом на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, того, что Истец не могла добровольно отказаться от подписания договора займа и договора залога, а также осведомленность ФИО4 о тяжелом стечении обстоятельств Истца, вынуждающих истца заключить данные сделки в суде не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для признания договора займа кабальной сделкой. Не имеется также доказательств и того, что договор займа был заключен Истцом под влиянием угрозы, что его условия носят кабальный характер, в связи суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчики также просят применить срок исковой давности.

В соответствии с ч. 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец оспаривает сделки (Договор займа от 22.01.2020 г. и Договор ипотеки (залога недвижимого имущества от 22.01.2020 г.) в виду их кабальности, из чего следует, что в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по заявленному иску составляет один год.

Как следует из спариваемых договоров они заключены 22.01.2020, учитывая, что в 2020-2021 годах Истец активно участвовала в судебных процессах с Ответчиком ФИО4, зная о нарушении своих прав оспариваемыми сделками, течение срока исковой давности по указанному требованию начал течь с 12 августа 2020г. (дата обращения с исковым заявлением о признании договора ипотеки недействительным), исковое заявление поступило в суд 23 августа 2024 года, то есть на момент подачи настоящего иска, годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспортные данные) к ФИО4 (паспортные данные), ФИО5 (паспортные данные) о признании договора займа, договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года.

Судья фио