Дело № 2 – 1886/2025

УИД 61RS0004-01-2024-008498-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 октября 2025 г.

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кириленко И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авангард» к ФИО1 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП,

установил:

ООО «Авангард» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП.

В обоснование иска указало, что 22.02.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и Лада Веста государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате чего транспортное средство Лада Веста получило механические повреждения. В целях возмещения причиненных убытков истец ООО "СК Авангард" обратилось в САО «ВСК», в котором был застрахован его автомобиль. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфа Страхование». ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 63714,68 руб. от САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес САО «ВСК» направил требование о предоставлении экспертного заключения, не согласившись с выводами, истец провел независимую экспертизу для выявления реальной стоимости восстановительных работ и утраты товарной стоимости автомобиля. По результатам независимого заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 140 819, 90 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 47 059,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Истцом направлены претензии в САО «ВСК» и ФИО1 в которых истец просит о возмещении разница недополученной суммы по страховой выплате, либо восстановить автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 21 562,27 руб. от САО «ВСК». Таким образом, общая сумма ущерба составила 187 879,10 руб. Страховой компанией САО «ВСК» выплачено 85 276,95 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СК Авангард" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП в размере 102 602,15 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 288 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела произошла смена наименования компании истца с ООО «СК «Авангард» на ООО «Авангард», что подтверждается Решением № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством о постановке на учет Российской Организации в ФНС РФ с новым наименованием.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседании уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не представил.

Представители третьих лиц САО "ВСК", АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседании уведомлены надлежащим образом. Суду об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении дела не представили.

По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак <***>, в результате чего транспортное средство Лада Веста государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу ООО "СК Авангард" получил механические повреждения.

Данный факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован прибывшими на место происшествия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не усмотрели в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В целях возмещения причиненных убытков истец ООО "СК Авангард" обратилось в САО «ВСК», в котором был застрахован его автомобиль.

Гражданская ответственность ФИО1, как лица, управляющего автомобилем, застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании полиса №ТТТ 5429066.

Осмотр автомобиля истца производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в Акте осмотра автомобиля: <адрес>, переулок Беломорский 100Б.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 63714,68 руб. от САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес САО «ВСК» направил требование о предоставлении экспертного заключения.

Ознакомившись с результатами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «LADAVESTA» регистрационный номерной знак <***> и №-УТС об утрате товарной стоимости транспортного средства LADAVESTA<***> и не согласившись с выводами, истец провел независимую экспертизу для выявления реальной стоимости восстановительных работ и утраты товарной стоимости автомобиля.

По результатам независимого заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 140 819, 90 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 47 059, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены претензии в САО «ВСК» и ФИО1 в которых истец просит о возмещении разница недополученной суммы по страховой выплате, либо восстановить автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 21 562,27 рублей от САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что лицом, причинившим вред, является ФИО1 Следовательно, причиненный имуществу истца вред подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак <***> получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом износа, составляет: на дату ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, МРСЭ-2018: без учета износа тс: 112800,00 руб.(сто двенадцать тысяч восемьсот рублей), с учетом износа тс: 112800,00 руб.(сто двенадцать тысяч восемьсот рублей), на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой утв. Положением ЦБ РФ №-П, составляет: без учета износа тс: 82400 руб., с учетом износа тс: 79900 руб. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак <***> получившего повреждения в результате ДТП 22.02.2024г. составляет 34500 руб.

Суд считает необходимым взять за основу решения заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО4, которое находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт является экспертом-техником, состоящим в реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ и имеет экспертную классификацию «транспортно-трасологическая диагностика». Исследование им проведено в рамках и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные судом вопросы эксперт дал полные и исчерпывающие ответы, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении.

Следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 31623 руб. 05 коп. (82400+34500-85276,95).

В указанной судом части иск основан на материалах дела и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», далее - постановление Пленума от 21.01.2016г. №).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца стоимость услуг за проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 4288 руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Авангард» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму причиненного ущерба в размере 31623 руб. 05 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., уплаченную по делу государственную пошлину в размере 4288 руб., а всего 42911 руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: