УИД № 25RS0003-01-2022-002840-09

Дело № 2-2656/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2022 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с данным иском указав, что 13.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 85 000 рублей с обязательством возврата до 10.08.2020. Согласно условиям договора плата за пользование суммой займа установлена в размере 20 000 рублей в месяц. ФИО2 оплатил проценты за пользование займом за период с 13.07.2020 по 12.10.2021. Платеж, приходящийся на 12.11.2021- не внес. По состоянию на 27.04.2022 общая сумма задолженности составила 356 100 рублей, из которых сумма основного долга - 85 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 13.10.2021 по 27.04.2022 - 130 000 рублей, неустойка за нарушение обязательств по договору займа, за период с 13.11.2021 по 27.04.2022 – 141 100 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга 85 000 рублей, проценты за период с 13.10.2021 по 27.04.2022 – 130 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 20 000 рублей в месяц с 28.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку за период с 13.11.2021 по 27.04.2022 – 141 100 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму займа 85 000 рублей, за период с 28.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 761 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом адресу регистрации, по месту жительства, в судебное заседание не явился. Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13.07.2020 между сторонами заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставляется заем на сумму 85 000 рублей, с обязательством выплаты суммы за пользование займом ежемесячно в фиксированном размере 20 000 рублей, сроком до 10.08.2020.

С условиями договора стороны ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют собственноручно выполненные подписи в договоре.

Факт получения указанных денежных средств и заключения договора займа подтверждается распиской от 13.07.2020, таким образом, займодавец выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик свои обязательства по договору перед истцом не исполняет.

Как пояснял ранее, в судебном заседании, представитель истца, сумма долга на сегодняшний день истцу не возвращена, выплачены проценты за пользование займа за период с 13.07.2020 по 12.10.2021.

Из п. 5 договора займа от 13.07.2020 также следует, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты процентов, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Каких-либо возражений, относительно заявленных истцом требований, доказательств, свидетельствующих о возврате заемщиком денежных средств в материалах дела не имеется, следовательно, до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 85 000 рублей подлежат удовлетворению.

Условие о выплате процентов, установленное пунктом 3 договора согласуется с положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ, размер процентов установлен в фиксированной сумме 20 000 рублей ежемесячно на период займа.

Расчет процентов за пользование суммой займа за период с 13.10.2021 по 27.04.2022, предоставленный истцом, суд признает верным и обоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за указанный период в размере 130 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование займом за период с 28.04.2022 года по день фактического погашения долга по договору займа, начисляемые ежемесячно на сумму основного долга.

Вместе с тем, суд, проанализировав договор займа и материалы дела, полагает, что договорные проценты чрезмерно завышены.

Так, в силу положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Из условий договора следует, что проценты за пользование суммой займа составляют 23,53 % в месяц, что многократно превышает средневзвешенные процентные ставки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде проценты взыскиваются по условиям договора, суд счел возможным применить к данным правоотношениям положение п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника и подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 28.04.2022 года по день фактического погашения долга по договору займа, начисляемые на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 13.11.2021 по 27.04.2022, начисленная по 1 % в день на сумму долга 85 000 рублей, составила 141 100 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 № 263-О.

При определении размера взыскиваемой неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неустойки и основного долга, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, тот факт, что неустойка по своей сути является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 40 000 рублей.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку суд определил ко взысканию сумму неустойки в размере 40 000 рублей, применив ст.333 ГК РФ, а значит полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству, то требования истца о взыскании неустойки за последующий период с 28.04.2022 по дату фактического погашения задолженности в размере 1 % в день –удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 27.04.2022 и распиской в получении денежных средств в размере 20 000 рублей.

Учитывая характер и невысокую сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 761 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 13.07.2020 в размере 85 000 рублей, проценты по договору займа за период с 13.10.2021 по 27.04.2022 в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 761 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 28.04.2022 по день фактического погашения суммы долга по договору займа, начисляемые на сумму основного долга, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор.Владивостока в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: