№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Ванеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

20 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» к ФИО31 ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, судебных расходов,

установил:

МКП «Дорожное хозяйство» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 И.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, в размере 73 681 рубль и 4 000 рублей государственной пошлины, судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей; указывая, что стороны состояли в трудовых отношениях. ... в районе ..., ФИО3 И.Ю., управляя транспортным средством ..., принадлежащим МКП «Дорожное хозяйство», выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ... под управлением ФИО4 А.П., принадлежащего ФИО5 С.Н., в результате чего совершил с ним ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ** ** ** ФИО6 И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского суда от ** ** ** по гражданскому делу №... с МКП «Дорожное хозяйство» в пользу ФИО7 С.Н. взыскано 73 681 рубль в возмещение причиненного ущерба. ** ** ** денежные средства в указанном размере перечислены истцом на счет ФИО8 С.Н. Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб ответчик не возместил, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований представитель истца настаивает.

Ответчик в суде не присутствует, о времени и месте извещался надлежаще, по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд с указанием «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства в целях обеспечения его конституционных прав и интересов.

Следовательно, принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по представленным письменным доказательствам, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела №... и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установлено, что с ** ** ** стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик выполнял трудовую функцию по должности <данные изъяты>

Приказом МКП «Дорожное хозяйство» от ** ** ** №...-к, прекращено действие трудового договора, заключенного с ФИО9 И.Ю., последний уволен ** ** ** по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Между тем, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Материалами дела установлено, что ... в районе ..., ФИО10 И.Ю., при выполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством ... ... регион, принадлежащим МКП «Дорожное хозяйство», выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ... регион, под управлением ФИО11 А.П., принадлежащего ФИО12 С.Н., в результате чего совершил с ним дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ** ** ** ФИО13 И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловалось.

Гражданская ответственность ФИО14 И.А. при использовании транспортного средства ... регион была застрахована в САО «<данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО15 С.Н. при использовании транспортного средства ... регион была застрахована в АО «<данные изъяты>

ФИО16 С.Н. ** ** ** обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлениями о страховом возмещении и о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, пострадавшего в ДТП от ** ** **.

По заявлению ФИО17 С.Н. от ** ** ** событие было признано АО «<данные изъяты> страховым случаем.

Между ФИО18 С.Н. и АО <данные изъяты>» ** ** ** на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №... от ** ** ** расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... регион составляет 118 200 рублей без учета износа, 114 800 рублей с учетом износа.

АО <данные изъяты>» ** ** ** выплачено страховое возмещение истцу в размере 118 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Между ФИО19 С.Н. и АО «<данные изъяты> ** ** ** на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №... от ** ** ** утрата товарной стоимости транспортного средства ... регион составляет 24 189 рублей.

АО «<данные изъяты>» ** ** ** выплачено УТС ФИО30 в сумме 24 189 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Между тем, согласно заказ-нарядов и актов выполненных работ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... регион составила 191 881 рубль.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления нарушенного права, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского суда от ** ** ** по гражданскому делу №... с МКП «Дорожное хозяйство» в пользу ФИО20 С.Н. взыскано 73 681 рубль в возмещение причиненного ущерба в виде разницы между оплаченной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением (191 881 руб. – 118 200 руб.); также взысканы понесенные по делу судебные расходы в размере 4 000 рублей; всего на общую сумму 77 681 рубль.

Платежным поручением №..., ** ** ** денежные средства, взысканные по решению суда, в размере 77 681 рубль перечислены истцом на счет ФИО21 С.Н.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, и это не оспаривалось представителем истца, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась; письменные объяснения по факту причиненного ущерба от работника не истребовались. В материалы дела истцом представлены лишь материалы проверки, проведенной Учреждением ** ** ** по факту ДТП, в т.ч. письменное объяснение ФИО22 И.Ю.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Соответственно, по мнению суда, МКП «Дорожное хозяйство» нарушен порядок привлечения бывшего работника ФИО23 И.Ю. к материальной ответственности, Учреждением не соблюдены положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации

При этом, довод представителя истца о том, что размер ущерба и причины его возникновения были установлены постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** ** и вступившим в законную силу решением Сыктывкарского суда от ** ** ** по гражданскому делу №..., отклонен судом как несостоятельный; поскольку причины возникновения и размер подлежащего взысканию с ФИО24 в пользу МКП "Дорожное хозяйство" ущерба не являлись предметом рассмотрения, как при вынесении постановления по делу об административном, так и при принятии судом решения по иску ФИО25 С.Н.; а само по себе обжалование или необжалование ФИО26 И.Ю. этих постановления и решения юридического значения при разрешении вопроса о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности не имеет. В этой связи, установив несоблюдение работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности, поскольку проверка с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменные объяснения у ФИО27 И.Ю. в нарушение положений части 2 статьи 247 ТК РФ не истребовались, оснований для удовлетворения исковых требований в части причиненного ущерба в размере 73 681 рубль суд не находит.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** по гражданскому делу №...

Кроме того, заявляя ко взысканию сумму в размере 77 681 рубля, работодатель также включил в нее судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела №... на сумму 4 000 рублей.

Однако, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем судебных расходов, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба.

Данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей были понесены Учреждением в связи с рассмотрением предъявленного к нему ФИО28 С.Н. иска и их взыскание было обусловлено процессуальной позицией по делу, занимаемой МКП «Дорожное хозяйство.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, как не относящиеся к прямому действительному ущербу, возникшему по вине ФИО31, не подлежат взысканию в порядке привлечения последнего к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** по гражданскому делу №....

Не подлежат взысканию в пользу истца и понесенные по настоящему делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей по нижеприведенным основаниям.

Так, в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.). Однако статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права. Согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относятся возможность обращения в суд профессионального союза или прокурора, выступающих в защиту трудовых прав работника (статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации), возложение обязанности по доказыванию на работодателя (например, в случаях, предусмотренных статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации; в спорах о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя), освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации), ряд других особенностей рассмотрения трудовых споров.

Таким образом, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, даже в случае удовлетворения судом заявленных требований, понесенные работодателем по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины, взысканию с работника не подлежат.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (ИНН <***>) к ФИО31 ФИО29 (...) о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ** ** **