УИД №77RS0025-02-2022-009649-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5818/2022 по исковому заявлению ООО «Ситиград» к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ситиград» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что на основании договора аренды от 14.01.2020г., заключенного между ООО «Ситиград» и ИП ФИО2, истец передал во временное пользование ИП ФИО2 нежилое помещение по адресу: ****, а ИП ФИО2 обязался вносить арендную плату в соответствии с условиями договора. В период действия договора аренды ИП ФИО2 обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись. 19.01.2021г. ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. За период с 01.06.2020г. по 30.06.2020г., с 01.08.2020г. по 31.08.2020г. за ответчиком числится задолженность по уплате базовой части арендных платежей в размере 163 200 руб., за период с 01.05.2020г. по 31.06.2020г., с 01.08.2020г. по 31.10.2020г. – задолженность по уплате переменной части арендных платежей в размере 1 руб. 39 коп. 31.12.2020г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, в соответствии с которым гарантийный взнос в размере 81 600 руб., оплаченный арендатором при заключении договора засчитывается в счет арендной платы за декабрь 2019 года, между сторонами подписан акт сверки. На основании договора на оказание услуг по предоставлению права размещения информационных материалов от 01.02.2020г. истец предоставил ответчику техническую возможность временного размещения информационной вывески на фасаде здания Торгового центра «Премьера» по адресу: ****, а ответчик обязался оплачивать стоимость оказанных услуг в размере 2 500 руб. ежемесячно. Однако, ответчик своих обязательств по оплате стоимости услуг надлежащим образом не исполнял, за ним числится задолженность за период с 01.10.2020г. по 31.11.2020г. в размере 6 000 руб. 31.12.2020г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора на оказание услуг по предоставлению права размещения информационных материалов от 01.02.2020г., согласно условиям которого в срок до 31.12.2020г. ответчик обязуется демонтировать информационную вывеску. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по погашению вышеуказанных задолженностей, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору аренды в общем размере 163 201 руб. 39 коп., неустойку за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 29.03.2021г. в размере 217 464 руб. с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательства, задолженность по договору на оказание услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 066 руб. 65 коп.
Представитель истца ООО «Ситиград» - ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, иск не признали, просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено и из материалов дела, следует, что 14.01.2020г. между ООО «Ситиград» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору за плату, а арендатор принимает, во временное пользование нежилое помещение, являющееся частью здания, расположенное по адресу: ****.
Разделом 3 договора предусмотрено, что арендная плата по договору состоит из двух частей: базовой части в размере 68 000 руб. в месяц, Переменной части – плата за обеспечение объекта аренды коммунальными услугами.
Все платежи по договору аренды, предусматривающие оплату на основании счета, оплачиваются арендатором в течение 5 рабочих дней с момента получения счета от арендодателя.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты пени за просрочку платежей по договору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента погашения задолженности.
31.12.2020г. между ООО «Ситиград» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды 31.12.2020г.
Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что гарантийный взнос в размере 81 600 руб., оплаченный арендатором при заключении договора засчитывается в счет арендной платы за декабрь 2020 года.
Как указывает истец, в период действия договора аренды ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял.
Согласно расчету истца, за период с 01.06.2020г. по 30.06.2020г., с 01.08.2020г. по 31.08.2020г. за ответчиком числится задолженность по уплате базовой части арендных платежей в размере 163 200 руб., за период с 01.05.2020г. по 31.06.2020г., с 01.08.2020г. по 31.10.2020г. – задолженность по уплате переменной части арендных платежей в размере 1 руб. 39 коп.
Вышеуказанные суммы задолженности также отражены во взаиморасчетах по услугам аренды.
Названный расчет задолженности судом проверен и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и не противоречащим закону.
Ввиду просрочки арендных платежей ответчику к оплате выставлен счет по неустойку за период с 06.06.2020г. по 29.03.2021г. в размере 217 464 руб., который ответчиком не оплачен.
За период с 06.06.2020г. по 25.11.2022г. размер неустойки составляет 711 963 руб.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей в вышеуказанный период, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в общем размере 163 201 руб. 39 коп.
Исходя из обстоятельств нарушения сроков внесения арендной платы со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.06.2020г. по 25.11.2022г.
Размер неустойки суд полагает необходимым снизить до 50 000 руб., на основании заявления ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер предъявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения, а неустойка не может служить средством обогащения для кредитора.
В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Поскольку с ответчика взыскана неустойка за период с 06.06.2020г. по 25.11.2022г., период уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по оплате арендных платежей является длительным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки с 26.11.2022г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за каждый календарный день просрочки.
01.02.2020г. между ООО «Ситиград» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению права размещения информационных материалов, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику техническую возможность временного размещения информационной вывески на фасаде здания Торгового центра «Премьера» по адресу: <...>, принадлежащее исполнителю на праве собственности, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые услуги.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость ежемесячного размещения информационной вывески за один месяц составляет 2 500 руб.
Как указывает истец, свои обязательства по внесению платы за оказанные услуги надлежащим образом не исполнял.
За ответчиком числится задолженность по оплате стоимости оказанных услуг за период с 01.10.2020г. по 31.11.2020г. в размере 6 000 руб.
31.12.2020г. между ООО «Ситиград» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключено соглашение о расторжении договора на оказание услуг по предоставлению права размещения информационных материалов, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор 31.12.2020г., ответчик обязуется демонтировать информационную вывеску не позднее 31.12.2020г.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по договору, либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в спорный период времени, не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по предоставлению права размещения информационной вывески была оказана истцом в соответствии с условиями договора, а ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнял, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 000 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и обстоятельств удовлетворения исковых требований приходит к выводу о взыскании госпошлины с ответчика в доход бюджета г. Москвы. При этом, суд учитывает, что ранее истец обращался в суд с аналогичным иском и им была оплачена госпошлина в размере 7 066 руб. 65 коп. на основании платежного поручения от 03.09.2021г., копия которого представлена при подаче настоящего иска в качестве подтверждения оплаты госпошлины. Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 03.08.2022г. исковое заявление ООО «Ситиград» к ФИО2 о взыскании задолженности по гражданскому делу №2-1174/2022 – оставлено без рассмотрения. Таким образом, при подаче настоящего иска истцом госпошлина оплачена не была.
Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание истца на то, что уплаченная при подаче иска госпошлина в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения может быть возвращена в рамках дела №2-1174/22 в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Ситиград» к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ситиград» задолженность по договору аренды в размере 163 201 руб. 39 коп., задолженность по договору на оказание услуг по предоставлению права размещения информационных материалов в размере 6 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 219 201 руб. 39 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ситиград» неустойку по договору аренды №**** от 14 января 2020 года, начисленную на сумму задолженности в размере 163 200 руб. 00 коп., начиная с 26 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 066 руб. 65 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.
Судья А.А. Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 02.12.2022