РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1928/2025 (УИД 43RS0003-01-2025-002499-48)

25 сентября 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мальцевой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО ПКП «АЛМИС» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Промышленно-коммерческое предприятие «АЛМИС» (далее – ООО ПКП «АЛМИС») о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование требований указано, что 07.07.2024 в неэксплуатируемом здании полигона, 1-этажного, под кадастровым номером {Номер} площадью 798,6 кв.м, инв. {Номер} по адресу: {Адрес} произошел пожар. Здание не электрифицировано, отопления не имеет. Собственником здания полигона является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно заключению эксперта {Номер} очаговая зона пожара, произошедшего 07.07.2024 в неэксплуатируемом здании по адресу: {Адрес} находилась в южной части здания на 2-ом этаже, внутри помещения {Номер}, расположенного у восточной стены здания, и имевшего дверной проем с эвакуационной металлической лестницей. Распространение горения из очаговой зоны пожара происходило по горючим материалам и конструкциям, конусообразно вверх и радиально в стороны. Сначала горение развивалось внутри помещения {Номер}. Затем, через дверные проемы оно распространилось в другие помещения 2-го этажа. Также оно вышло на крышу здания и распространилось по ней. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов либо от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факел) либо от маломощного тлеющего источника зажигания (искра, окурок). В представленных материалах дела основных (квалификационных) признаков поджога не зафиксировано.

Собственником 2-х этажного здания материального склада с бытовыми помещениями, кадастровый {Номер} по адресу: {Адрес}, где изначально возник очаг пожара, является ООО ПКП «АЛМИС», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению эксперта {Номер} в принадлежащем ответчику двухэтажном здании отсутствовали входные двери, в оконных проемах отсутствовало остекление, на втором этаже на полу расположен пожарный мусор и очаг возгорания, то есть во внутрь здания имелся свободный доступ. Внутри здания также имелся бытовой мусор (пластиковые и стеклянные бутылки, полимерные упаковки из-под продуктов питания, ткани, бумаги, пыль), способные загореться от любого, в том числе маломощного тлеющего источника зажигания.

Ответчик ООО ПКП «АЛМИС», собственник 2-х этажного здания, где изначально возник очаг пожар, был обязан совершать действия по обеспечению сохранности имущества, соблюдать права и законные интересы других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

В результате пожара истцу причинен ущерб, стоимость ремонтных (восстановительных) работ по зданию полигона площадью 798,6 кв.м инв. {Номер} по адресу: {Адрес} составляет 3 333 000 руб., что подтверждено экспертным заключением {Номер}. Стоимость экспертного заключения составила 35 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ {Номер} от 26.05.2025, квитанцией к приходно-кассовому ордеру {Номер} от 26.03.2025.

Просит взыскать с ООО ПКП «АЛМИС» в свою пользу денежные средства в размере 3 333 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 35 000 руб. – расходы по оплате за экспертизу, 47 331 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указывает, что истцом при ремонте крыши не были соблюдены противопожарные нормы. В случае их соблюдения истцом ущерб бы от возгорания имущества истца отсутствовал. Сам по себе факт возгорания в помещении ответчика не свидетельствует о его вине в возгорании. Согласно материалам дела пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем неустановленным лицом. ООО ПКП «Алмис» предпринимало всевозможные меры по недопущению возникновения возгорания: отключено электричество, тепло, здание не эксплуатировалось, с целью недопущения посторонних лиц и недопущения поджога организована охрана помещений. Со стороны противопожарной службы в адрес ответчика каких-либо предписаний, представлений не выносилось, что доказывает отсутствие вины ответчика.

Дополнительно пояснил, что согласно судебной экспертизе установлена вина как ответчика, так и истца. Просит снизить размер ущерба пропорционально установленной вине.

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела и, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как следует из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из смысла приведенных положений, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником здания полигона, назначение: производственное, 1-этажный, площадью 798,6 кв.м, инв. {Номер}, по адресу: {Адрес} (кадастровый {Номер}), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Собственником 2-х этажного здания материального склада с бытовыми помещениями, кадастровый {Номер} по адресу: {Адрес}, является ООО ПКП «АЛМИС», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

07.07.2024 в неэксплуатируемом здании полигона, 1-этажного, под кадастровым номером {Номер}, площадью 798,6 кв.м, инв. {Номер} по адресу: {Адрес} произошел пожар.

Согласно заключению эксперта от 08.08.2024 {Номер} ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» очаговая зона пожара, произошедшего 07.07.2024 в неэксплуатируемом здании по адресу: {Адрес} находилась в южной части здания на 2-ом этаже, внутри помещения {Номер}, расположенного у восточной стены здания, и имевшего дверной проем с эвакуационной металлической лестницей. Распространение горения из очаговой зоны пожара происходило по горючим материалам и конструкциям, конусообразно вверх и радиально в стороны. Сначала горение развивалось внутри помещения {Номер}. Затем через дверные проемы оно распространилось в другие помещения 2-го этажа. Также оно вышло на крышу здания и распространилось по ней. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов либо от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факел) либо от маломощного тлеющего источника зажигания (искра, окурок). В представленных материалах дела основных (квалификационных) признаков поджога не зафиксировано.

Для установления размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась к ООО «Независимая экспертная оценка».

Согласно экспертному заключению {Номер} ООО «Независимая экспертная оценка» стоимость ремонтных (восстановительных) работ по зданию полигона площадью 798,6 кв.м, инв. {Номер} по адресу: {Адрес} составляет 3 333 000 руб.

По факту произошедшего пожара 17.07.2024 возбуждено уголовное дело {Номер} по ст. 168 УК РФ в отношении неустановленного лица, предварительное следствие по которому приостановлено на основании постановления от 15.08.2024, в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО ПКП «АЛМИС» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФАС «Консультант».

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «ФАС «Консультант» от 03.09.2025 {Номер} единый объект защиты – производственное здание класса функциональной пожарной опасности Ф5.1, секции которого имеют классы конструктивной пожарной опасности С0 и С1, по адресу: {Адрес}, состоящий из отдельных секций, зарегистрированных в Росеерстре отдельными зданиями, относящимися к классу ФПО Ф.1, а именно: 1) нежилое одноэтажное здание «полигона» с литерой М3, площадью 798,6 кв.м, кадастровый {Номер}, завершенное строительством в 1970 году; 2) нежилое двухэтажное здание материального склада с бытовыми помещениями площадью 1,531,4 кв.м с литерами М1 (одноэтажный материальный склад, завершенный строительством в 1962 году), М2 (бытовые помещения в двухэтажной пристройке, завершенной строительством в 1980 году), кадастровый {Номер}, не соответствовали требованиям по обеспечению пожарной безопасности на всех стадиях эксплуатации объекта(-ов) защиты. Таким образом, бездействия обоих собственников в равной степени привели к ущербу, случившемуся на объекте защиты по адресу: {Адрес}. Стоимость работ по устройству новой крыши площадью 864,3 кв.м взамен сгоревшей при пожаре 07.07.2024 на секции «полигон» с литерой М3 с кадастровым номером {Номер}, площадью 798,6 кв.м, расположенной по адресу: {Адрес}, составляет 1 649 695 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы заключения от 03.09.2025 {Номер} подтвердил, пояснил, что при подготовке заключения был проведен натурный осмотр объектов, в ходе которого установлены обстоятельства пожара и их последствия. Указал, что требований к помещениям по пожарной безопасности нет. Наличие мусора в помещениях не является нарушением противопожарной безопасности, это нарушение требований к эксплуатации. При наличии огнезащитного подшива на крыше истца переход пламени с бытовых помещений на крышу помещения материального склада и на крышу полигона был бы исключен. У истца изначально на объекте были плоские крыши. Когда истец сделал деревянную крышу поверх бетонной, тогда и возникла необходимость в установке огнезащитного ограждения. В произошедшем пожаре виноваты оба собственника. В экспертном заключении отмечено, какие именно действия не выполнила та и другая сторона, не выполнение которых способствовало тому, что огонь возник и распространился, и тушение происходило медленно. Доступ на секции истца и ответчика свободный. Пожарная охрана своим документом подтвердила, что очаг возгорания возник у ответчика. Однако натурным осмотром установлено, что разведение огня было и в помещении истца. Цена иска была завышена по материалам кровли.

Суд признает экспертное заключение ООО «ФАС «Консультант» от 03.09.2025 {Номер}, с учетом дополнительных пояснений эксперта ФИО4, надлежащим доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, подробно мотивировано, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда, и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из заключения эксперта {Номер} от 08.08.2024 следует, что очаговая зона пожара, произошедшего 07.07.2024 в неэксплуатируемом здании по адресу: {Адрес} находилась в южной части здания на 2-ом этаже, внутри помещения {Номер}, расположенного у восточной стены здания, и имевшего дверной проем с эвакуационной металлической лестницей. То есть первоначально произошло возгорание имущества, принадлежащего ответчику, отчего в дальнейшем было повреждено имущество истца.

Как собственник имущества, в силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 210 ГК РФ, ООО ПКП «Алмис» обязано было содержать принадлежащее ему имущество в противопожарном состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировало и не обеспечило надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, в связи с чем именно оно в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за возгорание имущества.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определяя размер взыскиваемой денежной суммы с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного пожаром, суд приходит к выводу о том, что в причинении ущерба помимо вины ответчика также имеется вина истца, выразившаяся в несоответствии здания материального склада требованиям по обеспечению пожарной безопасности, установленных заключением эксперта {Номер} от 03.09.2025 (отсутствие системы обеспечения пожарной безопасности; свободный доступ третьих лиц; в процессе капительного ремонта крыши секции «полигон» с литерой М3 не выполнена конструктивная огнезащита в виде подшивки карнизных свесов листовыми материалами группы горючести НГ или Г1; устройство бесчердачной вентилируемой крыши было выполнено без разделения подкровельного вентилируемого пространства посредством противопожарных преград на пожарные отсеки площадью не более 600 кв.м; не выполнено устройство ограждения на кровле секции «полигон» с литерой М3; не выполнено устройство сквозного кругового проезда для пожарной техники с нормируемым для проезда дорожным покрытием, а также допущено захламление прилегающей территории; не выполнено устройство двух наружных стальных пожарных лестниц с нормативными характеристиками; не проводился эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий), и наличии причинно-следственной связи между этими нарушениями и причиненными истцу убытками, в связи с чем размер взыскиваемой суммы должен быть определен, исходя из наличия вины обеих сторон.

Принимая во внимание, что здание как ответчика, так и истца не соответствовали требованиям по обеспечению пожарной безопасности на всех стадиях эксплуатации, при этом конкретное лицо, по вине, которого произошел пожар не установлено, степень вины истца и ответчика определяется судом в пропорции 50 % на 50 %, в связи с чем с ООО ПКП «АЛМИС» в пользу ФИО2 подлежит к взысканию материальный ущерб пропорционально установленной вине в размере 824 847,50 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При заявленной цене иска 3 333 000 руб. судом удовлетворены материально-правовые требования на сумму 824 847,50 руб., т.е. на 24,75 %, в связи с чем судебные расходы ФИО2 подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В этой связи с ответчика ООО ПКП «АЛМИС» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оценку ущерба ООО «Независимая экспертная оценка» в размере 8662,50 руб. (35 000 руб. х 24,75%), поскольку они были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права и определения надлежащего размера ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 497 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ООО «ФАС «Консультант» положено в основу решения, то суд при вынесении судебного акта считает необходимым перечислить ООО «ФАС «Консультант» денежные средства в сумме 100 000 руб., внесенные ООО ПКП «АЛМИС» на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО ПКП «АЛМИС» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКП «АЛМИС» ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 824 847,50 руб., расходы на услуги эксперта в размере 8662,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 497 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить ООО «ФАС «Консультант» денежные средства в сумме 100 000 руб., внесенные ООО ПКП «АЛМИС» на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.