Решение по делу № 2-18053/2024 от 16.06.2025

Дело № 2-2458/2025 (2-18053/2024)

УИД: 50RS0031-01-2024-021973-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Одинцово 29 апреля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Серегиной Е.О.,

при секретаре Выборновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2, в лице опекуна ФИО3 и ГБСУ Социального обслуживания Московской области «Добрый дом «Одинцовский», ФИО3, к ФИО3, ФИО4 о разделе имущества, внесении исправлении записи в ЕГРН, снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3, действующая также в интересах недееспособной ФИО2, а также являющаяся одновременно ответчиком, ГБСУ Социального обслуживания Московской области «Добрый дом «Одинцовский», являющееся опекуном ФИО2, обратились в суд с иском о разделе имущества, внесении исправлений записи в ЕГРН, снятии ареста с имущества.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств в размере 1 000 000 рублей, с обеспечением исполнения обязательства в виде залога нежилого помещения (ипотеки) в отношении магазина, общей площадью 58,3 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследниками к его имуществу являются жена ФИО1, дочь ФИО2, и признанная недееспособной ФИО3 Решением Одинцовского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел квартиры по адресу: АДРЕС, и нежилого здания (магазин) по адресу: АДРЕС. За ФИО3 признано право собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, с сохранением ипотеки (залога) в пользу ФИО5, и право собственности на 1\2 долю в праве собственности на жилое здание (магазин) по адресу: АДРЕС, с сохранением аренды в пользу ООО «Мегаграф». За ФИО4 огла признано право собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, с сохранением ипотеки (залога) в пользу ФИО5, и право собственности на 1\2 долю в праве собственности на жилое здание (магазин) по адресу: АДРЕС, с сохранением аренды в пользу ООО «Мегаграф». Решением Одинцовского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ произведена замена лиц в обязательстве - ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являющийся залогодержателем по договору залога (ипотеки) нежилого помещения (магазина) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, на его наследников по закону в следующих долях: на ФИО1 – в размере 4/6 долей залога (ипотеки), на ФИО2 – в размере 1/6 долей залога (ипотеки), на ФИО3 – в размере 1/6 долей залога (ипотеки), на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают, что поскольку размер указанных долей был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ФИО3 являющейся одновременно ответчиком и действующей одновременно в интересах признанной недееспособной ФИО2 возникло право требования долга или раздела имущества согласно долям залога, закрепленного ранее судом, с ФИО3, являющейся одновременно истцом и действующей одновременно в интересах признанной недееспособной ФИО2, и с ФИО4, выступающего в данном деле одновременно представителем по доверенности от истца ФИО1 и истца и одновременно ответчика ФИО3, действующая также в интересах признанной недееспособной ФИО2

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просят разделить имущество – магазин по адресу: АДРЕС согласно решению суда и согласно воле ФИО1 и признанной недееспособной ФИО2, в лице своего опекуна ФИО3, в следующих долях: ФИО3 – 1/12 долю плюс 1/6 долю плюс 4/6 доли, а в общей сложности 11/12 доли, то есть 53, 44 кв.м, ФИО2 выплатить 167 000 рублей равных 1/6 долга, ФИО4 1/12 долю магазина, равную 4, 86 кв.м., а также обязать Росреестр внести исправление записи о собственниках и обязать ФССП снять арест с имущества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец, являющийся одновременно ответчиком ФИО3, действующая также в интересах признанной недееспособной ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4, являющегося одновременно ответчиком.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области и Одинцовского районного отдела судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО4, действующий также по доверенностям от истца ФИО1 и истца (одновременно ответчика) ФИО3, действующей также в интересах признанной недееспособной ФИО2, исковые требования поддержал. Просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что знает финансовое положение всех ответчиков и поскольку ФИО3 сможет выплатить только ФИО2 ее долю, а он (ФИО4) вообще не имеет финансов, то речь идет только о возврате долга от ФИО3 Кроме того, указал, что по заявлению конкурсного кредитора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Московской области на имущество ФИО3 и ФИО4 наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда указанное определение отменяется. Впоследствии, определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отмене обеспечительных мер отказано. Полагает, что данный судебный акт не обладает свойством вступившего в законную силу судебного акта и не влечет никаких правовых последствий для сторон по настоящему гражданскому делу. Приставы по незнанию законов продолжают удерживать имущество под арестом. Также сообщил, что он признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства. В настоящее время опекуном ФИО2, признанной вступившим в законную силу решением суда недееспособной, является ГБСУ СО МО Добрый дом «Одинцовский». Истца ФИО1 и ФИО3 хотят наделить имуществом подопечную ФИО2, поскольку имеют на это полное право. Они являются ее близкими родственниками (матерью и сестрой соответственно) и для защиты ее прав подали настоящее исковое заявление в ее интересах, хотя это должен был сделать ГБСУ СО МО Добрый дом «Одинцовский», но они только препятствуют. Представлением интересов ФИО2 лицами ФИО1 и ФИО3 основано на законе.

Представитель третьего лица Окружное управление № 2 Министерства социального развития Московской области по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в отношении спорного объекта недвижимости уже был вынесен судебный акт, который вступил в законную силу, хотя и по другим требованиям. Кроме того, согласно представленным судебными приставами документами, в настоящее время на объект наложен арест и все регистрационные действия в отношении него запрещены. Поведение ФИО4, выступающего и предоставляющего документы одновременно истцов и ответчиков, является процессуально недобросовестным.

Представитель третьего лица ГБСУ СО МО Добрый дом «Одинцовский» по доверенности ФИО8, возражала против удовлетворения исковых требования, поддержав позицию представителя Окружного управления № 2 Министерства социального развития Московской области. Кроме того, добавила, что именно они являются опекуном ФИО2 и подавать исковое заявление ФИО1 в интересах ФИО2 не имела права. ГБСУ СО МО Добрый дом «Одинцовский». Являюсь опекуном признанной недееспособной ФИО2 никаких исковых заявлений в ее интересах не подавала и данные требования не поддерживает, поскольку они явно направлены не в ее интересах.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части пятой статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, защищают в процессе их законные представители - опекуны или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями

Объект недвижимости – магазин, кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС, изначально принадлежал истцу ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Мегаграф» был заключен договор аренды № недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату с правом субаренды магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 68,3 кв.м., инв. №, адрес объекта: - магазин, кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС, для осуществления торговой деятельности.

Впоследствии, между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 заняла у ФИО5 денежные средства в размере 1 000 000 рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7 данного договора установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный п. 3 настоящего договора срок, ФИО3 предоставляет в залог следующее имущество: магазин: назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 68,3 кв.м., инв. №, адрес объекта: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ между физическими лицами ФИО5 и ФИО3 заключен договор залога недвижимого нежилого помещения (ипотеки).

Согласно п. 1 договора установлено, что предметом договора ипотеки является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества, указанного в п. 1.2. настоящего договора ипотеки. Предмет залога полностью остается в пользовании и на ответственном хранении у Залогодателя.

Из пункта 1.2. договора усматривается, что предметом залога является отдельно стоящее нежилое помещение, магазин, 1-этажный, общей площадью 68,3 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, являющимися неотъемлемой частью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гр. ФИО5 и гр. ФИО3

На момент заключения договора залога ФИО3 являлась титульным собственником магазина, расположенного по адресу: АДРЕС, (дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано обременение заложенного имущества в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО9 сроком на 10 лет.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной вследствие психического заболевания.

Распоряжением отдела социальной защиты населения г.Краснознаменск Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности опекуна ФИО2 возложены на ФИО3

Распоряжением отдела социальной защиты населения г.Звенигород Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности опекуна ФИО2 возложены на ГБСУСО МО «Звенигородский психоневрологический интернат».

Распоряжением Министерства социального развития Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение отдела социальной защиты населения г.Звенигород Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в связи с переименованием государственных учреждений социального обслуживания Московской области, а именно с ГБСУСО МО «Звенигородский психоневрологический интернат» на ГБСУ Социального обслуживания Московской области «Добрый дом «Одинцовский».

ФИО2 содержится в ГБСУ Социального обслуживания Московской области «Добрый дом «Одинцовский» на основании договора о предоставлении социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснознаменского нотариального округа Московской области ФИО11 к имуществу ФИО5 по заявлениям ФИО1 ФИО3 заведено наследственное дело №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время объект недвижимости – магазин, кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности по ? доли ФИО3 и ФИО4

Право собственности зарегистрировано на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно: квартиры по адресу: АДРЕС; нежилого здания (магазин) по адресу: АДРЕС За ФИО3 признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, с сохранением ипотеки (залога) в пользу ФИО5 и право собственности на ? долю в праве собственности на нежилое здание (магазин) по адресу: АДРЕС, с сохранением аренды в пользу ООО «Мегаграф». За ФИО4 признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, с сохранением ипотеки (залога) в пользу ФИО5; право собственности на ? долю в праве собственности на нежилое здание (магазин) по адресу: АДРЕС аренды в пользу ООО «Мегаграф».

Решением Одинцовского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ГБСУ СО МО Добрый Дом «Одинцовский» к ФИО3 о замене лиц в обязательстве исковые требования удовлетворены частично, произведена замена ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося залогодержателем по договору залога (ипотеки) нежилого помещения (магазина) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, на его наследников по закону: на ФИО1 – в размере 4/6 долей залога (ипотеки), на ФИО2 – в размере 1/6 долей залога (ипотеки), на ФИО3 – в размере 1/6 долей залога (ипотеки), на период до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в лице опекуна ФИО3 обращались в суд с иском к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в залоге и признании права собственности, указав в просительной части о разделе имущества, находящегося в залоге – магазина, расположенного по адресу: АДРЕС, признав за а ? и 1/6 доли, то есть признать 4/6 доли в праве собственности на магазин, а за ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 в лице опекуна ФИО3 отказано в полном объеме.

Обращаясь к ФИО3, ФИО4 с настоящим исковым заявлением ФИО1, ФИО2, в лице опекуна ФИО3 и ГБСУ Социального обслуживания Московской области «Добрый дом «Одинцовский», ФИО3, просят произвести раздел имущества согласно решению суда и согласно воле ФИО1 и признанной недееспособной ФИО2, в лице своего опекуна ФИО3, в следующих долях: ФИО3 – 1/12 долю плюс 1/6 долю плюс 4/6 доли, а в общей сложности 11/12 доли, то есть 53, 44 кв.м, ФИО2 выплатить 167 000 рублей равных 1/6 долга, ФИО4 1/12 долю магазина, равную 4, 86 кв.м., а также обязать Росреестр внести исправление записи о собственниках и обязать ФССП снять арест с имущества.

Правовая позиция истцов основана на том, что займ не возвращен и магазин находится в залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу закона обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ и ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статья 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допускает обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества при условии, что такой жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как установлено судом, ответчик сумму займа не возвратила, магазин находится в залоге, однако истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что в случае невозврата займа по договору, займодавец (в настоящем случае его наследники) имеют право на признание за ними права собственности на доли в заложенном имуществе. Более того, вступившим 23 марта 2024 года в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 февраля 2024 года уже произведен раздел спорного имущества. В целях соблюдения прав наследников, произведено процессуальное правопреемство с определением долей наследников в праве залога.

Требования о взыскании долга наследниками не заявлялись, обращение взыскания на заложенное имущество не производилось, судебный акт о включении в наследственную массу права требования по договору займа от 20 ноября 2014 года отсутствует.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО12

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурного кредитора ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено с запрещением Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и обременением земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС. Обеспечительные меры действуют до вступления в силу законного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурного кредитора ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5 и взаимозачета в счет погашения долга ФИО4 по решению Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в размере 5 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 369 рублей 17 копеек по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено.

Определением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО12 об отмене обеспечительных мер отказано.

При этом согласно вышеуказанной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности в ? долю ФИО4 обременено в виде:

- запрещения на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области № (№-ип), выдан ДД.ММ.ГГГГ;

- запрещения на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава -исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области № (№-ип), выдан ДД.ММ.ГГГГ;

- ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, срок с ДД.ММ.ГГГГ на 10 лет, в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3, на основании договора залога нежилого помещения (ипотеки) между физическими лицами, выдан ДД.ММ.ГГГГ;

- аренды, ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Мегаграф», на основании договора аренды недвижимого имущества №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении Договора аренды №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО3 в 1/2 доли на недвижимое имущество обременено в виде:

- ипотеки, ДД.ММ.ГГГГ, срок с ДД.ММ.ГГГГ на 10 лет, в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3, на основании договора залога нежилого помещения (ипотеки) между физическими лицами, выдан ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец или иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО4 является должником по исполнительными производству.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении здания с кадастровом номером 50:51:0010104:213, расположенного по адресу: АДРЕС, приостанавливается.

Кроме того, решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ФИО6 о снятии ареста и запрета на регистрационные действия в отношении магазина по адресу: АДРЕС было отказано.

В связи с изложенным у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, в лице опекуна ФИО3 и ГБСУ Социального обслуживания Московской области «Добрый дом «Одинцовский», ФИО3, к ФИО3, ФИО4 о разделе имущества, внесении исправлении записи в ЕГРН, снятии ареста с имущества отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Серегина Е.О.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.