ДЕЛО №2-2216/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-002089-32

Мотивированное решение суда изготовлено: 11.07.2023.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 11 июля 2023 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Харченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельтис» о защите прав потребителя, расторжении договора оказания услуг, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельтис» (далее по тексту ООО «Мебельтис») о защите прав потребителя, расторжении договора оказания услуг, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска, указано, что *** между истцом и ООО «Мебельтис», расположенном по адресу: ***, был заключен договор №*** на изготовление мебели и оказание услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства на изготовление, комплектацию и доставку мебели в прихожую и гостиную, а так же оказать услуги по сборке и установке изготовленной мебели в соответствии с параметрами заказа. Цена договора составила 398 100 рублей. В соответствии с п.4.1.1 Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает всю сумму договора авансом в момент подписания договора, в связи с чем, истцом были внесены денежные средства по договору по чека №*** на сумму 150 000 рублей и чека №*** на сумму 248 100 рублей. Сумма в размере 224 530,5 рублей была уплачена за счет привлечения кредитных денежных средств по договору потребительского кредита по программе «***» на основании договора №*** от ***, заключенного между ФИО1 и АО «Почта Банк». Согласно п.5.1 договора доставка и монтаж мебели производится исполнителем по адресу: *** в согласованный между сторонами срок, но не позднее ***, однако к указанному сроку доставка и монтаж мебели произведены не были. *** была доставлена часть мебели. В этой связи, истец просит расторгнуть договор №*** на изготовление мебели и оказание услуг от ***, взыскать на основании ст.23.1 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока доставки товара за период с *** по *** в размере 177 154,50 рублей с последующим взысканием 0,5%, что соответствует 1 990,5 рублей в день до момента фактического исполнения, но не более 220 945,5 рублей, а так же неустойку за нарушение срока исполнения услуги в порядке п.5 ст.28 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с *** по *** в размере 398 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сообщила просьбу о рассмотрении дела без её участия, заявленные исковые требования поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ООО «Мебельтис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела *** между истцом и ООО «Мебельтис», расположенном по адресу: ***, был заключен договор №*** на изготовление мебели и оказание услуг.

В соответствии с п.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства на изготовление, комплектацию и доставку мебели в прихожую и гостиную, а так же оказать услуги по сборке и установке изготовленной мебели в соответствии с параметрами заказа.

Цена договора в соответствии с п.3.1 составила 398 100 рублей, из которых 395 700 рублей - стоимость комплекта мебели, 2 400 рублей – стоимость доставки.

В соответствии с п.4.1.1 Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает всю сумму договора авансом в момент подписания договора, в связи с чем, истцом были внесены денежные средства по договору по чеку №*** от *** на сумму 150 000 рублей и чеку №*** от *** на сумму 248 100 рублей, при этом сумма в размере 224 530,5 рублей была уплачена за счет привлечения кредитных денежных средств по договору потребительского кредита по программе «***» на основании договора №*** от ***, заключенного между ФИО1 и АО «Почта Банк».

Согласно п.5.1 договора доставка и монтаж мебели производится исполнителем по адресу: *** согласованный между сторонами срок, но не позднее ***.

Как указывает истец в своем заявлении к указанному сроку доставка и монтаж мебели произведены не были, а *** была доставлена часть мебели.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Так, в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Глава 39 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со ст.23.1 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку в установленный условиями договора срок до *** ответчик не исполнил обязанность по доставке мебели по адресу истца, ФИО1 обратилась к истцу с претензией от ***, в которой требовала исполнить договор, выплатить неустойку за период с *** по *** в размере 55 734 рублей по момент фактического исполнения договора, а так же расходы по договору оказания юридических услуг в размере 7000 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ответ на неё дан не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки в соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с *** по *** в размере 177 154,5 рублей, а так же из расчета 1 990,5 рублей в день до момента фактического исполнения требования потребителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с *** по ***, исходя из ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Мебельтис» в установленный договором срок не исполнил обязанность по монтажу мебели, суд считает требования потребителя о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 398 100 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения морального вреда.

С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составит: 289 127,25 рублей (398 100 руб. + 3000 руб. + 177 154,5 руб.) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа, с учетом его разумности и справедливости суд не усматривает.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ поскольку при обращении в суд с иском истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «Мебельтис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования *** в размере 9 252,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельтис» о защите прав потребителя, расторжении договора оказания услуг, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели и оказании услуг от ***, заключенный между ФИО1 и ООО «Мебельтис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельтис» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) неустойку за нарушение прав потребителя в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 398 100 (триста девяноста восемь тысяч сто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельтис» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) неустойку за нарушение прав потребителя в порядке ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с *** по *** в размере 177 154 (сто семьдесят семь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельтис» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) неустойку за нарушение прав потребителя в порядке ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с *** по момент фактического исполнения договора из расчета 1 990 (одна тысяча девятьсот девяноста) рублей 50 копеек (0,5%) в день, но не более суммы 220 945 рублей 50 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельтис» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) неустойку за нарушение прав потребителя в порядке ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с *** по момент фактического исполнения договора из расчета 3 981 (три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль (1%) в день, но не более суммы 43 791 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельтис» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 289 127 (двести восемьдесят девять тысяч сто двадцать семь) рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельтис» (ИНН ***) в пользу муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 9 252 (девять тысяч двести пятьдесят два) рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Жукова