Дело № 2-2706\2022
УИД 34RS0002-01-2022-003345-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2022 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Швыдковой С.В.,
при секретаре судебного заседания Л.Г. Гасымовой
с участием прокурора ФИО5,
истца ФИО2, представителя истца ФИО7, представителя в\ч 98540 ФИО6,
в отсутствие представителя ответчика Министерства обороны РФ, третьего лица командира в\ч 98540 ФИО11, представителя третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к войсковой части 98540, Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, отмене приказа, признании права незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к командиру войсковой части 98540 ФИО11, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области», указав, что осуществляла трудовую деятельность в войсковой части № в должности санитарки медицинского пункта с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от 01.2022 г. № она была уволена по инициативе работодателя в соответствии со ст. 81 п. 5 Трудового Кодекса РФ. Считает данное увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения находилась на лечении, с приказом об увольнении не ознакомлена. Основанием для увольнения послужили два приказа о наложении на неё дисциплинарных взысканий, а именно согласно акту проверки внутреннего порядка медицинского пункта в/ч 98540 от ДД.ММ.ГГГГ установлены недостатки в виде грязного зеркала, паутины и пыли в углах. По результатам проверки вынесен Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи не исполнением возложенных должностных обязанностей санитара медицинского пункта. Данный приказ был обжалован ею в военную прокуратуру, в результате чего командиру войсковой части 98540 были представлены требования по устранению нарушений закона в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, в том числе «В помещениях медицинского пункта провести косметический ремонт, позволяющий проводить влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств». Таким образом, фактически было установлено, что выполнение должностных обязанностей по соблюдению санитарно-гигиенических норм в помещении медицинского пункта при отсутствии ремонта надлежащим образом невозможно. Далее, ввиду неприязненных отношений к ней после ее обращения в военную прокуратуру, начальник в/ч 98540 неоднократно придирался к осуществлению ею трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё был составлен Протокол о грубом дисциплинарном проступке, который состоял в использовании мобильного телефона, в котором может храниться аудио-, фото-, видеоматериалы или который позволит и использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять данные геолокации. По результатам прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями закона командиру войсковой части 51473 вынесено представление об устранении нарушений закона, принесен протест на приказ от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени приказ от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, дисциплинарное взыскание не снято. Считает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и волнении, недобросовестное поведение работодателя стало причиной стресса, депрессии, бессонницы.
Просила восстановить срок для обращения в суд по причине пропуска по уважительной причине; отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ; признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; восстановить ФИО2 на работе в в/ч 98540 в должности санитарки медицинского пункта с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по в её пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по в её пользу судебные расходы в размере 3 000 рублей.
Впоследствии по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве ответчика, соответчика привлечены войсковая часть 98540, Министерство обороны Российской Федерации, процессуальный статус командира войсковой части 98540 ФИО11 и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по » изменен на третьих лиц.
В судебном заседании истец ФИО2, её представитель ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик войсковая часть 98540 в лице представителя ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчик Министерство обороны РФ в лице ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в времени и месте рассмотрения дела извещен, явку представителя не обеспечил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых полагал, что Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку трудовой договор с ФИО10 был заключен командиром в\ч 98540, который и является работодателем истца, Министерство никаких прав и законных интересов истца не нарушало.
Третье лицо – командир в\ч 98540 ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещён, в судебном заседание не явился в связи с увольнением с должности командира, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку представителя не обеспечило, ранее представило возражения на исковое заявление, в которых заявило о пропуске исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований взыскание денежных средств надлежит производить с войсковой части 98540 через лицевой счет Учреждения, а не напрямую с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области».
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 92 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, а именно до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно пункта 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью 98540 в лице командира ФИО8 и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принята на работу в войсковую часть 98540 в железнодорожный батальон механизации на должность санитарки на неопределённый срок; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в раздел «Рабочее время и время и время отдыха» трудового договора.
В судебном заседании установлено, что основанием к увольнению ФИО9 послужил приказ командира войсковой части 98540 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен факт грубого дисциплинарного проступка со стороны санитарки медицинского пункта ФИО10, выразившегося в использовании морального телефона, в котором может храниться аудио-, фото-, видеоматериалы или который позволяет с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять данные геолокации. При этом в приказе сделан вывод о том, что ФИО10 имеет не снятое дисциплинарное взыскание, в отношении неё исчерпаны меры дисциплинарного воздействия, и иной вид дисциплинарного взыскания «не будет способствовать исправлению данного работника», в связи с чем приказано подготовить документы на увольнение данного работника.
Во исполнение указанного приказа, ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 98540 издан приказ №, согласно которому ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в соответствии со ст. 81 п. 5 часть 1 Трудового кодекса РФ.
Между тем, заместителем военного прокурора Волгоградского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ на приказ от ДД.ММ.ГГГГ № принесен протест, как на противоречащий закону правовой акт, поскольку факта использования ФИО2 телефона установлено не было.
Во исполнение требований прокурора, приказ командира войсковой части 98540 от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день, командиром войсковой части 98540 издан новый приказ № «О совершении дисциплинарного проступка и наказании виновных лиц», в котором вновь содержится вывод о совершении ФИО10 дисциплинарного проступка, за что ей объявлен «выговор».
Таким образом, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, и к ФИО10 применен иной вид дисциплинарного взыскания, но уже после прекращения трудовых отношений с этим работником, что не допускается законом.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ врио военного прокурора Волгоградского гарнизона принесен протест на приказ командира войсковой части 98540 от ДД.ММ.ГГГГ №.
При таких данных, ввиду отмены приказа, установившего вину работника в совершении дисциплинарного пропуска, а также о применении к ФИО10 взыскания в виде увольнения, приказ командира войсковой части 98540 об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признан законным.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО2, то она подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой ею должности санитара восковой части 98540 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты, следующей за указанной в приказе даты прекращения трудового договора.
В соответствии с требованиями статьи 211 ГПК Российской Федерации и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Во исполнение данной нормы решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Поскольку трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена пятидневная неделя, то согласно производственному календарю на 2022 год, вынужденный прогул ФИО2 на момент вынесения судом решения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть 112 рабочих дней.
Согласно справке ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по », размер среднего дневного заработка ФИО2 составляет 601, 81 рубль.
Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет: 601, 81 руб. х 112 рабочих дней = 67 945, 31 руб.
Исходя из степени и периода нарушения прав истца, последствий незаконных действий ответчика, а также выводов суда о необоснованности исковых требований в отношении двух приказов о применении дисциплинарных взысканий, с учетом разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию нравственных страданий ФИО2 в размере 2000 рублей.
В остальной части требования о компенсации морального вреда суд полагает необоснованно завышенными и не подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о пропуске срока для обращения в суд, суд исходит из того, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был издан в период нахождения ФИО2 на листке нетрудоспособности, трудовая книжка, согласно журнала, ей выдана ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок пропущен всего на 1 день, при этом ФИО2 не бездействовала, а активно пыталась восстановить свои нарушенные трудовые права, обращаясь в военную прокуратуру Волгоградского гарнизона, о чем свидетельствуют материалы проверки, исследованные в судебном заседании. При таких данных, в обеспечение принципа доступа к правосудию, суд восстанавливает ФИО2 пропущенный срок.
Проверяя возражения Министерства обороны РФ о ненадлежащем ответчике, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне" управление Вооруженными Силами Российской Федерации осуществляет Министр обороны Российской Федерации через Министерство обороны Российской Федерации.
Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является работодателем в отношении работников воинских частей.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3910 "О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации в отношении работников воинских частей в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются, в том числе, командиры воинских частей в отношении работников подчиненных воинских частей.
Исходя из буквального толкования названного Приказа, командиры являются не работодателями, а представителями работодателя в отношении указанных лиц.
Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
Применительно к настоящему спору, суд учитывает, что войсковая часть 98540 не имеет статуса юридического лица, в силу чего не обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью (ст. 36 ГПК РФ), и не может являться субъектом исполнения судебного решения. Сведений о том, в состав какого юридического лица входит структурное подразделение вооруженных сил войсковая часть 98540, никто из ответчиков либо третьих лиц суду не представил, в связи с чем, с учетом специфики правоотношений в сфере военного управления, суд отклоняет доводы Министерства обороны РФ о ненадлежащем ответчике, поскольку Министерство обороны РФ выступает в настоящем споре в лице войсковой части 98540.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решение по делу состоялось в пользу истца, интересы истца по настоящему делу представлял ФИО7, размер понесенных по делу по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей подтвержден представленными суду договором и распиской, в связи с чем требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к войсковой части 98540, Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, отмене приказа, признании права незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Восстановить ФИО2 срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Признать приказ командира войсковой части 98540 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.
Восстановить ФИО2 в должности санитара медицинского пункта восковой части 98 540 с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по », за счет средств, находящихся на лицевом счете войсковой части 98540, в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...> выдан ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 945 рублей 31 копейка; денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано полностью либо в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Справка: решение принято в окончательной форме 25 августа 2022 года.
Судья: