Дело № 2-831/2023
55RS0001-01-2023-002333-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года г. Багратионовск
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Усенко К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани»к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Определением Кировского районного суда г. Омска от 30 июня 2023 года отменено заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 31 мая 2023 года по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Производство по делу возобновлено.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 03 июля 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Багратионовский районный суд Калининградской области.
ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на переданное в залог имущество - транспортное средствомарки <данные изъяты>, имеющее идентификационный номер№, путем продажи с публичных торгов;возместить расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО МФК «КарМАни» и ФИО1 заключен договор микрозайма №21040200093706 от 02 апреля 2021 года, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 338222 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчёта 40 годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от 02.04.2021 года,согласно условиям которого залогодатель ФИО1 передал залогодержателю ООО МФК «КарМани» в залог т/с <данные изъяты> имеющее идентификационный номер№, стоимостью 288000,00 рублей.
В период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства в полном объеме, проценты за пользование кредитом до настоящего времени не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что вправе удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1,меры к извещению которого предприняты судом надлежащим образом, не явился, возвращение судебной корреспонденции в связи с истечением срока хранения суд расценил как надлежаще извещение ответчика и при отсутствии уважительных причин неявки суд рассмотрел дело в его отсутствие с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон).
Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Перечень платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), определен в пункте 4 статьи 6 данного Федерального закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 02.04.2021 года заключен договор микрозайма №21040200093706 на сумму 338222 рублей на срок 36 месяцев под 40 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от 02.04.2021 года,согласно условиям которого залогодатель, заемщик ФИО1 передал залогодержателю, кредитору ООО МФК «КарМани» в залог т/с <данные изъяты> имеющее идентификационный номер№, стоимостью 288000,00 рублей. Уведомление о возникновении залога суду представлено (л.д.50).
Исходя из условий заключенного сторонами договора займа, полная стоимость займа составляет 39,176% годовых.
Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в сумме 338222,00 рублей исполнил.
В соответствии сп. 6 индивидуальных условийзаемщик ФИО1 принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 16511 рублей в соответствии с графиком платежей, то есть по частям.
Пунктом 4 индивидуальных условий установлено, что за пользование кредитом уплачиваются проценты по ставке 40%, начисляемые Банком на сумму кредита.
Однако ФИО1 не исполнял обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии с п.12 индивидуальных условий в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 договора, заёмщик помимо микрозайма и начисленных процентов уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки платежа.
По состоянию на 03.04.2023 года задолженность составляет 231532,16 рублей, из которых задолженность по основному долгу -199554,76 рублей, задолженность по процентам - 27192,09 рублей, неустойка- 4785,31 рублей (л.д.33).
Требование кредитора в адрес заемщика о досрочном взыскании задолженности ( с указанием количества дней просрочки) не исполнено (л.д.34), что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Пунктом 10 индивидуальных условий предусмотрено, что обязательства ФИО1 по указанному договору микрозаймаобеспечиваются залогом транспортного средства, принадлежащего заемщику на праве собственности.
В силу п.2.3.5. договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное т/с в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Статьей 337 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1); обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2);
если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
В силу требований пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Между кредитором и заемщиком не было заключено соглашение, предусматривающее обязательный внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное транспортное средство, в связи с чем обращение взыскания на заложенное транспортное средство возможно по решению суда.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Законом или соглашением между кредитором и ФИО1 не установлено, что реализация спорного предмета залога должна осуществляться в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, в случае обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, его реализация должна осуществляться путем продажи с публичных торгов.
Учитывая наличие установленного судом факта неисполнения ФИО1 обязательств, возникших из договорамикрозайма, обеспеченных залогом, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на спорное заложенное имущество, поскольку установлено систематическое нарушениеФИО1 (более 90 календарных дней просрочки) сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредита, а допущенное им нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, при отсутствии оснований полагать, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное <данные изъяты> имеющее идентификационный номер№, г.р.з. №,являющееся предметом залога, для реализации данного транспортного средства путем его продажис публичных торговв целях удовлетворения требований истца.
Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Спора о стоимости предмета залога не установлено, соответствующие требования истцом не заявлены.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, с учётом заявленных истцом требований, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.
Таким образом, суд находит исковые требованияоб обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО МФК «КарМани»к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное <данные изъяты>, г.р.з. №, имеющее идентификационный номер№, являющееся предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств попогашению задолженности в сумме 231532,16 рублей по договорумикрозайма №21040200093706 от 02 апреля 2021 года путем продажиданного транспортного средства с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, документированного паспортом гражданина <данные изъяты> №, выданным Отделом № УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения 550005), зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО МФК «КарМани»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 6000 рублей.
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.
Судья подпись Н.Н. Гриценко
Копия верна
Судья Багратионовского районного суда
Калининградской области Н.Н. Гриценко