Решение по делу № 2-13408/2024 от 30.06.2025 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее также истец) обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование иска указано, что в результате дорожно

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Копия 16RS0051-01-2024-025815-92

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 июня 2025 года Дело № 2-2228/2025 (2-13408/2024)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2024 с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, находившегося под управлением ФИО4 и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, находившегося под управлением ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления ПАО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило истцу выплату в размере 250 166 рублей 02 копейки, в том числе страхового возмещения в размере 215 283 рубля 02 копейки, страхового возмещения в виде величины УТС в размере 34 883 рубля.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № <номер изъят> от 29.10.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка», составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 479 963 рубля.

Истец полагает, что страховая компания обязательства по проведению ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не исполнила, в связи с чем, должна возместить убытки в денежной форме без учета износа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 264 679 руб. 98 коп., расходы на оценку в размере 8 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 182 116 руб. 98 коп., расходы на оценку в размере 8 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор ОСАГО <номер изъят> со сроком страхования с 08.12.2023 по 07.12.2024 (далее – Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 19.03.2024 с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, находившегося под управлением ФИО4 и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, находившегося под управлением ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО <номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <номер изъят>.

03.04.2024 истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО по Договору ОСАГО (далее – Заявление), страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО (далее – Правила ОСАГО).

03.04.2024 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 03.04.2024.

По инициативе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подготовлена калькуляция № <номер изъят>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 264 807 рублей, с учетом износа – 215 283 рубля 02 копейки.

По инициативе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подготовлен расчет УТС, согласно которому величина УТС составляет 34 883 рубля.

08.04.2024 в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) «ТрансТехСервис», поскольку Транспортное средство находится на гарантийном обслуживании в «ТрансТехСервис».

В ПАО "Группа Ренессанс Страхование" от СТОА ООО «СМАРТ СЕРВИС» поступило уведомление от 10.04.2024 о невозможности проведения восстановительного в связи с отсутствием возможности осуществить закупку запасных частей по ценам, определенным справочником Российского Союза Автостраховщиков.

В ПАО "Группа Ренессанс Страхование" от СТОА ООО «ПЕРВЫЙ КУЗОВНОЙ» поступило уведомление от 10.04.2024 о невозможности проведения восстановительного в связи с отсутствием возможности осуществить закупку запасных частей по ценам, определенным справочником Российского Союза Автостраховщиков.

В ПАО "Группа Ренессанс Страхование" от СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» поступило уведомление от 10.04.2024 о невозможности проведения восстановительного ремонта в срок 30 дней, в связи с отсутствием возможности осуществить закупку запасных частей по ценам, определенным справочником Российского Союза Автостраховщиков.

По результатам рассмотрения Заявления 19.04.2024 и 22.04.2024 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило истцу выплату в размере 250 166 рублей 02 копейки, в том числе страхового возмещения в размере 215 283 рубля 02 копейки, страхового возмещения в виде величины УТС в размере 34 883 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2024 <номер изъят> и от 22.04.2024 <номер изъят>.

30.05.2024 в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 264 679 рублей 98 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" предоставлено экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка» от 29.04.2024 <номер изъят>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 479 963 рубля.

По инициативе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" экспертом ООО «Оценка-НАМИ» подготовлена рецензия от 06.06.2024 <номер изъят>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 264 166 рублей, с учетом износа – 222 592 рубля 64 копейки.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом от 14.06.2024 № <номер изъят> уведомило истца о принятом решении о доплате страхового возмещения.

17.06.2024 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 7 309 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Из решения Финансового уполномоченного следует, 03.04.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило Заявление, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является 23.04.2024.

Согласно представленным в материалы Обращения сведениям годом выпуска Транспортного средства является 2021.

Таким образом, с даты выпуска Транспортного средства до даты ДТП и на момент обращения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» прошло более 2 лет.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии необходимости соблюдения требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в общем размере 222 592 рубля 64 копейки.

Согласно сведениям с официального сайта ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (https://www.renins.ru/), а также ответу на Запрос в регионе проживания истца и в регионе места ДТП (<адрес изъят>) у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно: со СТОА Автоцентр Брокерс (площадка для ремонта «ТрансТехСервис» (<адрес изъят>), площадка для ремонта «ГРИН» (<адрес изъят>), площадка для ремонта «Ваш автомобиль» (<адрес изъят>), площадка для ремонта «ЛуидорСервис-Казань» (<адрес изъят>), площадка для ремонта «Плауэн Сервис» (<адрес изъят>)); СТОА ООО «ПЕРВЫЙ КУЗОВНОЙ» (<адрес изъят>), СТОА ООО «СМАРТ СЕРВИС».

В ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от СТОА ООО «СМАРТ СЕРВИС» поступило уведомление от 10.04.2024 о невозможности проведения восстановительного в связи с отсутствием возможности осуществить закупку запасных частей по ценам, определенным справочником Российского Союза Автостраховщиков.

В ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от СТОА ООО «ПЕРВЫЙ КУЗОВНОЙ» поступило уведомление от 10.04.2024 о невозможности проведения восстановительного в связи с отсутствием возможности осуществить закупку запасных частей по ценам, определенным справочником Российского Союза Автостраховщиков.

В ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» поступило уведомление от 10.04.2024 о невозможности проведения восстановительного ремонта в срок 30 дней, в связи с отсутствием возможности осуществить закупку запасных частей по ценам, определенным справочником Российского Союза Автостраховщиков.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истцом дано не было, и доказательств обратного материалы Обращения не содержат.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства, в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «АВТЭКС» (эксперт-техник ФИО6).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от 17.10.2024 № <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства согласно Единой методике без учета износа составляет 268 900 рублей, с учетом износа – 220 300 рублей.

Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 819 800 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель Транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте Транспортного средства.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении Обращения не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств в рамках Договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, повлекшем возникновение убытков у истца.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, как указал Финансовый уполномоченный, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 222 592 рубля 64 копейки (215 283 рубля 02 копейки + 7 309 рублей 62 копейки), исполнило обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка», составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 479 963 рубля.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением Советского районного суда города Казани от 10 февраля 2025 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭксКамЛи».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭксКамЛи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, по среднерыночным ценам в результате ДТП от 19.03.2024, на 28.04.2025 (дата производства экспертизы), 397 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, по среднерыночным ценам в результате ДТП от 19.03.2024, на 19.03.2025 (дата ДТП), 359 800 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «ЭксКамЛи», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «ЭксКамЛи» детально изучены материалы гражданского дела. Заключение ООО «ЭксКамЛи» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание, что эксперт ФИО7 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных заключений, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение истца, а также страховой компании, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением ООО «ЭксКамЛи».

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «ЭксКамЛи», не представлено.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Проанализировав содержание направленных страховщику претензий, ответов на них и последующего поведения сторон, в частности, выраженной заявителем воли на получение возмещения в форме восстановительного ремонта до выплаты страховщиком страхового возмещения, суд приходит к выводу, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта была необоснованно в одностороннем порядке изменена страховщиком, что является ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Кроме того, учитывая выплату страховщиком истцу величины УТС, первоначальное указание в заявлении реквизитов банковского счета также не свидетельствует о достигнутом между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом судом не установлено, а страховщиком не представлено каких-либо сведений о том, что истец отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как уже было отмечено, согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 17.10.2024 № У-24-99703/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике без учета износа составляет 268 900 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение согласно Единой методике в размере 46 307 рублей 36 копеек (268900-222592,64).

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по рыночным ценам) определена в экспертном заключении ООО «ЭксКамЛи», и составила 397 400 рублей (на дату проведения судебной экспертизы).

При этом действительная стоимость восстановительного ремонта должна быть определена по рыночным ценам без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Учитывая результаты судебной экспертизы по среднерыночным ценам, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в размере 128 500 руб. (397400-46307,36-222592,64).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 23 153 руб. 68 коп.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения, которое не было выплачено в добровольном порядке.

Следовательно, в данном случае штраф исчисляется только от суммы страхового возмещения согласно Единой методике в размере 46 307 руб. 36 коп.

Применительно к рассматриваемому случаю взыскиваемая судом сумма убытков составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой.

В силу изложенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанной суммы убытков в качестве страхового возмещения и взыскания с нее штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 244 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) страховое возмещение в размере 46 307 рублей 36 копеек, штраф в размере 23 153 рубля 68 копеек, убытки в размере 128 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 9 244 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 30.06.2025

Судья А.Р. Хакимзянов