Дело № 2-4166/2022 УИД 53RS0022-01-2022-006088-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при секретаре Столяровой П.Э.,

с участием прокурора Юрош И.С., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности освободить квартиру от проживания третьих лиц, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 (до перемены фамилии - ФИО3) обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства спора, к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ...... (далее по тексту также - Квартира № 33), вселении истца и несовершеннолетней ФИО возложении обязанности освободить квартиру от проживания третьих лиц, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав в обоснование заявления, что спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, соглашение о порядке пользования не достигнуто, истец лишен доступа в квартиру.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, для дачи заключения привлечены Комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода и прокурора.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО4, поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения ответчика ФИО3, не признавшего исковые требования по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заключение прокурора Юрош И.С., суд приходит к следующему.

Как установлено судом из письменных материалов дела, объяснений участвующих в судебном заседании лиц, Квартира № 33 принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу ФИО1 (1/2 доля в праве) и ответчику ФИО3 (1/2 доля в праве).

Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,7 кв. м, жилой площадью – 30,3 кв. м. Комнаты смежные, площадью 17 кв. м и 13,3 кв. м.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО1 - с 15 марта 2014 года по настоящее время, ответчик ФИО3 - с 16 марта 2010 года по настоящее время, несовершеннолетняя дочь сторон ФИО ...... - с 16 апреля 2013 года по настоящее время, третье лицо ФИО4 (дочь истца) - с 01 июля 2014 года по настоящее время, несовершеннолетний ФИО ...... (сын ФИО4 и внук ФИО1) - с 20 ноября 2020 года по настоящее время. Фактически в Квартире № 33 в настоящее время проживает ответчик ФИО3 Между истцом ФИО ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО4 сложились неприязненные отношения.

Брак между сторонами, заключенный 20 июня 2009 года, прекращен 13 июля 2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области.

Соглашение о порядке пользования Квартирой № 33 между ее собственниками не достигнуто. Членами одной семьи (применительно к Жилищному кодексу Российской Федерации (далее по тексту также – ЖК РФ) стороны не являются.

Как следует из объяснения истца ФИО1, данных в предварительном судебном заседании 26 июля 2022 года, намерение вселяться и проживать в Квартире № 33 у нее отсутствует. Согласна вселиться в квартиру только в случае непроживания в ней ответчика. Полагала необходимым продать Квартиру № 33 и разделить причитающиеся за нее денежные средства. В судебном заседании 26 августа 2022 года истец ФИО1 пояснила, что с октября 2020 года в спорном жилом помещении не проживает, выехала из него на другое постоянное место жительства в связи с необходимостью ухода за матерью и оказания помощи беременной дочери. Ключи от Квартиры № 33 у истца имеются.

Исходя из ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу ст. 288 ГК РФ и ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец ФИО1 указала, что ответчик создают препятствия в пользовании Квартирой № 33.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено судом из объяснений сторон, с требованием о предоставлении доступа в Квартиру № 33 для вселения и проживания в ней истец ФИО1 к ответчику до обращения с настоящим иском в суд не обращалась, в доступе и во вселении в квартиру ответчиком отказано не было (доказательств обратного истцом не представлено), что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами по данному вопросу до обращения истца с иском в суд. Попыток вселиться в квартиру для проживания в ней истец не предпринимала, в спорном жилом помещении не проживает добровольно (с связи с наличием другого места жительства), в квартиру вселиться именно для проживания не пыталась, посещала Квартиру № 33 всего несколько раз за 2021-2022 годы, чтобы забрать вещи и документы. Однократное обращение истца в полицию, последовавшее 18 апреля 2022 года, в связи с непредоставлением ответчиком 18 апреля 2022 года доступа в Квартиру № 33 для обсуждения вопроса раздела совместно нажитого имущества также не подтверждает наличие у истца и несовершеннолетней ФИО. созданных ответчиком препятствий в использовании Квартиры № 33 по ее непосредственному назначению (то есть для проживания).

Факт наличия препятствий истцу и несовершеннолетней ФИО со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением ничем не подтвержден.

Также истцом и его представителем не представлено суду в ходе судебного разбирательства спора доказательств проживания в Квартире № 33 иных лиц.

Исходя из приведенных выше норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих в пользовании спорным жилым помещением, возложено на истца, которым бесспорных, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав и прав несовершеннолетней ФИО не представлено.

При недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец как на основание своих исковых требований, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности освободить квартиру от проживания третьих лиц, не имеется.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу содержащихся в пункте 2 поименованного выше Постановления разъяснений ответственность за моральный вред предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

Применительно к статье 56 ГПК РФ истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, факт совершения неправомерных действий (бездействия) причинителем вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, обязан представлять доказательства, подтверждающие нарушение права.

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения компенсации морального вреда вследствие действий (бездействия) ответчика необходимо установить состав деликтного обязательства, то есть представить доказательства причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между его незаконными (виновными) действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Между тем, доказательств совокупности указанных условий, доказательств причинения ответчиком морального вреда (нравственных и физических страданий), истцом суду в ходе судебного разбирательства спора в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца, не имелось и посягательства на какие-либо другие нематериальные блага, ему принадлежащие.

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика и по его вине было допущено нарушение личных неимущественных, а также имущественных прав истца, причинены нравственные или физические страдания, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 (......) к ФИО3 (...... отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 02 сентября 2022 года.

Председательствующий М.В. Юршо