Дело № 2-2806/2025
УИД 60RS0001-01-2025-003578-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
судьи Пулатовой З.И.
при секретаре Тимофеевой Я.В.
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО2
представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области», МКУ города Пскова «Специализированный заказчик», муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» о взыскании ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что 15.01.2025, в результате наезда автомобиля БМВ, принадлежащего истцу на праве собственности, на выбоину, образовавшуюся на участке дороги у дома № 1 А по ул. Вокзальной, транспортному средству причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением специалиста, составила 71 600 рублей. Поскольку состояние дорожного полотна не соответствовало требованиям ГОСТ Р 505972017, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба и судебные расходы по уплате госпошлины.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, увеличив размер судебных расходов, просили взыскать с надлежащего ответчика ущерб и расходы на уплату госпошлины, оплату услуг представителя, оценщика.
Представитель ответчика ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» иск не признал, в возражение указав, что осуществляет содержание дороги по ул. Вокзальной в г. Пскове в соответствии с муниципальным контрактом, вид и объем работ определяется заказчиком – МКУ города Пскова «Специализированный заказчик» - на основании заявок. По спорному участку дороги заявок от заказчика не поступало, предписания с указанием сроков устранения недостатков не выдавались. Мониторинг состояния дорог осуществляется совместно с подрядчиком, выполнение работ возможно только после получения заявки. Результаты мониторинга не оформляются в письменной форме, подрядчик может согласовать выполнение работ, выявив дефекты дороги. Ответчик не привлекался к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги. Размеры и характер предполагаемого дефекта достоверно не установлены, получение заявленных повреждений при подпадании в выбоину, указанную истцом, вызывает сомнение. Данный участок дороги отремонтирован после ДТП по устной заявке заказчика.
Представитель соответчика МКУ города Пскова «Специализированный заказчик» в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что для предотвращения аварийных ситуаций подрядчик обязан уведомить заказчика, он также вправе принимать самостоятельные решения об устранении аварийной ямочности дорог по результатам мониторинга. Ненадлежащее исполнение условий контракта влечет обязанность возмещения подрядчиком вреда, причиненного имуществу третьих лиц. Ремонт улицы Вокзальной запланирован Администрацией города Пскова в 2025-2026 гг.
Представитель соответчика – Управления городского хозяйства Администрации города Пскова в судебном заседании в судебном заседании иск не признал, приведя аналогичные доводы, изложенные представителем соответчика МКУ города Пскова «Специализированный заказчик».
Представитель третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Псковской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал по аналогичным доводам, изложенным представителем ответчика ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области».
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, консультацию специалистов ФИО6, ФИО7, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу статьи 17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу и размера убытков.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты> (л.д. 31).
В результате наезда на препятствие в виде выбоины на дорожном покрытии по ул. Вокзальной у дома 1 А в г. Пскове 15.01.2025 указанный автомобиль под управлением ФИО10 получил технические повреждения переднего правого колеса – диска и шины, согласно заключению специалиста ФИО7 стоимость восстановительного ремонта составила 71 556 рублей (л.д. 9-36), ответчиками не оспаривалась.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 15.01.2025 управлял транспортным средством «БМВ», при повороте налево с ул. Советской Армии на ул. Вокзальную произошел сильный удар правым колесом в выбоину, которая была скрыта для визуального обнаружения образовавшейся лужей. Данное происшествие оформлено сотрудником ГИБДД.
Из показаний свидетеля ФИО9, инспектора ГИБДД УМВД России по г. Пскову, следует, что он осуществлял замеры выбоины на месте ДТП, в схеме допущена ошибка, глубина ямы составила 13 см.
Данное повреждение автодороги устранено ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» 23.01.2025 (л.д. 118-123).
Между МКУ города Пскова «Специализированный заказчик» и ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» заключен муниципальный контракт от 12.12.2023 № 56, по условиям которого в целях обеспечения надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений, обеспечения безопасности дорожного движения заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «город Псков» участок № 1 в соответствии с описанием объекта закупки.
Содержание дорог включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автодорог, оценке их состояния, уходу за автодорогами, по устранению деформаций и повреждений конструктивных элементов автодорог, а также организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в результате которых обеспечивается соответствие состояния дорог установленным техническим регламентам, в том числе ГОСТ Р 50597-2017.
Пунктом 5.3.17 муниципального контракта предусмотрено, что в случае причинения ущерба третьим лицам в результате ДТП, произошедшего по причине ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, подрядчик возмещает ущерб третьим лицам в полном объеме за свой счет (л.д. 140-183).
Улица Вокзальная в г. Пскове включена в перечень объектов, входящих в комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.
Из консультации специалиста ФИО6 следует, что подрядчиком осуществляется мониторинг дорожной обстановки, в ходе которого выявляются участки дороги, требующие ремонта, в случае необходимости предотвращения аварийных ситуаций подрядчик устанавливает временные дорожные знаки. Работы по контракту выполняются по заявкам заказчика, в частности, ремонт спорного участка дороги по ул. Вокзальной проводился неоднократно, но в связи с неблагоприятными погодными условиями и массовым потоком крупногабаритных транспортных средств ямочность образовывается вновь.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
Суд соглашается с доводами стороны ответчика МКУ города Пскова «Специализированный заказчик» о том, что для предотвращения аварийных ситуаций именно на подрядчике по условиям контракта лежит обязанность мониторинга технического состояния автодорог и принятия самостоятельного решения по устранению деформаций и повреждений конструктивных элементов автодорог с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
В частности, устранение ямы (выбоины) на спорном участке дороги после заявленного в иске события произведено подрядчиком самостоятельно, доказательств выполнения указанных работ по заявке заказчика суду не представлено, равно как и доказательств надлежащего мониторинга технического состояния автодороги и своевременного сообщения в МКУ его результатов.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и бездействием ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области», не обеспечившего своевременный мониторинг состояния дорожного полотна, допустившего наличие на нем дефекта в виде выбоины, а также не обозначившего участок дороги соответствующими дорожными знаками и ограждениями с целью предотвращения аварийной ситуации.
В связи с чем причиненный истцу материальный ущерб в размере 71 600 рублей подлежит взысканию с указанного ответчика, не представившего суду доказательства иного размера ущерба.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на услуги представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование несения расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор от 31.03.2025, заключенный с ФИО2, по условиям которого представитель обязуется представлять интересы заказчика в суде по вопросу возмещения ущерба, причиненного 15.01.2025 транспортному средству БМВ, включая подготовку искового заявления. Стоимость услуг составила 50 000 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме (л.д. 136-138, 139).
Принимая во внимание проделанный представителем объем работы, участие в рассмотрении дела в пяти судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, стоимость аналогичных услуг на территории г. Пскова, а также принцип разумности и соразмерности, суд, с учетом возражений ответчика, приходит к выводу о снижении указанных расходов, удовлетворяя заявленное требование в размере 40 000 рублей.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы на уплату государственной пошлины, услуг специалиста.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО15 к ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области», МКУ города Пскова «Специализированный заказчик», муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО16 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 71 600 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 8 000 рублей, представителя в размере 40 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, отказав в остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и в удовлетворении иска к МКУ города Пскова «Специализированный заказчик», муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании ущерба.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья З.И. Пулатова
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025.