Решение по делу № 2А-8160/2023 от 11.12.2023

копия

УИД 16RS0046-01 -2023-012354-81 дело №2а-8160/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Каримова С.Р., при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по ..., начальнику отдела по вопросам миграции Управления МВД России по ... ФИО4 о признании решения о нерезрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по ... о признании решения о нерезрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и его отмене.

В обоснование административного иска указано, что в отношении административного истца Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

ФИО2 полагает, что указанное решение административного ответчика незаконно, поскольку вынесено без учёта его долгосрочного проживания (с 2013 года), а также проживания на территории Российской Федерации его супруги ФИО10, детей - ФИО8, ... года рождения, ФИО9, ... года рождения.

ФИО2 отмечает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о его устойчивых, прочных и постоянных связях с Российской Федерацией.

Поскольку ФИО2 считает, что решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушают его право на семейную жизнь, он просил суд признать вынесенное в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ... незаконным и отменить его.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела по вопросам миграции Управления МВД России по ... ФИО4, в качестве заинтересованных лиц - старший инспектор отдела по вопросам миграции Управления МВД России по ... ФИО5, заместитель министра внутренних дел ... ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 - ФИО12 доводы административного иска поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время ФИО2 со своей семьёй находится

в Турции и, в связи с наличием оспариваемого решения, они лишены возможности вернуться в Россию. Просила принять во внимание, что дети административного истца рождены в России и получают российское образование дистанционным способом.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по ... ФИО7 с иском не согласилась, пояснила, что основанием для принятия решения о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации явилось постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., которым административный истце признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. <

Административный ответчик начальник отдела по вопросам миграции Управления МВД России по ... ФИО4, заинтересованные лица - старший инспектор отдела по вопросам миграции Управления МВД России по ... ФИО5, заместитель министра внутренних дел ... ФИО6 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными

или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение- оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного, судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является гражданином Республики Киргизия.

Постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Из содержания вышеуказанного постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности следует, что он нарушил требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно - не имея законных оснований для дальнейшего пребывания, с 29 октября 2016 года уклоняется от выезда из Российской Федерации, документов подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации не имеет.

Согласно указанного судебного акта ФИО2, в нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства», по истечении законного срока нахождения территорию Российской Федерации не покинул, срок своего пребывания не продлил, находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... не исполнил, мер по самостоятельному выезду из Российской Федерации не предпринимал.

... Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... принято решение, оформленное представлением, утверждённым заместителем министра внутренних дел по Республике

Татарстан ФИО6, о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации сроком до ....

Основанием для принятия данного решения послужило то, что в отношении ФИО2 неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, по своему содержанию он соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-0-0, от 04 июня 2013 года № 902-0, от 05 марта 2014 года № 628-0 и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-0).

Такой вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьями 3 и 8, а также с Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (пункт 1 статьи 2).

Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, это предполагает

установление федеральным законом разумных и соразмерных мер принуждения без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П, от 07 июня 2012 года № 14-П и ДР-)-

В силу приведённых конституционных и международно-правовых установлений государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П и др., следовать правомерным целям миграционной политики и определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, не исключая условий их трудовой деятельности, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение, а также правила применения соответствующих мер, имея в виду пресечение миграционных правонарушений, восстановление нарушенного правопорядка и предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) посягательств на него.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения (часть 7 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»),

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 27 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация МВД по ... своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего в области миграционного законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, принятые постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации являются основанием для запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в отношении административного истца два раза выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, доказательств непричастности ФИО2 к совершенным правонарушениям судом не установлено, решение в отношении административного истца о неразрешении въезда в Российскую Федерации принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Что касается доводов административного истца о том, что на территории Российской Федерации у него родились дети - ФИО8, ... года рождения, ФИО9, ... года рождения, которые получают российское образование дистанционным образом, а также проживает супруга ФИО10, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Суд полагает, что названный принцип не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на её территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Кроме того, вышеуказанное не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на её территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ..., не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время супруга ФИО2 - ФИО10, его дети - ФИО8, ФИО9 проживают совместно с ним на территории Турции, гражданами Российской Федерации не являются, сам ФИО2 не проживает в Российской Федерации с 2018 года.

При этом, как следует из вступившего в законную силу постановления судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., семейное положение административного истца исследовалось судом при оценке целесообразности избрания ему наказания в виде административного выдворения.

С учётом изложенного применение к ФИО2 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных

правонарушений, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учётом временного характера указанных ограничений.

Учитывая, что наличие у иностранного гражданина родственников, преимущественно проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, суд полагает, что ФИО2 сам создал угрозу целостности своей семье, в связи с чем закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Более того, из представленных суду сведений следует, что возможность проживания ФИО2 с семьёй на территории своей гражданской принадлежности до окончания срока запрета на въезд в Российскую Федерацию не утрачена, что не нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ...).

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отдельно отметить, что наличие в отношении ФИО2 вступивших в законную силу решений об административном выдворении за пределы Российской Федерации, препятствует его легальному нахождению на территории Российской Федерации более чем на 90 суток, официальному трудоустройству, получению визы, разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО2 к Министерству внутренних дел по ..., начальнику отдела по вопросам миграции Управления МВД России по ... ФИО4 о признании решения о нерезрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Министерству внутренних дел по ..., начальнику отдела по вопросам миграции Управления МВД России по ... Б. о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ..., оформленного представлением от ..., утверждённым заместителем министра внутренних дел по ... ФИО6 ..., о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию, и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....

РЕШИЛ:

Судья Вахитовского районного суда ...

Копия верна. Судья

/подпись/

С.Р. Каримов