УИД № 77RS0033-02-2023-003486-94
Дело № 2-2894/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 июня 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мореодор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Мореодор» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что 21.05.2019 г. между ООО «Мореодор» (поставщиком) и ООО «Фрост Фиш» (покупателем) был заключен договор поставки товара № 336/19 от 21.05.2019 г., по которому поставщик обязуется в поставлять покупателю товар (рыбу свежемороженую, охлажденную, морепродукты, мясо свежемороженое, охлажденное) в течение срока действия Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товары. Согласно п. 5.2 Договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. С целью обеспечения принятых на себя покупателем договорных обязательств 24.09.2019 г. между ООО «Мореодор» (поставщиком) и ФИО1 (поручителем) был заключен договор поручительства, по которому поручитель солидарно с покупателем отвечает за исполнение последним соответствующих обязательств по Договору поставки, включая задолженность по оплате товаров, неустойки. ФИО1 является единственным участником и генеральным директором ООО «Фрост Фиш». В рамках Договора поставки поставщик поставил покупателю товары по УПД № М0000005647 от 26.05.2022 г. стоимостью сумма, по УПД № М0000006447 от 15.06.2022 г. стоимостью сумма, всего на сумму сумма В соответствии со спецификациями от 26.05.2022 г. и от 15.06.2022 г. срок оплаты поставленных товаров был определен до 06.06.2022 г. и до 23.06.2022 г. соответственно. 14.06.2022 г. и 17.06.2022 г. покупатель внес 2 платежа на общую сумму сумма В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным поставщиком и покупателем, за второй квартал 2022 г. за ООО «Фрост Фиш» числится задолженность по Договору поставки на сумму сумма 17.10.2022 г. истец направил генеральному директору ООО «Фрост Фиш» ФИО1 досудебную претензию. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. Решением Арбитражного районного суда адрес по делу от 10.02.2022 г. № А40-284066/2022 иск ООО «Мореодор» к ООО «Фрост Фиш» о взыскании задолженности по договору поставки был удовлетворен. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки (поручительства) в размере сумма, включая основной долг в размере сумма, неустойку за нарушение срока оплаты первой партии товара за период с 07.06.2022 г. по 10.02.2023 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока оплаты второй партии товара за период с 23.06.2022 г. по 10.02.2023 г. в размере сумма; госпошлину в размере сумма (л.д. 6-7).
Представители истца ООО «Мореодор» по доверенности фио, фио в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Фрост Фиш» в суд не явились, извещались надлежащим образом путем направления повесток по адресам регистрации, по данным адресам судебную корреспонденцию не получают, и она возвращается обратно в суд с отметкой «по истечении срока хранения».
В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Суд, заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21.05.2019 г. между ООО «Мореодор» (поставщиком) и ООО «Фрост Фиш» (покупателем) был заключен договор поставки товара № 336/19 от 21.05.2019 г., по которому поставщик обязуется в поставлять покупателю товар (рыбу свежемороженую, охлажденную, морепродукты, мясо свежемороженое, охлажденное) в течение срока действия Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товары (л.д. 10).
Согласно п. 5.2 Договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
С целью обеспечения принятых на себя покупателем договорных обязательств 24.09.2019 г. между ООО «Мореодор» (поставщиком) и ФИО1 (поручителем) был заключен договор поручительства, по которому поручитель солидарно с покупателем отвечает за исполнение последним соответствующих обязательств по Договору поставки, включая задолженность по оплате товаров, неустойки (л.д. 14).
ФИО1 является единственным участником и генеральным директором ООО «Фрост Фиш» (л.д. 48-52).
В рамках Договора поставки поставщик поставил покупателю товары по УПД № М0000005647 от 26.05.2022 г. стоимостью сумма, по УПД № М0000006447 от 15.06.2022 г. стоимостью сумма, всего на сумму сумма В соответствии со спецификациями от 26.05.2022 г. и от 15.06.2022 г. срок оплаты поставленных товаров был определен до 06.06.2022 г. и до 23.06.2022 г. соответственно (л.д. 11-12, 15-16).
14.06.2022 г. и 17.06.2022 г. покупатель внес 2 платежа на общую сумму сумма (л.д. 17, 18).
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным поставщиком и покупателем, за второй квартал 2022 г. за ООО «Фрост Фиш» числится задолженность по Договору поставки на сумму сумма (л.д. 13).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.
Доказательства внесения платежей, которые не были бы учтены истцом, отсутствуют.
17.10.2022 г. истец направил генеральному директору ООО «Фрост Фиш» ФИО1 досудебную претензию (л.д. 19-23).
Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.
Решением Арбитражного районного суда адрес по делу от 10.02.2022 г. № А40-284066/2022 иск ООО «Мореодор» к ООО «Фрост Фиш» о взыскании задолженности по договору поставки был удовлетворен, с ООО «Фрост Фиш» в пользу ООО «Моредор» были взысканы: задолженность по договору поставки в размере сумма, включая основной долг в размере сумма, неустойку в размере сумма; госпошлина в размере сумма (л.д. 56).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 г. решение Арбитражного районного суда адрес по делу от 10.02.2022 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фрост Фиш» - без удовлетворения.
В п. 49 и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено: при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.
Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) указывалось: если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимыми обстоятельствами, которые входят в предмет доказывания, являются факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.
Доказательств исполнения судебного акта ни полностью, ни в части ответчиком и (или) третьим лицом не представлено.
Согласно составленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность в размере в размере сумма, включая основной долг в размере сумма, неустойку за нарушение срока оплаты первой партии товара за период с 07.06.2022 г. по 10.02.2023 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока оплаты второй партии товара за период с 23.06.2022 г. по 10.02.2023 г. в размере сумма
Расчет истца проверен судом, является правильным с точки зрения соответствия договорным условиям, математические операции выполнены верно.
Вместе с тем, объем ответственности поручителя ограничивается объемом ответственности основного должника, который определен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим обязательное значение при разрешении настоящего спора.
Из материалов дела не следует, что неустойка взыскивалась с покупателя за меньший период.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма, включая основной долг в размере сумма, неустойку в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Мореодор» (ИНН <***>) задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, солидарно с ООО «Фрост Фиш» по решению Арбитражного суда адрес от 17.02.2023 г.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья