Дело № 2-4103/2025-М-648/2025

УИД: 78RS0014-01-2025-001310-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Аура-Авто», ООО «АС Волга» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автопрестиж- Полюс» заключен договор купли- продажи автомобиля- №. Для оплаты стоимости товара истцом в тот же день заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО), по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 777 000,00 руб., из которых 135 000 руб.- оплата опционного договора. В тот же день, между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания «Вектра Юр». В рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) осуществил перевод денежных средств в пользу ООО «АС Волга» в размере 135 000 руб. по условиям заключенного опционного договора.

10 августа 204 года истцом в адрес ООО «Аура-Авто» направлено заявление о расторжении опционного договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, ответ на данное заявление не получен.

При заключении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не был разъяснен спектр услуг, которые будут оказаны по заключенному опционному договору.

В соответствии с условиями заключенного опционного договора, ответчик обязуется обеспечить клиента к программе обслуживания «Вектра Юр», условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус., иная информация в условиях оспариваемого договора отсутствует.

В соответствии с Правилами оказания услуг по программе обслуживания «Вектра Юр», следует, что компания оказывает юридическое сопровождение в виде консультаций и проверки договоров, какие- либо условия относительно приобретенного истцом транспортного средства отсутствуют. К услугам, указанным в Правилах истец не прибегал, при заключении опционного договора до него не была в полной мере доведена информация о предмете заключенного опционного договора, в результате чего, истец необоснованно и преждевременно оплатил навязанные услуги за счет кредитных средств.

На основании изложенного истец просит расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто», взыскать солидарно с ООО «АС Волга», ООО «Аура- Авто» денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 135 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскать солидарно с ООО «АС Волга», ООО «Аура- Авто» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 800, 74 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АС Волга» в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменное возражение на исковое заявление, согласно которого просил отказать в требованиях, указав, что ООО «АС Волга» является агентом ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора, в соответствии с условиями которого агент действует от имени и за счет принципала- ООО «Аура-Авто». В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» договору возникли непосредственно у указанной организации. ООО «АС Волга» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товара с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «АС Волга» по договору, заключенному с ООО «Аура-Авто», поскольку ООО «АС Волга» в данных правоотношениях выступает агентом, действуя от имени и за счет принципала – ООО «Аура-Авто». Полагает, что ООО «АС Волга» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Аура Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «Автопрестиж-Полюс» и представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № о подключении клиента к программе обслуживания «Вектор Юр», в рамках заключенного договора от ООО «Аура-Авто» был выдан сертификат №.

Стоимость договора составила 135 000 руб. Указанная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кредитного договора, стороной ответчиков не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Аура-Авто» заявление о возврате денежных средств, уплаченных за сертификат, указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства истцу не возвращены, чем обусловлено настоящее обращение в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как следует из подписанного ФИО2 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аура-Авто», истец выразил свое согласие ООО «Аура-Авто» на осуществление действий со всеми персональными данными, предоставленными в процессе заключения или исполнения договора оказания услуг, заключаемого с Компанией, в целях: заключения, исполнения, продления и прекращения договора оказания услуг с Компанией, получения предоставляемых Компанией услуг и т.д.

Таким образом, из содержания договора следует, что стороной договора и лицом, предоставляющим услуги, является ООО «Аура- Авто».

В соответствии с п. 3.1 договор считается заключенным и становится обязательным для обеих его сторон с момента подписания договора сторонами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из вышеизложенных норм материального права и буквального толкования положений опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, подписав опционный договор, заключил с ответчиком ООО «Аура-Авто» абонентский договор оказания услуг.

Как следует из п. 2 ст. 429.4. ГК РФ, особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем (ООО «Аура-Авто») расходов, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Заявление направленно в ООО «Аура-Авто», ФИО2 просил, в том числе, вернуть ему уплаченные денежные средства.

Доказательств возврата полученной от истца денежной суммы ответчик не представил.

Несмотря на положение п. 2 ст. 429.1 ГК РФ в рассматриваемом случае истец обратился с заявлением о расторжении договора до истечения срока его действия.

Приведенные положения не ограничивают истца как потребителя услуги в реализации его права отказаться от договора, как не предусматривают и обязанности производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В силу разъяснений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, при том, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана в связи с расторжением договора и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Таким образом, с ответчика ООО «Аура-Авто» как надлежащего ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму, оплаченную по заявлению, в размере 135 000 рублей.

При этом требование о расторжении спорного договора подлежит отклонению как избыточное, поскольку истец уже реализовал свое право на отказ от договора в одностороннем порядке, в связи с чем он по своей правовой природе уже является расторгнутым, прекратил свое действие.

Оснований к удовлетворению требований истца к иному соответчику ООО «АС Волга» также не имеется, поскольку ООО «АС Волга» не несет ответственность в рамках спорных правоотношений, так как договор был заключен между истцом и ООО «Аура-Авто», а потому именно последнее должно возвратить уплаченные по договору денежные средства истцу.

Поскольку требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств не обусловлено недостатком оказанной услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения указанных норм в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Требование истца как потребителя об одностороннем отказе от договора и возвращении денежных средств, внесенных по договору, получено ООО «Аура-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, по правилам действующего законодательства о защите прав потребителей подлежало исполнению в течение 10 дней с даты получения ответчиком требования истца, т.е. с учетом также ст. 191 ГК РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начало момента просрочки – ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает данный расчет арифметически неверным, а также период, с которого истец просит взыскать проценты. Таким образом, арифметически верным суд считает расчет следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода ограничено истцом в иске (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)) составит 9 350,41 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (135 000 + 9350,41 + 20 000) х 50% = 82 175 рублей 21 копейка.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Такое заявление от ответчика ООО «Аура-Авто» суду поступало, однако суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Аура-Авто» в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 330,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 денежные средств, оплаченные по договору, в размере 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 350 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 82 175 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто», в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 330 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2025 года.