Дело № 2-3890/2025 К О П И Я
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г.Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,
с участием представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройинвестпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально конкурсный управляющий ООО «Стройинвестпроект» ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском ФИО2о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.5-7), указав в обоснование своих требований, что между ООО «Стройинвестпроект» и ФИО2 были заключены следующие договоры долевого участия в строительстве на общую сумму 6 776 200 рублей:
- №-с от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 982 100 рублей;
- №-с от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 894 100 рублей;
- №-т/14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей;
- №-т/14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей;
- №-т/14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей.
ООО «Стройинвестпроект» исполнило свои обязательства по данным договорам. Обязательства ответчика по оплате указанных договоров были прекращены соглашением о зачете от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А№ ООО «Стройинвестпроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, он утвержден конкурсным управляющим.
Определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ указанное соглашение по его заявлению признано недействительным, задолженность ФИО2, прекращенная этим соглашением, восстановлена.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные акты также оставлены в силе.
Таким образом, по состоянию на момент подачи настоящего искового заявления, у ответчика имеются неисполненные обязательства по оплате цены договоров долевого участия.
Кроме того, на задолженность ответчика в общем размере 6 776 200 рублей должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами основании ст.395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 002 573 рубля 55 копеек, а также далее до дня погашения ФИО2 данной задолженности.
Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стройинвестпроект» основной долг в размере 6 776 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 002 573 рубля 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму6 776 200 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 725 рублей 70 копеек.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес> (т.2 л.д.252-255).
Представитель истца ООО «Стройинвестпроект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конкурсный управляющий ФИО1 ходатайствовал рассмотрении дела в свое отсутствие (т.3 л.д.33), представил дополнительные письменные пояснения (т.1 л.д.68, т.2 л.д.101, л.д.232), в которых указал, что в рамках дела о банкротстве ООО «Стройинвестпроект» судами всех инстанций, в результате полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи установлено, что соглашение о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Стройинвестпроект», повлекла для него неблагоприятные последствия, в связи с чем признана недействительной.
Возражения ФИО2 не имеют никакого правового значения, а доказательства, представляемые ответчиком, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу и не могут быть противопоставлены вынесенным судебным актам.
Продажа части имущества не прекращает обязательства ФИО2 по иным договорам долевого участия, задолженность по которым восстановлена в результате признания сделки недействительной.
Требование ФИО2, основанное на договоре долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключено из реестра требований кредиторов ООО «Стройинвестпроект».
Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в заявлении о пропуске срока исковой давности (т.3 л.д. 9), в письменных возражениях (т.2 л.д.117-121), указала, что, согласно соглашению о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ
- у ФИО6 было обязательство перед ООО «Стройинвестпроект» по договорам участия в долевом строительстве и требование к ФИО7 по договору купли-продажи квартиры;
- у ФИО7 было обязательство перед ФИО2 по договору купли-продажи квартиры и требование к ООО «Строй-Профиль» по договору займа;
- у ООО «Строй-Профиль» было обязательство перед ФИО7 по договору займа и требование к ООО СК «Новострой»за выполненные работы по договору подряда;
- у ООО СК «Новострой»было обязательство перед ООО «Строй-Профиль» за выполненные работы по договору подряда и требование к ООО «Стройподряд» за выполненные работы по договору подряда;
- у ООО «Стройподряд» было обязательство перед ООО СК «Новострой» за выполненные работы по договору подряда и требование к ООО «Стройинвестпроект» по выплате аванса по договору подряда;
- у ООО«Стройинвестпроект» было обязательство перед ООО «Стройподряд» по выплате аванса по договору подряда и требование к ответчику по договорам участия в долевом строительстве.
Данным соглашением ООО «Стройинвестпроект» погашает задолженность ФИО2 в размере 8 200 000 рублей, возникшую на основании договоров участия в долевом строительстве: от ДД.ММ.ГГГГ №-с, от ДД.ММ.ГГГГ №-с, от ДД.ММ.ГГГГ №-к/250, от ДД.ММ.ГГГГ №-к/250, от ДД.ММ.ГГГГ №-т/14, от ДД.ММ.ГГГГ №-т/14, от ДД.ММ.ГГГГ №-т/14.
Арбитражный суд посчитал, что предоставленных в материалы дела доказательств недостаточно для признания соглашения действительным ввиду отсутствия первичной документации и категорически не учел обстоятельство того, что у ФИО2, как у физического лица, отсутствует первичная документация ООО «Стройинвестпроект», которую обязан был предоставить конкурсному управляющему руководитель застройщика.
Более того, Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято определение об истребовании первичной документации у ФИО8 Настоящее определение обязанным лицом до настоящего времени не исполнено.
Также в материалах дела №А45-24290/2019 находятся письменные пояснения ФИО7, согласно которым она не оплачивала наличные или безналичные денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, расчет был произведен путем зачета требований по указанному соглашению. Указанные договор купли-продажи квартиры и соглашение подписывались одновременно. Без решения ФИО2 продать личную квартиру по адресу: <адрес> сторон соглашения не имелось бы возможности произвести зачет требований на сумму 8 200 000 рублей, и ФИО2 не лишилась бы собственного имущества, отвечая на сегодняшний за взаимные задолженности третьих лиц - сторон соглашения.
В данном случае при признании Арбитражным судом <адрес> сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ФИО2 утратила право на <адрес> по адресу: <адрес> без получения встречного требования.
В настоящее время стоимость данной квартиры составляет примерно 15 000 000 рублей, согласно информации с официального сайта ЦИАН, т.е. ФИО2 фактически лишилась квартиры, стоимостью не 8 200 000 рублей, а 15 000 000 рублей, права получить выгоду по данному объекту недвижимости, помимо этого, у нее возникает еще и обязанность перед застройщиком.
ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) Арбитражным судом Новосибирской из реестра требований кредиторов ООО «Стройинвестпроект» исключено требование кредитора ФИО2, основанное на договоре долевого участия №-к/250 от ДД.ММ.ГГГГ.
Конкурсным управляющим ООО «Стройинвестпроект» предъявлены требования без учета указанного договора, стоимостью 1 926 050 рублей.
Таким образом, 8 200 000 рублей (сумма оспоренного соглашения) - 1 926 050 рублей (сумма исключенного договора) = 6 273 950 рублей (сумма требования).Однако, конкурсным управляющим предъявлены требования на сумму 6 776 200 рублей, что больше на 502 250 рублей.
Исходя из соглашения о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что суммы по договору долевого участия №-с от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 458 500 рублей; №-с от ДД.ММ.ГГГГ - 2 894 100 рублей; №-к 250 от ДД.ММ.ГГГГ - 1 138 900 рублей; №-к/250 от ДД.ММ.ГГГГ- 1 926 050 рублей;№-т/14 от ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей; №-т/14 от ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей; №-т/14 от ДД.ММ.ГГГГ - 182 450 рублей.
При этом, конкурсный управляющий, не имея первичной документации, без каких-либо обоснований заявляет требования, отличающееся от сумм, рассматриваемых в Арбитражном суде <адрес> в рамках дела №№, по договору долевого участия №-с от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности указана в размере 2 982 100 рублей, а не 1 458 500 рублей, как следует из соглашения о прекращении обязательства зачетом, по договору долевого участия №-т/14 от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности указана в размере 300 000 рублей, а не 182 450рублей, как следует из соглашения о прекращении обязательства зачетом.
Следовательно, сумма требований составляет 5 135 050 рублей, что не соответствует сумме 6 776 200 рублей, указанной конкурсным управляющим в просительной части иска.
Ранее в адрес ответчика от конкурсного управляющего поступили требования о необходимости погашения задолженности по договору долевого участия №-с от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 458 500 рублей; №-с от ДД.ММ.ГГГГ - 2 894 100 рублей; №-т/14 от ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей; №-т/14 от ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей; №-т/14 от ДД.ММ.ГГГГ - 182 450 рублей.
Из этого следует, что конкурсным управляющим была зафиксирована сумма задолженности и оснований, имея на руках судебный акт, для увеличений сумм у него не имеется.
Конкурсному управляющему достоверно известно, что по дому, расположенному по адресу: <адрес>, работы по завершению строительства производил ИП ФИО9
Для завершения строительства участники долевого строительства производили доплату, ФИО2 по договору№-к/250 внесены денежные средства в размере 118 560 рублей, что подтверждается чеками, данное требование исключено из реестра требований кредиторов, возвращено в конкурсную массу, а уплаченные ответчиком денежные средства в размере 118 560 рублей ей не возвращены и не учтены конкурсным управляющим в сумме заявленных требований.
Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость жилого помещения –квартиры, общей площадью 51,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, мкрн. Краснообск, 2, <адрес>, составляет 4 757 720 рублей.
Стоимость имущества при оспаривании сделки по договору долевого участия № составляла 1 926 050 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 4 757 720 рублей, т.е. больше на 2 831 670рублей.
Согласно сведениям о заключении договора купли-продажи, сообщение №,квартира продана за 4 057 000 рублей.
Так как оспариваемая сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, а оценка произведена уже на 2024 год, ответчик полагает, что разницу в размере 2 130 950 рублей необходимо учесть в сумме основного долга.
Исходя из указанных обстоятельств, сумма задолженности ответчика составляет 3 004 100 рублей (5 135 050– 2 130 950).
Истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованно применен трехгодичный срок. Полагала, что конкурсный управляющий имеет право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами за годичный период, предшествующий дню предъявления иска.
Следовательно, применяя правильный расчет процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 5 135 050 рублей сумма процентов составит 836 647 рублей 98 копеек, а на сумму задолженности 3 004 100 рублей - 489 454 рубля 67 копеек.
Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, истец ведет себя недобросовестно, злоупотребляя своими правами и грубо нарушая права ответчика, поскольку искусственно наращивает долг ФИО2 перед застройщиком.
Таким образом, в исковом заявлении конкурсным управляющим искажена информация касательно суммы требования по основному долгу, которая без каких-либо обоснований увеличена и не соответствует данным соглашения о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ.
Несоответствие суммы требования влечет несоответствие суммы рассчитанных конкурсным управляющим процентов за прошлый период по ст.395 Гражданского кодекса РФ. Учитывая тот факт, что процентная ставка ЦБ РФ в заявленный период была высокой, ответчик оставляет за собой право и просит суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Полагала, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.
С заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от ДД.ММ.ГГГГ в деле № № истец обратился в суд еще ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, как минимум, уже по состоянию на указанную дату истец должен был осознавать, что у ответчика имеется задолженность по соответствующим договорам долевого участия, и обратиться в суд не только с заявлением о признании этого соглашения о зачете недействительной сделкой, но и с иском о взыскании с ответчика задолженности по этим договорам.
Однако, настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.
В связи с чем, ответчик полагает возможным применение п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в этом иске.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч.3, ч.6 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.
В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что между ООО «Стройинвестпроект» и ФИО2 были заключены следующие договоры долевого участия в строительстве:
- №-с от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 982 100 рублей (т.1 л.д.11, л.д. 209-216);
- №-с от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 894 100 рублей (т.1 л.д.12);
- №-т/14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей (т.1 л.д.13);
- №-т/14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей (т.1 л.д.14 оборот – 15);
- №-т/14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей (т.1 л.д.17);
- №-к 250 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 138 900 рублей (т.1 л.д.87-90, л.д.150-153);
- №-к/250 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 926 050 рублей (т.1 л.д.78-81, л.д. 134-137).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвестпроект», ФИО2, ФИО7, ООО «Строй-Профиль», ООО СК «Новострой», ООО «Стройподряд» заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом (т.1 л.д.18), из которого следует, что у ООО «Стройинвестпроект» имеется требование к ФИО6 по указанным договорам участия в долевом строительстве в сумме 8 200 000 рублей; у ФИО2 имеется требование к ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> сумме 8 200 000 рублей; у ФИО7 имеется требование к ООО «Строй-Профиль» по договору беспроцентного займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 200 000 рублей; у ООО «Строй-Профиль» имеется требование к ООО СК «Новострой» по договору подряда №-СМР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 578 132 рубля 52 копейки и по договору подряда №-СМР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 621 867 рублей 48 копеек; у ООО СК «Новострой» имеется требование к ООО «Стройподряд» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 782 871 рубль 12 копеек; у ООО «Стройподряд» имеется требование к ООО «Стройинвестпроект» по договору подряда № Б-1/4 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 200 000 рублей.
Данным соглашением ООО «Стройинвестпроект» погасило задолженность ФИО2 по договорам участия в долевом строительстве №-с от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 458 500рублей, №-с от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 894 100 рублей, №-к 250 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 138 900 рублей, №-к/250 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 926 050 рублей, №-т/14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, №-т/14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, №-т/14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 450, на общую сумму 8 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Стройинвестпроект» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (т.1 л.д.24).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройинвестпроект» ФИО1 указанное соглашение о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 по договорам участия в долевом строительстве №-с от ДД.ММ.ГГГГ, №-с от ДД.ММ.ГГГГ, №-к 250 от ДД.ММ.ГГГГ, №-к/250 от ДД.ММ.ГГГГ, №-т/14 от ДД.ММ.ГГГГ, №-т/14 от ДД.ММ.ГГГГ, №-т/14 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8 200 000 рублей (т.1 л.д.19-20, л.д. 36-42).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО10 – без удовлетворения (т.1 л.д. 20 оборот – 22 оборот).
Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО10 – без удовлетворения (т.1 л.д.23).
В соответствии с ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, установлен факт наличия задолженности ФИО2 перед ООО «Стройинвестпроект» по указанным договорам участия в долевом строительстве в размере 8 200 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступила права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве №-к 250 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (т.1 л.д. 100, т.2 л.д.85, л.д.92).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № № требование ФИО12, основанное на договоре долевого участия №-к/250 от ДД.ММ.ГГГГ исключено из реестра требований кредиторов ООО «Стройинвестпроект» (т.2 л.д.129-132, л.д. 238-241).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Арбитражного суда <адрес> осталено без изменения (т.2 л.д. 234-237).
Объекты долевого строительства по договорам №-с от ДД.ММ.ГГГГ, №-с от ДД.ММ.ГГГГ, №-т/14 от ДД.ММ.ГГГГ, №-т/14 от ДД.ММ.ГГГГ, №-т/14 от ДД.ММ.ГГГГ, переданы по завершению строительства ФИО2 и проданы ею, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.111-117).
Конкурсным управляющим ООО «Стройинвестпроект» заявлены ко взысканию требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам участия в долевом строительстве №-с от ДД.ММ.ГГГГ, №-с от ДД.ММ.ГГГГ, №-т/14 от ДД.ММ.ГГГГ, №-т/14 от ДД.ММ.ГГГГ, №-т/14 от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования, направленные в адрес ответчика о погашении задолженности по указанным договорам (т.2 л.д.133-138) ФИО2 не исполнены. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ) не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности перед ООО «Стройинвестпроект» по договорам участия в долевом строительстве №-с от ДД.ММ.ГГГГ, №-с от ДД.ММ.ГГГГ, №-т/14 от ДД.ММ.ГГГГ, №-т/14 от ДД.ММ.ГГГГ, №-т/14 от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Однако, поскольку соглашением о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность ФИО2 перед ООО «Стройинвестпроект» определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № № восстановлена по договору участия в долевом строительстве №-с от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 458 500рублей, №-с от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 2 894 100 рублей, №-т/14 от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 300 000 рублей, №-т/14 от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 300 000 рублей, №-т/14 от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме182 450 рублей, с ответчика в пользу ООО «Стройинвестпроект» подлежит взысканию задолженность в размере 5 225 050 рублей (1 458 500 + 2 984 100 + 300 000 + 300 000 + 182 450). Оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору №-с от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 982 100 рублей, а по договору №-т/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере300 000 рублей истцом не указано, судом при рассмотрении дела не установлено.
Доводы ответчика об исключении из суммы задолженности уплаченных на достройку объекта по договору №-к/250 денежных средств в размере 118 560 рублей (т.2 л.д. 139-144), а также разницы между стоимостью квартиры по адресу: <адрес>, мкрн. Краснообск, 2, <адрес> (4 057 000 рублей) и суммой по договору по №-к/250 (1 926 050 рублей) в сумме 2 130 950 рублей(т.2 л.д. 246-249) суд находит несостоятельными и отклоняет их, требования о взыскании задолженности с ФИО2 по договору №-к/250 конкурсным управляющим не заявлены, а указанные обстоятельства, как и рыночная стоимость данного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.145-231) для определения размера задолженности ответчика по иным договорам участия в долевом строительстве (№-с от ДД.ММ.ГГГГ, №-с от ДД.ММ.ГГГГ, №-т/14 от ДД.ММ.ГГГГ, №-т/14 от ДД.ММ.ГГГГ, №-т/14 от ДД.ММ.ГГГГ) правового значения не имеют и не освобождают ФИО2 от надлежащего исполнения обязательств по данным договорам.
Ошибочными являются и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании соглашения о погашении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском конкурсный управляющий ООО «Стройинвестпроект» обратился ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 26), срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно ч.1 и ч.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 645 рублей 69 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 673 927 рублей 86 копеек, исходя из суммы основного долга 6 776 200 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ФИО2 обязательства.
Учитывая, что право требования от ФИО2 уплаты задолженности по договорам участия в долевом строительстве возникло у истца на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании соглашения о погашении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,процентыза пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 5 225 050 рублей подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере1 992 748 рублей 16 копеек, исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
6
365
7,5
6 441,84
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
26 769,43
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
58 406,04
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
78 161,02
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
105 216,76
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
32 066,06
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
479 676,72
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
125 915,14
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
113 923,22
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
194 868,67
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
477 984,71
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
140 289,01
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
126 260,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
11
365
17
26 769,43
а также, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения ответчиком основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, злоупотребления правом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Оснований для применения в данном случае положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы процентов, в силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» не имеется.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлины в размере 92 725 рублей 70 копеек, из которой 82 725 рублей 70 копеек (31 227,42 + 51 498, 28) по требованиям о взыскании задолженности в размере 8 778 773 рубля 55 копеек (6 776 200 + 2 002 573, 55), 10 000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска (т.1 л.д. 8-8 оборот, л.д.29 оборот).
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (7 217 798 рублей 16 копеек) в сумме84 525 рублей (74 525 + 10 000).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Стройинвестпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №), в пользу ООО «Стройинвестпроект» (ИНН №) задолженность в размере 5 225 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 992 748 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 525 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 24.10.2025.
Судья подпись Н.В.Монастырная
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3890/2025 54RS0005-01-2024-007698-59 Ленинского районного суда г. Новосибирска.