Дело № 2а-632/2022
УИД 45RS0006-01-2022-001099-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье 11 ноября 2022 г.
Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил:
ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. В обосновании административного иска указано, что 31 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 было окончено исполнительное производство № 70421/22/45041-ИП от 20 июня 2022 г., возбужденное на основании исполнительного документа, судебного приказа № 2-2460/2019 от 8 октября 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 74106 руб. 11 коп. в пользу ООО «АФК». Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вместе с постановлением об окончании исполнительного производства должна была направить в адрес ООО «АФК» исполнительный документ, который в адрес административного истца не поступал.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 70421/22/45041-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложить на начальника Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области обязанность по отмене постановления об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложить на судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области обязанность совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебное заседание представитель административного истца не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Административный ответчик - врио заместителя начальника отделения Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, на основании рапорта ФИО2 от 6 сентября 2022 г. контракт с ним расторгнут, он уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с 6 октября 2022 г. по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Представитель административного ответчика — УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, по известному адресу извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу частей 1, 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.
Из материалов дела следует, что 8 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ (дело № 2-2460/19) о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору <***> от 8 августа 2017 г. за период с 20 октября 2017 г. по 20 июня 2019 г. в размере 72912 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1194 руб.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании заявления ООО «АФК» 20 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 70421/22/45041-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 74106 руб. 11 коп. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов исполнительного производства № 70421/22/45041-ИП, представленного по запросу суда следует, что после возбуждения исполнительного производства 20 июня 2022 г., судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР для выяснения сведений о заработной плате или доходе должника, налоговый орган, кредитные организации.
4 июля 2022 г. врио заместителя начальника Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области Комлевой Н.М осуществлен выход по адресу должника ФИО3, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, место нахождение не известно. Составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31 июля 2022 г. исполнительное производство № 70421/22/45041-ИП, окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В постановлении указано, что исполнительный документ возвращен взыскателю.
10 ноября 2022 г. врио заместителя начальника Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 70421/22/45041-ИП.
Считая действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства незаконными, представитель ООО «АФК» обратился в суд. Обратила внимание, что исполнительный лист до настоящего времени не возвращен в адрес взыскателя.
Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопроса, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Их перечень не является исчерпывающим.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.
Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Согласно ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).
В силу п. 3 ч. 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Кроме того, при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 25 мая 2022 г. представитель ООО «АФК», в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил: сделать запросы в кредитные организации на розыск счетов и вкладов, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, смены ФИО, установления факта смерти, в негосударственные пенсионные фонды, операторам сотовой связи, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении её к административной ответственности, в ИЦ ГУ МВД на наличие судимости, в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника и другие организации. По результатам проверки и в установленные законом сроки предоставить ответ.
В соответствии с ч.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Согласно частям 5-7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В нарушении требований ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, в материалах исполнительного производства № 70421/22/45041-ИП, отсутствует постановление с результатами рассмотрения данного ходатайства взыскателя.
Исследуя представленные по запросу суда материалы исполнительного производства № 70421/22/45041-ИП, суд приходит к выводу, что заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО1 при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 31 июля 2022 г. не предпринят весь комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного производства (не направлены запросы в регистрирующие органы, ГИБДД для установления имущества должника, не приняты во внимание сведения, поступившие из ПАО Сбербанк от 30 июля 2022 г. о наличии счета, открытого на имя должника). Предпринятые в рамках исполнительного производства меры в период с 20 июня 2022 г. по 31 июля 2022 г. носили формальный характер, не способствовали достижению цели возбужденного исполнительного производства.
Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя, что является нарушением п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
С учетом вышеизложенного, суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что административным ответчиком ФИО1 не доказано, что её действия и обжалуемое постановление соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, что повлекло нарушение прав административного истца на своевременное исполнение направленного им исполнительного документа. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании бездействия незаконным.
Поскольку постановление об окончании исполнительного производства № 70421/22/45041-ИП от 31 июля 2022 г. отменено, исполнительное производство в отношении ФИО3 постановлением от 10 ноября 2022 г. возобновлено и продолжены исполнительные действия, суд приходит к выводу, что требования административного иска о принятии мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного производства, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, удовлетворить в части.
Признать незаконным бездействие временно исполняющей обязанности начальника отделения, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Каргапольского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения, вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 70421/22/45041-ИП, возбужденному в отношении ФИО3
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.
Судья Н.С. Киселева
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022
Судья Н.С. Киселева