Судья П Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 14 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Третьяковой А.Е.,

судей Каракулова А.А., Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

осуждённого ФИО1 с использованием видео-конференц-связи с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области,

защитника - адвоката Прудовской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката С.А.В. на приговор <адрес> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111УК РФ.

Ему назначено наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей в порядке задержания в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей К.В.Е. удовлетворён.

В пользу потерпевшей в счёт возмещения имущественного вреда с ФИО1 постановлено взыскать 83 195 рублей, а также 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором <адрес> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Преступления совершены на территории Нижегородской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат С.А.В. находит вынесенный приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на отсутствие у его подзащитного судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, искреннее раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и регистрации, наличие хронических заболеваний у него и его близких, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Кроме того, адвокат указывает, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, написал явку с повинной, после причинения потерпевшему телесных повреждений, оказал ему помощь в направлении в лечебное учреждение. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Таким образом, по мнению адвоката, у суда имелись все основания для назначения более мягкого наказания. Кроме того, он полагает, что судом не была дана надлежащая оценка причинённым нравственным страданиям представителя потерпевшего – ухудшение его здоровья в связи со смертью брата ничем не подтверждено. На основании изложенного адвокат просит обжалуемый приговор изменить, назначив ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в минимально возможном размере и снизить назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание. Кроме того, адвокат просит снизить размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Уголовное дело в отношении ФИО1, с учетом мнения сторон и положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие потерпевшей.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и защитник Прудовская Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, снизить размер компенсации морального вреда.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, вместе с тем просила приговор суда изменить, указав во вводной его части на наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним были вынесены обоснованные и мотивированные решения.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются признательными показаниями самого ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 в совершении хищения имущества Т.С.Л. подтверждается показаниями потерпевшего Т.С.Л., а также свидетелей Т.О.Г., К.С.Г., М.А.А., Ш.Н.А., Б.И.Д,, А.Д.А., а также материалами уголовного дела, в числе которых: выписка из КУСП ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 3 л.д.75); заявление Т.С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.76); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с применением средств фотографирования (т. 3 л.д.177-178, 179); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с применением средств фотографирования, (т. 3 л.д.82-84, 85); протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.191); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.196-197); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с применением средств фотографирования (т. 3 л.д.198-199); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.208-209); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с применением средств фотографирования (т. 3 л.д.211-214, 215-216, 217, 218); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.227-228); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.230-231, 232);протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены отпечатки пальцев и ладоней рук (т. 4 л.д.5-6); заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.12-14); заключение оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.32-56); справки о доходах и суммах налога физического лица Т.С.Л. за 2021 год (т. 3 л.д.131-132); постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> следственного управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 3 л.д. 133-134); постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> следственного Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Н.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 3 л.д.161-162).

Вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью А.А.Е., повлекшее по неосторожности его смерть подтверждается показаниями потерпевшей К.В.Е., а также свидетелей Л.С.А., К.И.В., В.С.М., Ж.Д.Н., Ш.Н.А., К.Г.Ю., эксперта О.Р.А., а также материалами уголовного дела, в числе которых: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.55); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с применением средств фотографирования (т. 1 л.д.56-60, 61, 62-66); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с применением средств фотографирования (т. 1 л.д.67-71, 72, 73-80); протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с применением средств фотографирования (т. 1 л.д.86-88, 89-90); выписка из КУСП Отдела МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.119-120); выписка из КУСП Отдела МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.122); выписка из КУСП Отдела МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.124); заключение фотовидеотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.71-82); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с применением средств фотографирования, согласно которому объектом осмотра являются три бумажных конверта белого цвета, снабженные бирками с печатными пояснительными надписями следующего содержания: «Приволжский филиал (с дислокацией в городе Нижний Новгород) Федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» Объект: Приложение на оптических дисках DVD-R Уголовное дело № Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт К.Н.П. (подпись)». На бирках имеются оттиски круглой печати Приволжского филиала (с дислокацией в городе Нижний Новгород) Федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации». Доступа к содержимому конвертов не имеется. Далее указанные конверты вскрываются. Внутри обнаружены оптические диски формата DVD-R, которые поочередно вставляются в дисковод компьютера, после чего на экране монитора компьютера поочередно открывается диалоговое окно с содержимым оптических дисков; Оптический диск №; Оптический диск №. (скриншоты №); Дальнейшее содержимое видеозаписи интереса для следствия не представляет; оптический диск №. (т. 2 л.д.84-86, 87-97, 98-119); протокол дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с применением средств фотографирования (т. 2 л.д. 125-127, 128-133, 134-151); протокол дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с применением средств фотографирования (т. 2 л.д.152-154, 155-161); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.165-169); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.170-172); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с применением средств фотографирования (т. 2 л.д.206-207, 208-215); копия карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.95-96); копия медицинской карты ГБУЗ НО «<данные изъяты>» стационарного больного А.А.Е. (т. 1 л.д.97-116); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с применением средств фотографирования (т. 1 л.д.198-201, 202-212); заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.5-12); заключение дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.18-21); заключение генетической судебной экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.36-44).

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше свидетелей, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осуждённого судом не установлено.

Корме того, показания свидетелей не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически, наряду с письменными материалами уголовного дела, устанавливают по делу одни и те же обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, которые изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чём по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершении инкриминируемых ему деяний.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной и мотивированной в приговоре, в связи с чем, оснований для иной квалификации действий осуждённого судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, при определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, его состояние здоровья.

В соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у виновного малолетнего ребёнка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и его отца, имеющего хронические заболевания и являющегося инвалидом 3 группы, принесение извинений потерпевшим.

Кроем того, по факту причинения тяжкого вреда здоровью А.А.Е.: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учёл оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в оказании помощи в направлении в медицинское учреждение. По факту хищения имущества Т.С.Л.: в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учёл активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, вместе с тем, не учтённых судом при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание судом обоснованно не установлено. В том числе, судом не установлено снований для признания состояние опьянения, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Данный вывод надлежащим образом мотивирован.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, с учетом степени их общественной опасности и данных о личности виновного являются обоснованными, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, а также ст. 53.1 УК РФ являются обоснованными, размер наказания определён в соответствии с требованиями закона и в пределах санкции соответствующей статьи.

При назначении наказания за каждое преступление судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что соответствует требованиям закона.

Окончательное наказание по совокупности преступлений обоснованно назначено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенное ФИО1 наказание как отдельно за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, признается судом апелляционной инстанции справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Вопреки доводам осужденного, общественная опасность совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также активное способствование розыску похищенного имущества и полное возмещение вреда, причиненного преступлением учтены судом первой инстанции при назначении наказания за данное преступление, в том числе и посредством учета их как смягчающих наказание обстоятельств по п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что похищенный им автомобиль <данные изъяты> в момент хищения был частично разукомплектован, также не являются основанием для смягчения, назначенного наказания, так как стоимость похищенного автомобиля определена посредством проведения экспертизы, в том числе и с учетом отсутствия в автомобиле указанных осужденным элементов, и наказание назначено именно с учетом данных обстоятельств преступления.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, назначен осуждённому правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о наличии у осуждённого заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства дела, судом надлежащим образом оценены и учтены.

Исковые требования потерпевшей о компенсации имущественного и морального вреда рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 определён судом с учётом моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, а также с учётом требований разумности и справедливости, и с учетом причинения в результате преступления смерти близкому родственнику не является завышенным. Оснований считать размер компенсации морального вреда, взысканной с осуждённого несправедливым, не имеется. Доводы апелляционной жалобы в данной части, также подлежат отклонению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Так, суд при назначении ФИО1 наказания учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие на иждивении малолетнего ребенка – Л.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с тем во вводной части приговора допустил описку, указав на отсутствие детей на иждивении осуждённого. Таким образом, приговор подлежит изменению в данной части, посредством указания во вводной части приговора на наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка.

В остальном обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <данные изъяты> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав на наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка.

В остальном данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С.А.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи