Решение по делу № 2-5364/2022 от 18.04.2023 - о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 32RS0027-01-2022-004692-87

Дело № 2-637/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года город Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.

при секретаре Нехаевой Ю.А.,

с участием истца Ш.,

представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Брянской области, действующего на основании доверенностей № 27-20-19/48 от 22.11.2022 г. и № 27-20-19/38 от 16.11.2022 г., ФИО1,

представителя ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Брянской области, действующей на основании доверенностей № 8-246-2022 от 29.06.2022 г. и № 8-328-2022 от 17.10.2022 г., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к Р., Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Жуковский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Брянской области, Генеральной прокуроре Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, ссылаясь на то, что он - Ш., <дата> г.р., приговором Клетнянского районного суда Брянской области от <дата> был осужден по ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Апелляционным постановлением №... Брянского областного суда от <дата>, приговор от <дата> оставлен без изменений. Постановлением от <дата> за №... и №... Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор от <дата> и апелляционное постановление от <дата> были оставлены без изменений, в связи отказом в передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции г. Саратова. В последующем, постановлением Брянского областного суда от <дата> приговор Клетнянского районного суда Брянской области от <дата> был отменен и материал передан в Клетнянский районный суд Брянской области на новое судебное разбирательство со стадии принятия к производству другим составом суда. Постановлением судьи Клетнянского районного суда Брянской области от <дата> заключение прокурора возвращено прокурору Клетнянского района Брянской области, в связи с неподсудностью рассмотрения данного заключения Клетнянскому районному суду Брянской области. <дата> в прокуратуру области поступил материал проверки с заключением Д. В ходе проверки, проведенной прокуратурой Брянской области, установлено, что после вступления обвинительного приговора в отношении Ш. в законную силу, открылись обстоятельства, не известные суду на момент вынесения приговора, свидетельствующие о подложности доказательств по делу Ш. Приговором Клетнянского районного суда Брянской области от <дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной по уголовным делам Брянского областного суда от <дата>, начальник отделения уголовного розыска отделения полиции «Клетнянское» МО МВД России «Жуковский» Р. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ за действия, совершенные в отношении Ш. (признанного потерпевшим по уголовному делу) в период с <дата> по <дата>, которые выразились в фальсификации материалов уголовного дела в отношении Ш. Данным приговором установлено, что Ш. написал явку с повинной, в которой указал сведения, не соответствующие действительности, а Р., пользуясь своим должностным положением, путем подкупа в виде предоставления материальных благ и уговоров склонил Ш. и А. к подписанию объяснений, содержащих ложные обстоятельства совершения Ш. преступления, после чего направил сообщение о преступлении с материалами, в том числе, сфальсифицированными объяснениями, в СО МО МВД России «Жуковский», где было принято решение о возбуждении уголовного дела. В ходе предварительного следствия, а затем в суде, Р. принимались дополнительные меры с использованием своего служебного положения и авторитета, как начальника уголовного розыска, по подкупу Ш. и склонению уговорами А. к даче ими при их допросе на предварительном следствии и суде ложных показаний относительно хищения у Г. смартфона и возмещения ей причиненного ущерба. Истец полагает, что в результате указанных действий, он был незаконно осужден за тайное хищение <дата> чужого имущества - телефона марки «Samsung La Fleur s5250», т.е. за преступление, которое он не совершал. Заместителем прокурора области <дата> было вынесено новое заключение о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Ш., направленное в Брянский областной суд, в котором в интересах Ш. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по факту хищения телефона Г. и прекращении уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью Ш. к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию. Определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от <дата> заключение заместителя прокурора Брянской области Д.Ш. удовлетворено, производство по уголовному делу в отношении Ш., ввиду вновь открывшихся обстоятельств, возобновлено. Приговор Клетнянского районного суда Брянской области от <дата> и апелляционное постановление Брянского областного суда от <дата> в отношении Ш., осужденного по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменен и уголовное преследование прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления. За истцом было признано право на реабилитацию, то есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. В связи с незаконными действиями должностных лиц для Ш. наступили тяжкие последствия: возбуждение уголовного дела без фактических доказательств его вины в совершении преступления средней тяжести; содержание в СИЗО-№... <адрес> с <дата>; вынесение обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы сроком на 2 г. в колонии строгого режима; отбытие наказания по приговору в полном объеме; не освобождение по УДО из ИК-№... в марте 2019 г.; а также ряд иных обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133, 1070 ГК РФ, истец Ш. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, компенсацию в размере 5 000 000 руб. Исковое заявление 01.09.2022 г. было принято судом к производству, возбуждено гражданское дело (УИД 32RS0027-01-2022-004692-87, № 2-5364/2022).

Также ранее истец Ш. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, указанные в исковом заявлении о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, руководствуясь ст.ст. 133, 1070 ГК РФ, а также с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. Исковое заявление 06.05.2022 г. было принято судом к производству, возбуждено гражданское дело (УИД 32RS0027-01-2022-002437-62, № 2-3506/2022).

Определением Советского районного суда г. Брянска от 28.11.2022 г. гражданские дела УИД 32RS0027-01-2022-004692-87 (2-5364/2022) и УИД 32RS0027-01-2022-002437-62 (№ 2-3506/2022) были объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер № 2-5364/2022, затем № 2-637/2023.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МВД России, Генеральная прокуратура Российской Федерации, МО МВД России «Жуковский», в качестве третьего лица – М.

Дело рассмотрено с участием в судебном заседании истца Ш. путем использования ВКС с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика Р., представителей ответчиков МО МВД России «Жуковский», УМВД России по Брянской области, МВД России, третьего лица М., свидетеля А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Истец Ш. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, уточнении иска, письменных пояснениях, просил суд иск удовлетворить, взыскать Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 5 000 000 руб. - возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 3 000 000 руб. - компенсация морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Брянской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать Ш. в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных и физических страданий, а также доказательств наличия причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями. Пояснил, что, как процедура преследования, так и назначение наказания в отношении истца за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не явились для истца поводом для морально-нравственных страданий. Истец не раз подвергался процедуре уголовного преследования, находился и находится в настоящий момент в местах лишения свободы. На момент назначения наказания за преступление, вмененное истцу, и в последующем за которое он был признан реабилитированным, истец уже находился в местах лишения свободы.

Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Брянской области ФИО2 исковые требований Ш. не признала, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда, заявленный Ш. ко взысканию, значительно завышен. В данном случае необходимо учесть, что вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела, уголовным преследованием, постановлением приговора от <дата> были произведены в период отбытия Ш. наказания, то есть фактически поглощаются наказанием, назначенным по ранее вынесенным приговорам (приговор Навлинского районного суда Брянской области от <дата>, приговор Советского районного суда г. Брянска от <дата>, приговор Погарского районного суда Брянской области от <дата>

В письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, представитель ответчика МО МВД России «Жуковский» исковые требования не признал, указав, что исковые требования Ш. чрезмерно завышены, должны предъявляться к РФ в лице органа, уполномоченного его представлять и обладающего полномочиями стороны по делу, в этой связи МО МВД России «Жуковский» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что <дата> СО МО МВД России «Жуковский» возбуждено уголовное дело по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего Г., по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> Ш. предъявлено обвинение по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По результатам расследования уголовное дело в отношении Ш. с утвержденным прокурором Клетнянского района Брянской области обвинительным заключением <дата> направлено в Клетнянский районный суд г. Брянска для рассмотрения по существу.

По данному уголовному делу Ш. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения на период предварительного расследования не избиралась.

Приговором Клетнянского районного суда Брянской области от <дата> Ш. признан виновным в тайном хищении принадлежащего Г. телефона марки «Samsung La Fleur s5250» стоимостью 7341 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей и осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору Навлинского районного суда Брянской области от <дата> окончательно Ш. к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. В зале суда Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от <дата> приговор от <дата> оставлен без изменения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> отказано в передаче кассационной жалобы Ш. на приговор от <дата> и апелляционное постановление от <дата> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

<дата> в прокуратуру области поступило обращение Ш. (отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Брянской области), в котором последний указал, что осужден за кражу мобильного телефона Г. и отбывает наказание, но материалы уголовного дела в отношении него были сфальсифицированы начальником ОУР ОП «Клетнянское» МО МВД России «Жуковский» - Р., который за данный факт осужден приговором Клетнянского районного суда Брянской области от <дата> (вступил в законную силу <дата>).

Прокуратурой области <дата> обращение Ш. направлено прокурору Клетнянского района для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, о чем был уведомлен заявитель.

Кроме того, в прокуратуру области <дата> поступило обращение Ш. по вопросу возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся и обстоятельств, по результатам рассмотрения которого <дата> Ш. сообщено, что <дата> прокурором района возбуждено производство по вновь открывшимся обстоятельствам и проведена проверка, по результатам которой <дата> вынесено заключение о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, материалы с заключением направлены в Клетнянский районный суд Брянской области для рассмотрения.

Постановлением Клетнянского районного суда Брянской области от <дата> заключение прокурора района удовлетворено - производство по делу в отношении Ш. возобновлено ввиду вновь открывшихся обстоятельств, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Состоявшееся судебное решение Ш. обжаловал в апелляционном порядке.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от <дата> постановление Клетнянского районного суда Брянской области от <дата> отменено, материал передан в Клетнянский районный суд Брянской области на новое судебное разбирательство со стадии принятия к производству другим составом суда. Суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения УПК РФ, нарушены правила подсудности, поскольку рассмотрение заключения прокурора включает в себя проверку и оценку не только приговора, определения, постановления суда, о пересмотре которого ставился вопрос в заключении прокурора, но и последующих судебных решений, вынесенных судами апелляционной и кассационной инстанций, заключение подлежит рассмотрению судом, вынесшим последнее судебное решение.

Постановлением судьи Клетнянского районного суда Брянской области <дата> заключение прокурора возвращено прокурору Клетнянского района Брянской области в связи с неподсудностью рассмотрения данного заключения Клетнянскому районному суду Брянской области.

<дата> прокуратуру области поступил материал проверки с заключением.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой области, установлено, что после вступления обвинительного приговора в отношении Ш. в законную силу, открылись обстоятельства, не известные суду на момент вынесения приговора, свидетельствующие о подложности доказательств по делу Ш.

В частности, приговором Клетнянского районного суда Брянской области от <дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от <дата>, начальник отделения уголовного розыска отделения полиции «Клетнянское» МО МВД России «Жуковский» Р. осужден за действия, совершенные в отношении Ш. в период с <дата> по <дата>, которые выразились в фальсификации материалов уголовного дела в отношении последнего. Р. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции».

Данным приговором установлено, что Ш. написал явку с повинной, в которой указал сведения, не соответствующие действительности, а Р., пользуясь своим должностным положением, путем подкупа в виде предоставления материальных благ и уговоров склонил Ш. и А. к подписанию объяснений, содержащих ложные обстоятельства совершения Ш. преступления, после чего направил сообщение о преступлении вместе с материалами, в том числе, сфальсифицированными объяснениями, в СО МО МВД России «Жуковский», где было принято решение о возбуждении уголовного дела. В ходе предварительного следствия, а затем в суде, Р. принимались дополнительные меры с использованием своего служебного положения и авторитета, как начальника уголовного розыска, по подкупу Ш. и склонению уговорами А. к даче ими при их допросе на предварительном следствии и суде ложных показаний относительно хищения у Г. смартфона и возмещения ей причиненного ущерба.

В результате этого, Ш. был незаконно осужден за тайное хищение <дата> чужого имущества - телефона марки «Samsung La Fleur s5250», т.е. за преступление, которое он не совершал.

В этой связи, заместителем прокурора области <дата> вынесено новое заключение о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Ш., направленное в Брянский областной суд, в котором в интересах Ш. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений по факту хищения телефона Г. и прекращении уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью Ш. к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от <дата> заключение заместителя прокурора Брянской области удовлетворено, производство по уголовному делу в отношении Ш. ввиду вновь открывшихся обстоятельств возобновлено. Приговор Клетнянского районного суда Брянской области от <дата> и апелляционное постановление Брянского областного суда от <дата> в отношении Ш., осужденного по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменены и уголовное преследование прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Таким образом, судебным актом от <дата> установлена необоснованность приговора от <дата>, постановленного в отношении Ш. в части осуждения его по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. За Ш. признано право на реабилитацию, то есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области от <дата> Ш. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области в следующие периоды времени: по приговору от <дата> Почепского районного суда Брянской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ, прибыл <дата>, убыл <дата> в распоряжение начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, по приговору от <дата> Почепского районного суда по ст. 158 ч. 2 УК РФ, прибыл <дата>, убыл <дата> в распоряжение начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, прибыл <дата> из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, <дата>, убыл в распоряжение начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области (на лечение), прибыл из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области <дата>, убыл <дата> в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области (на лечение), <дата> прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области (взят под стражу Советским районным судом г. Брянска по ст. 162 ч. 2 УК РФ), <дата> убыл в распоряжение начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области.

В соответствии со справкой о результатах проверки в ОСК, полученной <дата> во исполнение судебного запроса из Информационного центра УМВД России по Брянской области, в отношении Ш., начиная с <дата> по <дата>, неоднократно возбуждались уголовные дела за совершение преступлений против собственности. Истец неоднократно был осужден с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

На момент вынесения приговора <дата> Клетнянским районный судом Брянской области Ш., согласно указанному приговору, имел следующие неснятые и непогашенные судимости:

- <дата> Погарским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 1620ФЗ), ч. 2 ст. 167 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Фокинского районного суда г. Брянска от <дата>, суда надзорной инстанции от <дата>), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден <дата> по отбытию наказания;

- <дата> Брянским районным судом Брянской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Почепским районным судом Брянской области, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от <дата>, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Брянского районного суда Брянской области от <дата> к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден по отбытию наказания;

- <дата> Починковским районным судом Смоленской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Почепским районным судом Брянской области, с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от <дата>, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Починковского районного суда Смоленской области от <дата> к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Стародубским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Почепского районного суда Брянской области от <дата> к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год;

- <дата> Погарским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Стародубского районного суда Брянской области от <дата> к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год;

- <дата> Навлинским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Погарского районного суда Брянской области от <дата> к 4 годам 01 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В дальнейшем, после вынесения приговора Клетнянского районного суда Брянской области от <дата>, Ш. был осужден <дата> Погарским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Клетнянского районного суда Брянской области от <дата> к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Освобожден <дата> по отбытии наказания в виде лишения свободы.

<дата> - приговором Советского районного суда г. Брянска Ш. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которые ему назначено наказание на основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, на основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Погарского районного суда Брянской области от <дата> в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 50000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев 10 дней с установлением осужденному ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину, в отраслевых законодательных актах: прежде всего в главе 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 ГК РФ, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов (статья 1069), ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 года N 149-О-О).

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Действующее законодательство, в системном единстве его предписаний, не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (Определения Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года № 242-О; от 18 января 2011 года № 47-О-О).

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (п. 2).

Таким образом, для перечисленных в пункте 1 указанной статьи специальных деликтов устанавливается ответственность и возмещение вреда, в том числе и компенсация морального вреда, независимо от вины причинителя вреда (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о возмещении вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностного лица органов внутренних дел, лишенного специального звания, от имени казны Российской Федерации в соответствии с положениями действующего законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", выступает Министерство финансов РФ, которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Подробные разъяснения относительно применения судами указанных выше норм действующего законодательства даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Из указанного Постановления следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 1).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п. 38).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (п. 42).

Так как в отношении истца было прекращено уголовное преследование на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления (определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от <дата>), незаконность действий должностного лица органов внутренних дел Р. установлена вступившим в законную судебным актом (приговор Клетнянского районного суда Брянской области от <дата> с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от <дата>), то требования о взыскании денежной компенсации морального вреда за счет казны РФ подлежат удовлетворению.

Причинение вреда Ш. в результате незаконных действий (бездействия) иных должностных лиц или государственных органов не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт причинения истцу морального вреда нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Оценивая заявленные исковые требования в части размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 этого же кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Если суд признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришёл к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации судам надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец испытал эмоциональные страдания в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование длилось продолжительный период времени (<дата> - возбуждено уголовное дело, <дата> - уголовное преследование прекращено). Наличие иных негативных последствий для истца в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истец не относится к категории законопослушных граждан, до возбуждения уголовного дела Ш., <дата> г.р., был неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, как средней тяжести, так и тяжкого, предусмотренных, в том числе и ст. 158 УК РФ, многократно отбывал наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по данному уголовному делу не задерживался, мера пресечения не избиралась, возбуждение уголовного дела, уголовное преследование, постановление приговора были произведены в период отбытия наказания по предыдущим приговорам, наказание также, как по предыдущим и по последующим приговорам было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание установленные по данному гражданскому делу обстоятельства, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 875 000 руб.: 775 000 руб. - возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 100 000 руб. - в связи с незаконными действиями должностного лица.

Оснований для взыскания в пользу Ш. компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш. к Р., Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Жуковский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Брянской области, Генеральной прокуроре Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Ш. (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 875 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2023 г.