УИД16RS0049-01-2024-013642-51 2.126
Дело №2-238/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Нургалиевой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домсервис», ТСЖ «Чистопольская 16/15» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «УК «Домсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.
В обоснование иска указано, что --.--.---- г. в квартире, расположенной по адресу: ... ..., произошло затопление, о чем составлен акт о заливе от --.--.---- г..
Собственниками указанной квартиры являются ФИО8 ФИО2.
Причиной затопления является прорыв трубы водопровода ГВС на техническом этаже жилого дома.
Согласно отчёту №--, выполненному ООО «Центр экспертизы «Столица», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумму в размере 488675 рублей.
ООО «УК «ДомСервис» является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... ....
--.--.---- г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако требования остались неудовлетворенными.
На основании изложенного истцы просили взыскать с ООО «УК «ДомСервис» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 488675 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено – ТСЖ «Чистопольсая 16/15».
Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».
Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Государственная жилищная инспекция.
В ходе судебного разбирательства представитель истцов дополнила основания иска, указав, что --.--.---- г. в квартире истцов, расположенной по адресу: ... ..., произошел порыв трубы водопровода ГВС на техническом этаже жилого дома. Истец неоднократно обращался к руководителю ТСЖ с просьбой составить акт, однако требования остались без удовлетворения. --.--.---- г. истец обратился с заявлением к руководителю ТСЖ «Чистопольская 16/15». --.--.---- г. истцы обратились в прокуратуру с заявлением с просьбой принять меры в связи с неисполнением обязательств со стороны ТСЖ. Лишь --.--.---- г. с участием прокурора было составлено два акта о затоплении квартиры, один из которых составлен ТСЖ. В соответствии с указанными актами причиной затопления явилась протечка кровельного покрытия 5 подъезда. Вследствие затопления были повреждены: паркет, откосы дверей, обои и частично мебель. --.--.---- г. произошло повторное затопление квартиры, о чем составлен акт о заливе --.--.---- г., однако в акте ТСЖ неверно указана дата составления --.--.---- г.. С целью определения стоимости восстановительного истец обратился в ООО «Центр Экспертизы Столица». --.--.---- г. истец направил в адрес руководителя ТСЖ «Чистопольская 16/15» уведомление о проведение осмотра, о чем свидетельствует отметка с вх.№-- от --.--.---- г.. ООО «Центр экспертизы Столица» был составлен акт осмотра после залива №-- от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после затоплений от --.--.---- г. и --.--.---- г. составила сумму в размере 488675 рублей.
В настоящем судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «УК «ДомСервис», ТСЖ «Чистопольская 16/15» в равных долях в пользу ФИО9 ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 416292 рубля 72 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей на каждого; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей.
Представитель ответчиков исковые требования не признал, предоставив письменные отзывы на иск, в которых указывал, что сумма ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба в размере 488675 рублей завышена и не соответствуют уровню цен на дату залива. Также не согласны с объемом заявленного ущерба, поскольку в жилом помещении произведена перепланировка и переустройство, затрагивающие общедомовое имущество, а именно произведено объединение жилой комнаты, кухни (по техническому паспорту) с лоджиями, на лоджии выведены отопительные приборы (радиаторы), жилая комната переоборудована под кухню. Истцами в комнатах полностью демонтированы стены, комнаты объединены с лоджиями. Считают указанное нарушение существенным, приводящим к нарушению конвекции и негативно влияющим на прогрев квартиры, то есть квартира прогревается неравномерно из-за нарушения конвекции. Ограждающие конструкции (внешние стены) являются защитой внутренних комнат от внешних воздействий, таких как холод, влага, ветра, наружного шума, демонтаж ограждающих конструкций (внешних стен) приводит к беспрепятственному внешнему воздействию на внутренние помещения. Экспертом не учтено, что в комнате, переоборудованной под кухню, отсутствует вентиляционный канал, в жилую комнату выведены канализация, трубы холодного и горячего водоснабжения. Помещение, переоборудованное под кухню, из-за произведенного переустройства будет относиться к помещениям с повышенной влажностью. При этом экспертом данный факт не учтен, как не учтено и то, что в указанном помещении отсутствует вентиляционный канал, через который удаляется воздух. Таким образом, обои со стороны кухонного гарнитура отошли от стены при эксплуатации кухни и отсутствии вентиляционного канала для удаления воздуха с повышенной влажностью. Согласно акту от --.--.---- г. произошел залив в жилой комнате №--, в связи с засором канализационного стояка, вследствие чего было затоплено указанное жилое помещение. Таким образом, ранее уже причинялся ущерб напольному покрытию в помещении. переоборудованном под кухню. Истцами в жилых помещениях и на кухне переделаны стояки системы центрального отопления, а именно стояки системы центрального отопления срезаны, скрыты в стяжку, а отопительные приборы выведены на лоджии. Стоит учесть, что батареи (отопительные приборы) выведены на лоджию согласно техническому паспорту. Истцами затронуты несущие конструкции – плиты лоджий, а именно на плите смонтированы трубы центрального отопления (стояки), выполнена стяжка (плита нагружена большой массой). Также не согласны с предъявленными исковыми требованиями к двум организациям. Истцам необходимо определить к кому необходимо предъявить требования о взыскании ущерба согласно акты от --.--.---- г..
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 10, 16, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и. др.
Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.
В судебном заседании было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... ..., находится в общей совместной собственности ФИО10 ФИО2, --.--.---- г. года рождения, Гёкосманогуллары ФИО1, --.--.---- г. года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 50-51).
ТСЖ «Чистопольская 16/15» является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... ..., что подтверждается информацией из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (том 1, л.д. 58).
--.--.---- г. в квартире, расположенной по адресу: ... ..., произошло затопление, о чем составлен акт о заливе от --.--.---- г. (т.1 л.д.110-111).
Согласно акту о заливе квартиры от --.--.---- г., составленному управляющим ФИО4, слесарем-сантехником ФИО5, собственником ... ... Гёкосманогуллары ФИО1, в результате осмотра было установлено, что в ... ... --.--.---- г. в 4.40 произошло намокание пола. В ходе осмотра зафиксировано повреждение дверных наличников (3 шт.), отошли обои S=3 кв.м. В ... ... был выявлен снос стен балконной перегородки с выносом радиаторов отопления на балкон. Причиной залива указано, что на трубе ГВС произошел аварийный свищ на отводе трубы, что привело к попаданию воды через шахту в подъезд 10-11 этажа, накопившаяся влага просочилась через дверной порог ... ....
--.--.---- г. в квартире, расположенной по адресу: ... ..., произошло повторное затопление, о чем составлен акт о заливе от --.--.---- г. (в акте допущена техническая ошибка в дате составления акта как 17 марта) (т.2 л.д.65-66).
Согласно акту о заливе квартиры от --.--.---- г., составленному управляющим ФИО4, слесарем-сантехником ФИО5, собственником ... ... Гёкосманогуллары ФИО1, в результате осмотра установлено, что в ... ... жилого дома --.--.---- г. в 23:30 произошло намокание потолка. В ходе осмотра зафиксированы небольшие желтые фрагменты на потолке S=2 кв.м., а также был отключен потолочный светильник в количестве 1 шт. В ... ... была выявлена незаконная перепланировка со сносом стен балконных перегородок с выносом радиаторов отопления на балкон. Протечка произошла из-за протекания кровельного покрытия 5 подъезда.
На основании определения суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», при производстве которой поставлены следующие вопросы:
1)Определить причину затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., произошедшего --.--.---- г., в том числе описав причину повреждений потолка, стен, оконных откосов, ниш под шторы?
2)Имеются ли в помещениях ... ....16/15 по ... ... перепланировка и переустройство? Если да, то находятся ли произведенные в ... ....16/15 по ... ... работы по перепланировке или переустройству в причинно-следственной связи с затоплением ... ...?
3)Определить рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате вышеназванного затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ... ...?
В соответствии с результатами заключения эксперта по делу 2-238/2025, составленному на основании определения суда, эксперты пришли к следующим выводам: по первому вопросу – причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., произошедшего --.--.---- г., является течь жидкости с помещения технического этажа и кровли многоквартирного дома. Причиной образования повреждений в помещениях спальных №--,№-- является течь кровельного покрытия балконов. По второму вопросу- в помещениях ... ....16/15 по ... ... перепланировка и переустройство, имеется. Произведенные работы по перепланировке или переустройству не находятся в причинно-следственной связи с затоплением ... ..., поскольку исходя из ответа на первый вопрос, причиной затопления является течь с технического этажа, а также следы протечек выявлены на конструкциях потолка в верхней части помещений. По третьему вопросу – рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате вышеназванного затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., составила: 242869 рублей 22 копейки.
На основании определения суда от --.--.---- г. была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», поставив перед экспертами вопросы:
1)Соответствуют ли повреждения жилого помещения №-- ... ..., отраженные экспертом в заключении №--, составленном ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» --.--.---- г., заливам, имевшим место --.--.---- г. (два акта от --.--.---- г.) и --.--.---- г. (акт от --.--.---- г., с учетом пояснений истца составленный --.--.---- г.). При этом учитывать имеются ли совпадения по элементам и характеру повреждений в результате залива данной квартиры, произошедшего --.--.---- г. (т.1 л.д.193), и если не проводились ремонтные (восстановительные) работы повреждений, учитывать данное обстоятельство при ответе на данный вопрос.
2)Ответив на первый вопрос, определить причины затоплений жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., произошедших --.--.---- г. и --.--.---- г.?
3)Ответив на первый и второй вопрос определить итоговую рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате вышеназванных затоплений жилого помещения, расположенного по адресу: ... ...?
В соответствии с результатами заключения эксперта по делу 2-238/2025, составленному на основании определения суда, эксперт пришел к следующим выводам: по первому вопросу – повреждения жилого помещения №-- ... ..., отраженные экспертом в заключении №--, составленном ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» --.--.---- г., соответствуют заливам, имевшим место --.--.---- г. (два акта от --.--.---- г.) и --.--.---- г. (акт от --.--.---- г., с учетом пояснений истца составленный --.--.---- г.). Совпадения по элементам и характеру повреждений в результате залива данной квартиры, произошедшего --.--.---- г. (т.1 л.д. 193) имеются в части паркетной доски в помещении кухни, однако повреждения паркетной доски имеются в разных частях помещения. По второму вопросу – причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., произошедшего --.--.---- г. является течь жидкости с помещения технического этажа многоквартирного дома. Причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., произошедшего --.--.---- г. является течь кровельного покрытия балконов. По третьему вопросу – итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате вышеназванных затоплений жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., составила 416292 рубля 72 копейки.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной судебной экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований; поскольку при производстве судебной экспертизы эксперты использовали все имеющиеся объективные материалы, выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Следовательно, ущерб, причиненный в результате затоплений квартиры истцов составляет 416292 рубля 72 копейки.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Чистопольская 16/15», на которого в силу закона, а также договора управления многоквартирным домом возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, и которая надлежащим образом не выполнила свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку причиной залива квартиры истцов явилась течь жидкости с помещения технического этажа многоквартирного дома, течь кровельного покрытия балконов.
При изложенных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Чистопольская 16/15» в пользу истцов солидарно сумму ущерба в размере 416292 рубля 72 копейки.
При этом суд полагает, что исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домсервис» подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку данное общество является только подрядной организацией.
Довод стороны ответчика, что при наличии неузаконенной перепланировки в квартире истцов, ущерб не подлежит возмещению, суд полагает необоснованным, так как причиной залива квартиры истцов является прорыв трубы в помещении технического этажа многоквартирного дома, течь кровельного покрытия балконов; взаимосвязь причиненного жилому помещению ущерба с перепланировкой отсутствует.
Суд полагает необходимым отказать представителю ответчика в удовлетворении заявления о взаимозачете взыскиваемой суммы ущерба с долгом истцов за текущие услуги по коммунальным платежам, выставляемых ежемесячно управляющей компанией, поскольку полагает, что такой способ исполнения решения не основан на законе.
Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования истцов о компенсации морального вреда.
Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд приходит к выводу, что требование истцов о компенсации морального вреда законы и обоснованы, однако, считает его размер завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, снижает его до 5000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу каждого из истцов.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, штраф составляет 213146 рублей 36 копеек ((416292,72+10000)/2).
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, с учетом обстоятельств дела, с учетом несоразмерности размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В материалах дела не имеется доказательств несения судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей. Таким образом, в удовлетворении данного требования следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика ТСЖ «Чистопольская 16/15» подлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 17032 рубля 00 копеек.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судом в основу решения суда положены выводы, изложенные в экспертном заключении, которые подтвердили правомерность требований истца.
Расходы по проведению судебной экспертизы составили 55000 рублей согласно счету на оплату.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО11 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домсервис», ТСЖ «Чистопольская 16/15» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Чистопольская 16/15» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО12 (паспорт серия: №-- №--), ФИО13 ФИО2 (паспорт серия: №-- №--) солидарно сумму ущерба в размере 416292 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 40000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 55000 рублей, внесенные 14 января 2025 года (платежное поручение №3325), в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, на счет общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», возвратить сумму 5000 рублей товариществу собственников жилья «Чистопольская 16/15».
Взыскать с товарищества собственников жилья «Чистопольская 16/15» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 17032 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2025 года.
Судья: (подпись) Ягудина Р.Р.