Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года

Дело № 2-6825/22

50RS0035-01-2022-004174-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Консалтинговый центр «Экспертиза», Савеловский ОСП по <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Консалтинговый центр «Экспертиза», Савеловский ОСП по <адрес> о взыскании солидарно убытков за невозвратные авиабилеты на перелет из Москвы в Лондон в размере 47 314 руб., за уплаченную бронь в гостинице Лондона в размере 12 061,31 руб., за уплаченные экскурсии в Лондоне в размере 8 276,45 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 224 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 2 368 руб.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении паспортно-визового контроля в аэропорту Шереметьево перед отлетом в Лондон, ему было вручено уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, котором вынесено указанное постановление в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с задолженностью перед ПАО «Совкомбанк» в размере 13 713,84 руб. При этом, согласно п.п.3 ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть наложено судебным приставом-исполнителем при сумме задолженности более 30 000 руб. После погашения задолженности по исполнительному производству, ограничения на выезд из РФ были сняты, о чем ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление. Однако, из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истец понес убытки: в виде денежных сумм, потраченных ДД.ММ.ГГГГ на авиабилеты на перелет Москва-Лондон на себя и детей ФИО2 Виктора и ФИО2 Артема, всего на сумму 47 314 рублей; в виде денежных сумм в счет стоимости обязательного страхового полиса в размере 4 610,39 руб.; в виде денежных сумм на оплату брони за гостиницы в Лондоне – ibis London Gatwic Airport на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 394,31 руб. и Prince Arthur на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 622 руб.; в виде денежных сумм на оплату экскурсий в Лондоне – на вид с башни Shard на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 757,66 руб., на ArcelorMittal Orbit на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 518,79 руб., а всего на сумму 72 262,15 руб. В связи с подачей иска, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины, которые также просит взыскать с ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства с ООО Консалтинговый центр «Экспертиза», в соответствии с которым общество обязалась выступить поручителем за Савеловский ОСП по <адрес> и его должностных лиц по возмещению заказчику вреда, убытков, утраты репутации, утраты упущенной выгоды, потери времени, расходов на восстановление нарушенного права, причиненных вследствие неправомерного ограничения на выезд истца из Российской Федерации Савеловским ОСП и его должностными лицами. При этом, исполнитель по договору подтвердил, что понимает толкование ст.361-363 ГК РФ об ответственности поручителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики – представители Савеловского ОСП по <адрес>, ООО «Консалтинговый центр «Экспертиза» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено с согласия представителя истца в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо – представитель ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретены авиабилеты рейсом Москва-Лондон на ДД.ММ.ГГГГ на себя и несовершеннолетних детей, ФИО2 Виктора и ФИО2 Артема, всего на сумму 47 314 рублей (л.д.17-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата страхового полиса ВСК страховой дом №№ в размере 4 610,39 руб. (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата брони за гостиницу в Лондоне – ibis London Gatwic Airport на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 394,31 руб. (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата экскурсии в Лондоне – на вид с башни Shard на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 757,66 руб., на ArcelorMittal Orbit на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 518,79 руб. (л.д.25-28).

Таким образом, истцом произведены расходы на пребывание в Лондоне, включая перелет, на сумму в размере 65 640,15 руб.

Расходы, понесенные на оплату брони за гостиницу в Лондоне Prince Arthur на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 622 руб., суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в аэропорту Шереметьево вручено уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации наложенным ФССП России (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности перед ПАО «Совкомбанк» в размере 13 713,84 руб., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть наложено судебным приставом-исполнителем при сумме задолженности более 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об отмене ограничений на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ Савеловской межрайонной прокуратурой <адрес> рассмотрено заявление ФИО2 установлено нарушение судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП по <адрес> ФИО7 требований п.3 ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ограничительных мер в отношении должника ФИО2, однако в вынесении представления было отказано в связи с отменой судебным- приставом-исполнителем ограничительных мер в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется требованиями ст.15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Принимая во внимание, что прокуратурой были установлены неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по <адрес> ФИО7 при вынесении постановления о наложении ограничения ФИО2 на выезд из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выехал в Лондон и понес ущерб на сумму 65 640,15 руб., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, взысканию суммы ущерба с ответчика Савеловского ОСП по <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы ущерба с ООО «Консалтинговый центр «Экспертиза», суд исходит из того, что доказательств причинения истцу ущерба действиями общества, суду не представлено. Договор возмездного оказания услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ, после события при нарушении прав истца, при этом, из текста договора не следует, что ООО Консалтинговый центр «Экспертиза» обязалось выступить поручителем за Савеловский ОСП по <адрес>. Более того, Савеловский ОСП по <адрес> является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, юридическое лицо в силу законодательства не может являться поручителем данного федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 169 руб., пропорциональном сумме удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Консалтинговый центр «Экспертиза», Савеловский ОСП по <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Савеловского отдела судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО2 убытки в размере 65 640,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 169 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Савеловский ОСП по <адрес> о взыскании убытков свыше 65 640,15 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше 2 169 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Консалтинговый центр «Экспертиза» о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано не явившимся ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение семи дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Панковская