дело № 2-4374/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» (далее по тексту ООО МКК «ГФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №, заключенному 10 июля 2021 года, в общей сумме 75 000 рублей, в том числе основного долга в размере 30 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 45 000 рублей, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 450 рублей (л.д. 6-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июля 2021 года между ООО МКК «ГФК» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО МКК «ГФК» предоставило заемщику ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей с выплатой процентов за пользование займом, а ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов. ООО МКК «ГФК» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонилась, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО МКК «ГФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.70), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 62, 69, 72), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.71), в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 10 июля 2021 года между ООО МКК «ГФК» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с индивидуальными условиями которого, ответчику ФИО1 предоставлен заем в размере 30 000 рублей с выплатой процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365% годовых. Договором предусмотрено, что возврат займа и начисленных процентов производится единовременно в срок, не превышающий 30 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику. Срок действия договора – до полного исполнения Заемщиком всех обязательств по договору.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора займа, погашение задолженности осуществляется единовременно в дату возврата займа по договору, если не предусмотрено иное. Размер платежа составляет 39 000 рублей, из которых 30 000 рублей – основной долг, 9 000 рублей – проценты.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа кредитор вправе начислять штрафы, при этом, штрафные санкции не могут превышать 20 % годовых (п. 12 индивидуальных условий).

Согласно п. 16 индивидуальных условий договора, заемщик выразил согласие на обмен информацией с кредитором через официальный сайт кредитора в личном кабинете заемщика, смс-уведомления, телефонные переговоры, почтовые отправления и иные незапрещенные законом способы оповещения и взаимодействия.

Со всеми условиями договора займа заемщик ФИО1 была ознакомлена в день его заключения, что подтверждается ее электронной подписью в индивидуальных условиях (л.д. 27-28).

Электронная подпись предоставлена ответчику в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, путем использования смс-кода, направленного ответчику по сообщенному ей телефонному номеру (л.д. 16).

В частности, согласно ответу ***», телефон №, указанный ФИО1 в качестве контактного телефона (л.д. 63) принадлежит ей.

Исходя из ответа о доставке текстовых сообщений, 10 июля 2019 года в 14:19:34 час. ФИО1 от *** было направлено смс следующего содержания: «***», а 10 июля 2021 года в 14:20:58 час. направлено смс: «***» (л.д. 16).

Код *** использовался ФИО1 для подписания Анкеты (л.д. 9) и Согласия и заверения (л.д. 15), а индивидуальные условия договора займа и оферта были подписаны с помощью кода *** (л.д. 17,27-28).

В связи с использованием ФИО1 соответствующих кодов 10 июля 2021 года на указанную в договоре потребительского займа банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается переводом денежных средств (л.д. 29).

Оценив указанные выше обстоятельства и доказательства по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд полагает доказанным факт заключения между сторонами договора займа и получения ФИО1 денежных средств от ООО МКК «ГФК» в размере 30 000 рублей.

Таким образом, принятые на себя обязательства исполнены ООО МКК «ГФК» надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, напротив, получив денежные средства в размере 30 000 рублей, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, в установленный соглашением срок сумму займа в полном объеме не возвратила, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, истец, в целях принудительного взыскания имеющейся задолженности, обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако выданный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 30, 56-60).

Как следует из представленного суду расчета задолженности (л.д. 10), задолженность ФИО1 по договору займа № от 10 июля 2021 года по состоянию на 20 июля 2022 года составляет 75 000 рублей, в том числе:

- основной долг в размере 30 000 рублей;

- проценты за пользование займом в размере 45 000 рублей.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности, либо доказательств исполнения обязательств по договору в неучтенной истцом части, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

При таких обстоятельствах, указанная выше сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ООО МКК «ГФК».

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО МКК «ГФК» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 2 450 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями № от 15 февраля 2022 года и № от 20 июля 2022 года (л.д.5). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания», ИНН <***>, задолженность по договору займа № от 10 июля 2021 года в общей сумме 75 000 рублей, в том числе основной долг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 45 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчикам заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 ноября 2022 года

Судья Н.А. Максимова