САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-15895/2023
77RS0007-02-2022-016214-35
Судья: Гусарова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Яшиной И.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при помощнике
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-895/2023 с апелляционной жалобой ООО «Яндекс.Драйв» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года по иску ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО4 о взыскании штрафа по договору аренды,
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании штрафа в размере 150000 рублей за передачу учетной записи в приложении третьему лицу на основании п. 7.15 договора аренды транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, почтовых расходов в размере 287,28 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами посредством мобильного приложения заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства. Впоследствии ООО «Яндекс.Драйв» стало известно, что доступ к аккаунту ответчика в мобильном приложении имеется доступ третьего лица, что является нарушением пункта соглашения сторон, за нарушение которого предусмотрен штраф.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, почтовые расходы в размере 287,28 рублей.
Полагая указанное решение незаконным, ООО «Яндекс.Драйв» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «Яндекс.Драй», ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... является ООО "Мэйджор Профи".
На основании рамочного договора аренды N №... от <дата> автомобиль передан ООО «Яндекс.Драйв».
<дата> между ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель ООО «Яндекс.Драйв» предоставляет арендатору ФИО4 выбранное им транспортное средство - автомобиль Рено Каптюр, в краткосрочную аренду, а ответчик обязуется пользоваться данным транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно вносить арендную плату. Автомобиль передан ответчику в тот же день и принят без замечаний.
Согласно детализации поездки вышеуказанный автомобиль находился во временном владении и пользовании у ответчика в период с <дата> по <дата>, суммарная продолжительность составила 03 час. 23 мин.
В силу п. п. 4.4.1.2, 4.4.2.1, 4.4.2.2 договора аренды арендатор обязался вернуть ТС арендодателю на территории, определенной в приложении, соблюдая правила ПДД РФ и условия договора; в случае нарушения установленных правил арендатор самостоятельно несет предусмотренную за такие нарушения ответственность, в том числе оплачивает штрафы.
Согласно п. 4.4.2.9 договора аренды арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.
Пунктом 7.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.
В силу п.7.15 названного договора аренды, в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам либо использования арендатором приложения для предоставления доступа к аренде транспортного средства любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия(бездействия) третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 150000 рублей.
Судом установлено, что во время аренды ответчик ФИО4 передал свою учетную запись третьему лицу (супруге), что повлекло выбытие автомобиля из его пользования.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в судебных заседаниях даны пояснения о том, что его доход составляет 60000 рублей, в собственности транспортных средств и объектов недвижимости не имеется, а также осуществляет материальную помощь в содержании дочери.
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора, а именно - передачи учетной записи в приложении третьему лицу, в связи с чем нашел основания для взыскания штрафа, снизив его размер до 30000 рублей.
А также распределил судебные расходы в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к ответственности за нарушение обязательств по договору, поскольку изложенные в них обстоятельства подтверждаются не только письменными доказательствами, представленными в материалы дела, но и показаниями ответчика, данными в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения штрафа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения договорного условия, с учетом совокупности установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, материального и семейного положения ответчика.
Судебная коллегия указывает, что ответчик при заключении договора с ООО «Яндекс. Драйв» имел реальную возможность выбора каршеринговой компании либо ее изменения по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что он не был поставлен в положение, когда он был вынужден принять явно обременительные для себя условия.
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о такой несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
То обстоятельство, что ответчиком осуществляется помощь в содержании дочери, а также отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств не отражает в полной мере ни семейное, ни имущественное положение ответчика и само по себе не может являться основанием для снижения предусмотренного заключенного в свободной воле договором штрафа за совершение нарушения, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью других лиц.
Таким образом, судом не учтена высокая степень общественной опасности нарушения по передаче аккаунта для аренды транспортных средств, что может дать иным лицам возможность без учета мнения ответчика и без осуществления проверки потенциального арендатора истцом, заключать договоры и впоследствии управлять транспортными средствами, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, выводы о несоразмерности штрафа не основаны на доказательствах, указывающих на такую несоразмерность с учётом характера допущенных нарушений, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150000 рублей.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части штрафа с указанием о его взыскании в размере 150000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года изменить в части размера штрафа.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф в размере 150000 рублей.
В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.08.2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-15895/2023
77RS0007-02-2022-016214-35
Судья: Гусарова А.А.