№ 2-1941/2025 37RS0005-01-2025-002173-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14» августа 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Исаевой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», Ответчик), в котором просил взыскать: -неустойку в размере 355237,05 руб. (400000 руб. – 38943,95 руб. – 5819 руб. = 355237,05 руб.), -судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, по вине последнего. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО«Ингосстрах», а ответственность Истца в АО «ГСК «Югория». Истец, своевременно обратившись к Ответчику с заявлением о страховом возмещении, получил выплату в размере 92500 руб. 09.01.2023 года.

Решением мирового судьи <данные изъяты> от 25.12.2024 года по делу № в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 75037 руб., штраф в размере 37518,50 руб.. Указанное решение вступило в законную силу 28.01.2025 года.

Истец указывает, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме и в установленный срок, что является основанием для взыскания неустойки. Истец просит взыскать неустойку, рассчитанную на сумму 167537 руб. (общий размер страхового возмещения) за период с 21.12.2022 года (21-й день рассмотрения заявления по страховому случаю) по 03.03.2025 года (день выплаты страхового возмещения в полном объеме), в размере 355237,05 руб., с учетом частичной выплаты неустойки Ответчиком в размере 38943,95 руб., с перечислением налога в сумме 5819 руб. (400000 руб. – 38943,95 руб. – 5819 руб. = 355237,05 руб.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявлял.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что требования о взыскании компенсации морального вреда сторона истца не заявляет, что требования взыскании штрафа также не заявляют исходя из того, так как штраф начислению на сумму неустойки не подлежит.

Ответчик АО ГСК «Югория» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя не заявляло. В суд представлены письменные возражения на иск, в которых ссылаясь на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.05.2025 года указал, что АО «ГСК «Югория» произвело выплату неустойки в размере 38943,95 руб. (с учетом НДФЛ 5819 руб., общая сумма 44762,95 руб.), и данная сумма соответствует расчету неустойки за период с 21.12.2022 года по 09.01.2023 года, исходя из суммы 92500 руб.. Финансовый уполномоченный посчитал, что срок выплаты страхового возмещения истек 21.12.2022 года, и, следовательно, неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки за указанный период (20 дней) по ставке 1% от суммы страхового возмещения 92500 руб. составил 18500 руб. (92500 руб. * 1% * 20 дней). Ответчик считает, что поскольку неустойка выплачена в размере, определенном Финансовым уполномоченным, требования Истца удовлетворению не подлежат.

Третьи лица: СПАО «Ингосстрах» ИП ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Каких-либо возражений, в том числе против рассмотрения дела без своего участия и без участия своих представителей не заявляли.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений, в том числе против рассмотрения дела без своего участия и без участия своего представителя не заявлял.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28.11.2022 года вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz GLS, государственный регистрационный номер B902HB37, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный номер <***>,

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

30.11.2022 года истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

20.12.2022 года Финансовой организацией сформировано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП Б.А.ИБ. («Рубин»), расположенную по адресу <адрес>.

29.12.2022 года Финансовая организация путем SMS информирования уведомила Истца об оформлении направления на ремонт и необходимости обратиться в офис Финансовой организации для его получения.

09.01.2023 года Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения в размере 92500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-7286 с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 28.02.2023 года № № в удовлетворении требования Заявителя было отказано.

Заявитель не согласился с Решением от 28.02.2023 года, обратился с исковым заявлением в суд.

Решением мирового судьи <данные изъяты> от 25.12.2024 года по гражданскому делу № с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 75037 руб., штраф в размере 37518,50 руб..

Указанное решение подтверждает, что обязанность по страховому возмещению не была исполнена Ответчиком в полном объеме и в установленный законом срок.

Согласно представленному в материалы Обращения Исполнительному листу серии ВС №, выданному 30.01.2025 года, Решение суда вступило в законную силу 28.01.2025 года.

03.03.2025 года Финансовая организация исполнила Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

05.03.2025 года Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки.

Финансовая организация письмом от 06.03.2025 года уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

31.03.2025 года истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки.

Финансовая организация письмом от 02.04.2025 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

20.05.2025 года Финансовая организация осуществила истцу выплату неустойки в размере 38943,95 руб., что подтверждается платежным поручением №, с перечислением в Казначейство России (ФНС России) НДФЛ в сумме 5819 руб..

Финансовый уполномоченный также указал, что 20.05.2025 года Финансовая организация осуществила истцу выплату неустойки в размере 38943,95 руб., что подтверждается платежным поручением №. С учетом перечисления НДФЛ в сумме 5819 руб., общая сумма неустойки составила 44762,95 руб. (38943,95 руб. + 5819 руб.).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с 21 дня, то есть с 21.12.2022 года, в размере одного процента от суммы, подлежащей выплате как страховое возмещение, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

Поскольку мировым судьей установлен размер страхового возмещения в 75037 руб., и указанная сумма подлежала выплате без учета износа.

Таким образом, сумма неустойки подлежит расчету исходя из суммы 75037 руб..

Период просрочки: с 21.12.2022 года по 03.03.2025 года.

С 21.12.2022 года по 09.01.2023 года (дата выплаты 92500 руб.) – 20 дней.

С 09.01.2023 года по 03.03.2025 года (дата полной выплаты, согласно решению Финансового уполномоченного) – 784 дня.

Общий период просрочки: 20 + 784 = 804 дня.

Расчет неустойки:

Неустойка = 75037 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа) * 1% * 804 дня = 603297,48 руб..

При этом Ответчиком произведена выплата неустойки в размере 44762,95 руб..

Следовательно, подлежащая взысканию с Ответчика неустойка составляет не более 400000 руб. (в пределах лимита страхового возмещения) 400000 руб. ? 44762,95 руб. = 355 237,05 руб..

Доводы Ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что неустойка была выплачена в полном объеме, суд признает необоснованными, поскольку расчет произведен Финансовым уполномоченным исходя из суммы 92500 руб., а не из полной суммы страхового возмещения без учета износа, определенной судом. Кроме того, Финансовый уполномоченный не учел всего периода просрочки, основываясь на неверной дате отсчета и неполной сумме.

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая доводы возражений ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Финансовый уполномоченный, основываясь на представленных ему документах, произвел расчет неустойки исходя из фактически выплаченной суммы в размере 92500 руб/. Однако согласно правовой позиции, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка должна рассчитываться исходя из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате без учета износа, поскольку выплата должна полностью компенсировать причиненный вред. Мировым судом по данному делу установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате Истцу, в сумме 75037 руб., и именно эта сумма является базой для расчета неустойки, а не сумма, определенная Финансовым уполномоченным, которая не учитывала полного возмещения ущерба.

Финансовый уполномоченный рассчитал неустойку за период с 22.12.2022 года по 09.01.2023 года. Однако, исходя из установленного судом размера страхового возмещения без учета износа (75037 руб.), и принимая во внимание, что полная выплата этой суммы не была произведена в установленный срок (20 календарных дней с момента обращения Истца – до 20.12.2022 года), неустойка подлежит начислению за весь период просрочки, то есть с 21.12.2022 года по 03.03.2025 года (дату полной выплаты, согласно расчетам Ответчика, приложенным к решению Финансового уполномоченного). Расчет Ответчика, основанный на частичной выплате и неполном периоде, является некорректным.

Факт выдачи направления на ремонт сам по себе не означает фактическое исполнение обязанности по страховому возмещению, если ремонт не был произведен в установленный срок или его качество не соответствовало требованиям. Из материалов дела, включая решение мирового судьи, следует, что Истец вынужден был добиваться полного возмещения ущерба в судебном порядке. Решение мирового судьи о взыскании с Ответчика страхового возмещения в размере 75037 руб. подтверждает, что первоначальная обязанность по возмещению вреда не была исполнена надлежащим образом и в полном объеме, независимо от факта выдачи направления на ремонт или частичной выплаты. Несвоевременное и неполное возмещение ущерба является основанием для начисления неустойки.

Даже если направление на ремонт было выдано, оно не привело к полному восстановлению нарушенного права Истца, что подтверждается последующим судебным актом. Таким образом, обязанность по страховому возмещению не была исполнена надлежащим образом, и, соответственно, неустойка подлежит взысканию за весь период, пока право Истца не было восстановлено полностью.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленного факта нарушения прав потребителя, нарушением сроков выплаты взысканного страхового возмещения, с учетом позиции ответчика, основанной на утверждении ответчика о том, что его обязательства были исполнены в полном объеме, без приведения доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Истцом заявлено о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 40000 руб., в состав которых согласно договору на оказание юридических услуг от 25.06.2025 года, заключенного между ООО «НЭО» в лице директора ФИО2 и ФИО1, входило: -юридическая консультация, формирование позиции по делу, изучение нормативно-правовой базы, подготовка и подача иска в Ивановский районный суд Ивановской области, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Ивановском районном суде Ивановской области, исполнительное производство по итогам рассмотрения дела судом.

Факт оплаты стоимости услуг в размере 40000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 25.06.2025 года.

В соответствии со ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ в состав судебных расходов включены расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя, которые взыскиваются на основании положений ст. 100 ГПК РФ, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, ведение дел в суде гражданами через представителя путем заключения возмездного договора на оказание юридических услуг является правом гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 2.10, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.7, п. 3.13, п. 6.2, п. 6.5 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.06.2023 года, оплата вознаграждения адвокату составляет: за подготовку к ведению дела, в том числе изучение законодательства, судебной практики, сбор документов – неменее 10000 руб., за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, жалобы, отзыва на жалобу – не менее 10000руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции в суде общей юрисдикции – не менее 10000 руб. за каждое судебное заседание, за составление апелляционной жалобы – не менее 10000 руб., за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – не менее 15000 руб. за каждый день участия, за составление ходатайства, в том числе заявлений – не менее 3000 руб..

Применение указанных рекомендаций суд находит допустимым в целях установления уровня расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера услуг представителя истца, с учетом ценности защищаемого права потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб., включающие в себя: -составление и подача искового заявления, вместе с консультированием и изучением нормативно-правовой базы – 10000 руб., -представление интересов доверителя в двух судебных заседаниях – 20000 руб. (по 10000 руб. за каждое судебное заседание).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджет подлежит государственная пошлина в размере 11381 руб., рассчитанная от суммы удовлетворенных требований 355237,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (<данные изъяты>) неустойку в сумме 355237рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 11381 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «24» ноября 2025 года.