Решение по делу № 2-298/2023 от 20.02.2023 - о защите прав потребителя.

Дело №2-298/2023

24RS0048-01-2021-019624-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при помощнике судьи Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.5-6 т.1) к ООО «СЗ «Иннокентьевский» требуя взыскать стоимость устранения дефектов в размере 103 362 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф, расходы по проведению экспертизы 30 000 рублей, по оплате юридических услуг 22 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого помещения – квартиры № расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается Заключением № ООО «За веру и правду». Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил. Поскольку стороны не пришли к соглашению, в связи, с чем истец вынуждена обратится в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в протокольной форме в соответствии с положениями ч.2 ст.224 ГПК РФ Советским районным судом г. Красноярска к участию в деле в качестве третьего лица на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УК «Сибиряк», ООО «УСК «Сибиряк» (л.д.7-8 т.2).

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130, 170-171 т.1) исковые требования поддержал с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения дефектов в размере 53 841,60 рубль, в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей (л.д.18 т.2).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский» -ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58 т.2) доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.1, 40-42 т.2) поддержал, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда, расходы представителя до разумных, обоснованных пределов, расходы на оплату досудебной экспертизы снизить до ее средней стоимости по <адрес>. Ранее уплаченные денежные средства зачесть в счет оплаты взысканных расходов. Пояснил, что в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 денежных средств в размере 85 057,20 рублей в счет стоимости строительных недостатков (л.д.3 т.2).

В судебном заседании представитель третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований ООО «УСК «Сибиряк» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 т.2) пояснил, что письмом от ООО «УСК «Сибиряк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ исключена чистовая отделка квартир, внесены соответствующие изменения в проектную документацию. Данные изменения утверждены главным инженером проекта ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением ФИО10. Работы по чистовой отделке квартир застройщиком не выполнялись. Информации о лицах, осуществляющих данные работы не имеется, квартира получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом передачи жилого помещения, а строительно-техническая экспертиза проведена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

До начала судебного заседания ООО «УК «Сибиряк», представило отзыв на исковое заявление подписанный директором ФИО4, согласно которого перед подписанием договора долевого участия ООО «УК «Сибиряк» уведомлено застройщиком о том, что объект долевого участия будет передан без внутренней отделки, поскольку она проектной документацией не предусмотрена. Кроме того, ООО «УК «Сибиряк» перед подписанием указанного договора застройщиком предоставлена для ознакомления проектная документация. После ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, ООО «УК «Сибиряк» выполнило внутреннюю отделку своими силами. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Сибиряк» уступило ФИО1. право требования к ООО «СЗ «Иннокентьевский» (л.д.43 т.2).

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «УК «Сибиряк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, путем вручения судебных повесток, что подтверждается расписками, возвращенными в адрес суда (л.д.62,64 т.2), в ходе судебного разбирательства представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.20,43 т.2), истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (Застройщик) и ФИО11 (Участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект: жилой дом № со встроенными помещениями и инженерное обеспечение, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым № и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру №, расположенную в 5 подъезде на 10 этаже, общей площадью 41,08 кв.м. (л.д.10-19 т.1).

ООО УК «Сибиряк» оплатил в полном объеме стоимость квартиры, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (Застройщик), ФИО12 (Участник долевого строительства) и ОООО «СЗ «Иннокентьевский» (Новый застройщик) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (передача договора) по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого с момента подписания настоящего Соглашения права и обязанности Застройщика, установленные Договором и возникшие у него в процессе исполнения Договора, переходят к Новому Застройщику в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего Соглашения (л.д.21-22 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «ФИО18 и ФИО12 (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) заключен договор № уступки прав требований, по условиям которого сторона 1 уступает стороне 2 право требования к ООО «СЗ «Иннокентьевский» передачи объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры в жилом дом № со встроенными помещениями и инженерным обеспечением, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельных участках с кадастровыми №, расположенной в 5 подъезде на 10 этаже, общей площадью 41,08 кв.м. (л.д.7-8 т.1).

ФИО1 оплатила стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт передачи жилого помещения в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, с договором № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 в собственность передана однокомнатная квартира № по адресу: <адрес>, с общей площадью 40,4 кв.м., жилой площадью 18,1 кв.м., площадью балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента 0,68 кв.м. (л.д.23 т.1).

Право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.24-27 т.1).

В процессе осмотра и эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратилась в ООО «За веру и правду», и согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения на объекте экспертизы расположенном по адресу: <адрес> учетом НДС составляет 103 362 рублей (л.д.37-127 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СЗ «Иннокентьевский» отправлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения дефектов в размере 103 362 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей (л.д.28-29 т.1), ответ на которую не поступил.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, ФИО1 вынуждена, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценщик» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в квартире № расположенной по адресу: <адрес> недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, качества установления окон и балконного блока, появившееся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований и СТП 2.001-2010 (СНиП, ГОСТ)? - при положительном ответе на первый вопрос, определить какова причина и момент возникновения выявленных недостатков, являются ли возникшие недостатки скрытыми, могли ли быть обнаружены при приемке квартиры лицом, не имеющим специальных познаний в области строительства? Могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате естественного износа или неправильно эксплуатации? - если в квартире имеются строительные недостатки, строительно-монтажных, отделочных работ, появившиеся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ), то какова их стоимость устранения? (л.д.173-175 т.1).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зафиксированы недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, качества установления окон и балконного блока, появившееся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований и СТП 2.001-2010 (СНиП, ГОСТ). Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работах. Такие недостатки как отслоение обоев и неровности окраски являются явными и могли быть обнаружены при приемке квартиры лицом, не имеющим специальных познаний в области строительства. Другие же указанные дефекты являются скрытыми и могли быть обнаружены только при инструментальном исследовании и наличии специальных познаний. Выявленные недостатки не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта предприятия СТО 2.001-2010 и проектной документации Шифр <данные изъяты> составляет 24 856,80 рублей. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта предприятия СТО 2.001-2010, но без учета проектной документации шифр 62.1-17-КР2.1.ГЧ составляет 85 057,20 рублей (л.д.206-241 т.1).

В соответствии с ходатайством представителя истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия по доверенности от 07.10.23021 года (л.д.130, 170-171 т.1), сторона истца просила эксперта сделать перерасчет стоимости восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с отделкой поверхностей (стен, полов, потолков), указанной в проектной документации (Шифр 62.1-17-АР3.1ГЧ) (л.д.19 т.2).

Исходя из ответа ООО «Оценщик» на ходатайство представителя истца указано, что согласно проектной документации шифр 62.1-17-АР3.1ГЧ в помещениях действительно указано, что фактически присутствующая в квартире отделка (была при сдаче дома) в ведомости отделки отсутствует. Согласно запросу представителя истца был произведен расчет стоимости работ по демонтажу. Стоимость приведения квартиры в состояние соответствующее ведомости отделочных работ проектной документации шифр № составляет 28 984,80 рублей (л.д.34-39 т.1).

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на ходатайство представителя истца, оснований которым у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 24 856,80 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 856,80 рублей, при этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости приведения квартиры в состояние соответствующее ведомости отделочных работ проектной документации шифр № в сумме 28 984,80 рублей, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно документам представленным сторонами, на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Сибиряк» и ООО «УСК «Сибиряк» (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) Договора № уступки прав требований, в проектную документацию были внесены изменения, согласно которых объект долевого строительства передается в чистовой отделки, поскольку вся отделка полностью исколочена (л.д.22-32 т.1), в связи, с чем ООО «СЗ «Иннокентьевский» не должен нести расходы по приведению квартиры в состояние соответствующее ведомости отделочных работ проектной документации шифр 62.1-17-АР3.1ГЧ поскольку обязательства перед участником долевого строительства выполнены в полном объеме.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 24 856,80 рубля, которая подлежит взысканию с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу ФИО1

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Иннокентьевский» перечислило на счет истца ФИО1 денежные средства в размере 85 057,20 рублей по оплате стоимости устранения недостатков в квартире по гражданскому делу №, в связи, с чем решение в части взыскания с ООО СЗ «Иннокентьевский» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков в размере 24 856,80 рублей считать исполненными, путем внесения денежных средств ООО СЗ «Иннокентьевский» на расчетный счет истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 12 928,40 рублей, исходя из следующего расчета: (24 856,80 рубля + 1 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство о снижении штрафа, поскольку полагает, что заявленная истцом сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью ФИО1 обратилась ФИО19 которым за оказанные услуги было оплачено 22 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35 т.1).

Кроме того истец понесла расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается Договором № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и выполнение работ по оценке, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36, 104-105 т.1), почтовые расходы в размере 211 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 т.1).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Поскольку досудебная экспертиза была проведения истцами с целью установления стоимости строительных недостатков, то суд полагает, что денежные средства, потраченные на проведение досудебной экспертизы являются судебными расходами, а не убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, тот факт, что исковые требования истца удовлетворены частично, однако истец заявил ко взысканию сумму в размере 53 841,60 рублей стоимости устранения недостатков, а по результатам судебной экспертизы сумма составила в размере 24 856,80 рублей, что составляет 46,16% от заявленной суммы, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в размере 13 848 рублей (30 000 х 46,16%), расходов по проведению досудебной экспертизы 10 155,20 рублей (22 000 рублей х 46,16%), почтовых расходов в размере 97,39 рублей (211 рублей х 46,16%).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Иннокентьевский» перечислило на счет истца ФИО1 денежные средства в размере 85 057,20 рублей по оплате стоимости устранения недостатков в квартире по гражданскому делу №, в связи, с чем решение в части взыскания с ООО СЗ «Иннокентьевский» в пользу ФИО1 расходов по оказанию юридических услуг в размере 13 848 рублей (расходов по проведению досудебной экспертизы 10 155,20 рублей почтовых расходов в размере 97,39 рублей считать исполненными, путем внесения денежных средств ООО СЗ «Иннокентьевский» на расчетный счет истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик» с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в его пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы (л.д.192 т.1).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 46 000 рублей, с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу ООО «Оценщик».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 1 245,70 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» (ОГРН №, ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу ФИО1, стоимость устранения недостатков в размере 24 856,80 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 13 848 рублей, почтовые расходы в размере 97,39 рублей, штраф в размере 12 928,40 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 10 155,20 рублей, всего 62 885,79 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости приведения квартиры в состояние соответствующее ведомости отделочных работ проектной документации в сумме 28 984,80 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» (ОГРН №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы 46 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 1 245,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.