УИД 77RS0012-02-2021-017972-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-908/22 по иску ФИО1 к ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, о признании долей в праве собственности незначительными, принудительном выкупе долей с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3, ФИО4 с исковым заявлением, имеющим своим предметом требования: признать принадлежащие ответчикам (ФИО2 и ФИО4) по 1/6 доли в праве в жилое помещение в виде отдельной трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .....(Кадастровый номер .....), незначительными, прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, в отношении жилого помещения в виде отдельной трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....(Кадастровый номер .....), взыскать с ФИО1 в счет выкупа 1/6 долей в праве в этой квартире ФИО2, ФИО4 по 1 427 776 (Один миллион четыреста двадцать семь тысяч) семьсот семьдесят шесть) рублей 41 коп. в пользу каждой, признать за ФИО1 право собственности на принадлежащие ФИО2, ФИО4 по 1/6 доли в праве в жилом помещении в виде отдельной трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....(Кадастровый номер .....). Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 долей в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: ...., ответчик несовершеннолетняя ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве собственности спорной квартиры, ответчик ФИО4 является собственником 1/6 доли в праве на это жилое помещение. Конструктивные, архитектурно-планировочные решения квартиры не позволяют произвести выдел долей ответчиков в натуре. Совместное проживание в спорном жилом помещении также не представляется возможным. Ответчики имеют другое жилье, в котором они зарегистрированы и проживаю. В связи с чем истец считает их доли незначительными и обратилась в суд с иском об их принудительном выкупе.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности и ордеру адвоката Никифорова О.П., который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, законный представитель несовершеннолетней ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила объяснения и отзыв, согласно которым против удовлетворения первоначальных требований не возражала, в случае выплаты компенсации единовременно.

Представитель ФИО2 адвокат Николашин Д.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначальных требований не возражал, в случае выплаты компенсации за долю в праве на квартиру единовременно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя адвоката Орлов А.Ю., который против удовлетворения первоначальных требований не возражал в случае выплаты компенсации за долю в праве единовременно.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо их лиц, участвующих в желе и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счет возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу и содержанию вышеуказанной нормы, а также правовой позиции Верховного Суда РФ (пункт 36 совместного постановления Пленума ВС РФ № 6, ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»), при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ и правоприменительной практики, отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении направленных на выкуп незначительной доли исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (Определения судебной коллеги по гражданским делам ВС РФ от 03.07.2018 года № 59-КГ18-9, от 27.06.2017 года № 56-КГ17-13, от 30.08.2016 года № 78-КГ16-36, от 26.07.2016 года № 18-ЕГ16-65, от 17.01.2017 года № 117-КГ16-10) и др.

Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела, жилое помещение в виде трёхкомнатной квартира, расположенной по адресу: ....принадлежит на праве собственности ФИО1 (2/3 долей в праве собственности), несовершеннолетней ФИО2 (1/6 доли в праве собственности), ФИО4 (1/6 доли в праве собственности), что подтверждается представленными выписками из ЕГРН, материалами регистрационного дела.

Согласно имеющимся в распоряжении суда документам, в частности, представленной экспликации и поэтажному плану, спорная квартира имеет общую площадь 72,8 кв.м., из них жилую 44,1 кв.м.

Таким образом, на долю каждого из ответчиков приходится 12.1 кв.м. общей площади жилого помещения и 7,3 кв.м. жилой площади.

Истцом в материалы дела представлен отчет № 614-2/2018, подготовленный ООО «Единая Оценочная Компания», в соответствии с выводами которого рыночная стоимость квартиры составляет 9 624 00 руб. 00 коп., соответственно стоимость 1/6 доли в праве на это имущество. по состоянию на 29 декабря 2018 года, составила 1 137 000 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчиков судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных исследований «РиК». Согласно Заключению эксперта № 297/22 рыночная стоимость жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: ...., составляет 15 740 000 руб. Соответственно рыночная стоимость 1/6 доли в праве на это жилое помещение составляет 2 623 333 руб. 33 коп.

Оценивая заключение независимой судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организации «Центр судебных исследований «РиК», суд приходит к выводу, что выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность экспертов, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, установленным ст.ст. 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному Заключению у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение является достоверным доказательством и должно быть положено в основу судебного решения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного Заключения недопустимым доказательством, сторонами не представлено.

Возражений относительно выводов, содержащихся в указанной экспертизе, от сторон не поступило, иной оценки суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер рыночной стоимости стоимость 1/6 доли в праве собственности на основании представленного экспертного заключения № 297/22, подготовленного Автономной некоммерческой организацией «Центр судебных исследований «РиК».

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п.4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Обосновывая исковые требования, истец указала, что предлагаемая ответчикам компенсация является соразмерной принадлежащим ей доли в праве собственности на квартиру, с учётом размера предоставляемой истцом ответчикам денежной компенсации принадлежащих им долей в праве на это имущество, их права не нарушаются.

Истцом в обеспечение исковых требований внесены денежные средства на счет депозита Управления судебного Департамента города Москвы, что подтверждается квитанциями: чеками-ордерами ПАО Сбербанк: № 9038/1113 , операция 124 от 18 августа 2022 года, № 9038/1340, операция 3 от 09 августа 2022 года, № 9038/1340, операция 29 от 25 августа 2021 года. Всего на сумму 5 246 666 руб. 66 коп.

Спорная квартира является местом жительства и регистрации истца. Местом жительства и регистрации ответчиков являются другие жилые помещения. Доказательств обратного не представлено.

Определение размера и порядка участия в оплате коммунальных и иного рода эксплуатационных услуг за это жилое помещение сторонами ни в добровольном, ни в судебном порядке не определялись. Фактически бремя содержания квартиры несет единолично истец. Доказательств обратного не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств тому, что они нуждаются в указанном жилом помещении.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, о признании, принадлежащих им по 1/6 доли в праве на квартиру незначительными, принудительном выкупе долей с выплатой компенсации, суд исходит из того, что доли ответчиков в спорном жилом помещении являются незначительными, истец готова выплатить ответчикам соответствующую рыночной стоимости долям в праве на квартиру компенсацию, в подтверждение обладания истцом возможностью этого и в обеспечение выплат, истец предоставила суду документальное подтверждение внесения ею необходимых денежных средств на депозит суда, поэтому суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований искового заявления ФИО1, соответственно подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 ФИО4, о признании долей в праве собственности незначительными, принудительном выкупе долей с выплатой компенсации – удовлетворить.

Признать, принадлежащую ФИО2 1/6 долю в праве собственности в жилом помещении в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....(Кадастровый номер .....), незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 в отношении 1/6 доли в праве собственности в жилом помещении в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....(Кадастровый номер .....).

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве собственности в жилом помещении в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....(Кадастровый номер .....).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности в жилом помещении в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....(Кадастровый номер .....), денежные средства в размере 2 623 333 руб. 33 коп., путем перевода на счет ФИО2 указанных денежных средств, находящихся на депозите Управления судебного Департамента города Москвы (квитанции чек-ордера ПАО Сбербанк: № 9038/1113 , операция 124 от 18 августа 2022 года, № 9038/1340, операция 3 от 09 августа 2022 года, № 9038/1340, операция 29 от 25 августа 2021 года, на общую сумму 5 246 666 руб. 66 коп.).

Признать, принадлежащую ФИО4 1/6 долю в праве собственности в жилом помещении в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....(Кадастровый номер .....), незначительной.

Прекратить право собственности ФИО4 в отношении 1/6 доли в праве собственности в жилом помещении в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....(Кадастровый номер .....).

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве собственности в жилом помещении в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....(Кадастровый номер .....).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности в жилом помещении в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....(Кадастровый номер .....), денежные средства в размере 2 623 333 руб. 33 коп., путем перевода на счет ФИО2 указанных денежных средств, находящихся на депозите Управления судебного Департамента города Москвы (квитанции чек-ордера ПАО Сбербанк: № 9038/1113 , операция 124 от 18 августа 2022 года, № 9038/1340, операция 3 от 09 августа 2022 года, № 9038/1340, операция 29 от 25 августа 2021 года, на общую сумму 5 246 666 руб. 66 коп.).

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним для государственной регистрации перехода права собственности на имя ФИО1 в отношении 1/6 долей, принадлежавших ФИО2 и ФИО4 (у каждой по 1/6 доли) в праве общей собственности в отношении жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....(Кадастровый номер .....).

Решение мажет быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья Г.А. Матлина