РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при помощнике фио,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству фио, представителя ответчика по доверенности и ордеру – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Созвездие Капитал-2» о возмещении ущерба от залива, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Созвездие Капитал-2» о взыскании ущерба, причиненной заливом квартиры, в размере сумма, неустойки за период с 13.05.2024г. по 18.06.2024г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на проведение исследования в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире № 285, по адресу: адрес, 02.04.2024г. произошел залив, в результате которого квартира получила значительные повреждения внутренней отделки и мебели.

Указанный многоквартирный жилой дом находится под управлением ТСЖ «Созвездие Капитал -2».

03.04.2024г. представителем ТСЖ «Созвездие Капитал-2» составлен акт осмотра квартиры, которым зафиксированы повреждения квартиры, а также определена причина залива - образование свища (разрыв вследствие образования ржавчины) на ответвлении стояка горячей воды до первого отключающего устройства, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для определения объема и размера стоимости восстановительного ремонта в его квартире истец обратилась к специалисту ИП фио

Согласно заключению специалиста № 2/05/04/24 от 11.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма

За проведение исследования истец понесла расходы в размере сумма

В настоящее время стоимость восстановительного ремонта истцу не возмещена.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству фио в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом выводов судебной экспертизы, которые не оспаривали.

Представители ответчика ТСЖ «Созвездие Капитал-2» по доверенности и по ордеру - адвокат фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Переоборудование (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 285, общей площадью 65, 4 кв.м, расположенной на 2-м этаже 18-тиэтажного дома 10, корпус 1 по адрес адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ТСЖ «Созвездие Капитал-2».

02.04.2024г. в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом № 01 о последствиях залива жилого помещения от 03.04.2024г., составленным комиссией управляющей компании ТСЖ «Созвездие Капитал-2», в присутствии собственника.

Согласно указанному акту 02.04.2024г. в 17 часов 10 мин. поступила заявка работникам технической службы от собственника квартиры № 298 о том, что его заливает из выше расположенных квартир, течь сверху по стенам и в ванной и кухонной комнатах, которые в 17 часов 20 мин. осуществили отключение холодного и горячего водоснабжения по стояковой трубе в квартирах № 285, № 291, 3 298, № 305, № 312, № 333, № 339.

03.04.2024г. в 11 часов 50 мин. на момент осмотра квартиры № 285 комиссией установлено, что в ванной комнате наблюдается разрушение целостности натяжного потолка с точечным освещением, светильник точечный деформирован, в нерабочем состоянии, вентилятор вытяжки принудительной в нерабочем состоянии, разрушен подиум из гипсокартона, находящийся над натяжным потолком, также на нем виды пятна и растрескивания штукатурно-покрасочного слоя, кроме того имеются водные растекания на стенах в ванной комнате отсутствуют. адрес прихожей и жилых комнат повреждена напольная доска, цвет напольного покрытия изменился вследствие растекшейся горячей воды, видны темные пятна от предметов, стоящих на полу, образование на стыках больших зазоров. Общедомовые коммуникации в рабочем состоянии.

Залив квартиры № 285 произошел из квартиры № 312. Причиной залива явилась образование свища (разрыв вследствие образования ржавчины) на ответвлении от стояка горячей воды до первого отключающего устройства, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и потока горячей воды, спускаемой вниз по стоякам системы холодного и горячего водоснабжения и вытяжным трубам, а также в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме со стороны собственника квартиры № 312.

Для определения объема и размера стоимости восстановительного ремонта в его квартире истец обратилась к ИП фио

Согласно заключению специалиста фио № 2/05/04/24 от 11.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта квартиры № 285 по адресу: адрес составила сумма

Истец направляла претензию в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб, однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Возражая по доводам иска, представитель ответчика указал на то, что при визуальном осмотре квартиры истца установлено несоответствие его планировки и устройства действующим строительным нормам и плану БТИ, что было отражено в акте об отсутствии порожка между ванной комнатой и жилой зоной и перепланировки жилого помещения от 23.05.2024г., также сослался на изменение размера вентиляционного отверстия в квартире истца, что могло повлиять на размер ущерба, причиненного имуществу истца.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения причины залива в квартире истца и стоимости ущерба от залива.

Определением суда от 26.11.2024г. назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертной организации ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению эксперта № 437/2024 от 20.04.2025г. причиной залива в квартире № 285 по адресу: адрес явилась течь отвода от стояка горячего водоснабжения до вводного крана в квартире № 312 по адресу: адрес по причине образования свища вследствие сквозной коррозии отвода, в свою очередь возникшая вследствие нарушения управляющей организацией порядка и правил содержания, обслуживания и эксплуатации общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Наличие порога высотой 2 см. не повлияло бы на размер ущерба, поскольку в вышерасположенной квартире № 291 уровень воды был 15 см, также следует отметить, что в квартире № 285 напольное покрытие по всей квартире уложено одним полотном, следовательно, даже при повреждении напольного покрытия в меньшем объеме, замене подлежало бы все покрытие.

Диаметр вентиляционного отверстия в ванной комнате равен 100 мм, что соответствует стандартному и минимальному размеру, то есть увеличения размера собственниками не производилось и не могло повлиять на размер ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 285 по адресу: адрес, связанного с устранением повреждений от залива, произошедшего 02.04.2024г., составляет сумма Поврежденного от залива имущества в квартире № 285 по адресу: адрес заявлено не было.

Давая оценку заключению эксперта, суд считает, что оно соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена с учетом предварительного натурального осмотра объекта, проведенного 21.01.2025г. в присутствии представителей ответчика, третьего лица, с использованием технических средств и инструментально-программной базы. При проведении экспертизы использовалась нормативная документация и информационные источники. Экспертиза проведена компетентными, дипломированными специалистами в соответствующей области знаний, имеющие значительный опыт работы в этой области, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которые при подготовке заключения приняли во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе исследование фио, провели собственный экспертный анализ, ответили на все поставленные судом вопросы.

Истцом выводы экспертизы не оспорены.

Довод ответчика о несостоятельности и неполноте выводов судебных экспертов, основанный на рецензии специалиста ООО «ГлавЭксперт» суд считает не состоятельным, поскольку данная рецензия носит рекомендательный характер и выполнена лицом, не привлеченным к участию в деле в качестве эксперта или специалиста, а также не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Определяя сумму ущерба, суд полагает возможным принять во внимание указанное заключение экспертизы, при этом указанное заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд отдает предпочтение указанному заключению экспертизы перед иными доказательствами стоимости восстановительного ремонта.

Довод ответчика о перепланировке в квартире истца опровергается сведениями из Мосжилинспекции от 21.02.2025г. о том, что по выявленному переустройству с квартире № 285 по адресу: адрес собственнику вынесено предписание на устранение нарушений и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

Со слов истца штраф ей оплачен, выявленные нарушения устранения и приняты специалистом Мосжилинспекции при повторном осмотре квартиры.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что произведенная истцом перепланировка могла повлиять на размер ущерба, причиненного квартире истца, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты выводами судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Разрешая доводы истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров обслуживания многоквартирных домов, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Согласно п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение обязательств по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.05.2024г. по 18.06.2024г.

Размер неустойки за указанный период с учетом вышеприведенных норм, не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги. Таким образом, неустойка не может составлять более чем сумма, из расчета сумма х 37 дней х 3%.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, размер причиненного ущерба вследствие произошедшего залива, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.

Разрешая письменное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, учитывая отказ ответчика от исполнения обязательств в добровольном порядке, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, суд снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на исследование в размере сумма, данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, и являются необходимыми для предъявления требований, при этом указанные расходы подтверждены материалами дела.

С учетом отсутствия требований об уточнении иска, размера первоначально заявленных требований, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма

Оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины не имеется, так как доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Созвездие Капитал-2» в пользу ФИО1 ущерб от залива в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за исследование в размере сумма

Взыскать с ТСЖ «Созвездие Капитал-2» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева