Дело №2-178/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022г. г.Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при секретаре Бондаренко Т.В.,

с участием представителя истца – адвоката Максимовой М.Н.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Шахно Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, в обоснование указывая, что он является собственником автомобиля TOYOTA WISH, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 05.06.2021 его автомобиль был припаркован на участке, являющимся заездом к дому №5 по ул.Карла Маркса в г.Вяземский Хабаровского края, в тот же день в 19.50 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством и, не имея страховки, управляя автомобилем TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак № совершила съезд в кювет с последующим наездом на препятствие, где был припаркован автомобиль истца, автомобиль опрокинулся и получил механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта № 441э от 22.06.2021 в материалах проверки, одной из причин ДТП, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак №, несоответствующие требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с экспертным заключением от 16.07.2021 № 582/21, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму материального ущерба в размере 186198,63 рублей, убытки, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 14000 рублей, почтовые расходы в сумме 1136,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4924,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной автотехнической экспертизы № 150-22 от 28.07.2022 истец увеличил исковые требования в части суммы ущерба, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 254800,00 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - адвокат Максимова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом представленных уточнений в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы от 28.07.2022 по основаниям, изложенным в иске, обосновывая реальный ущерб наряду с фактическими затратами истца на восстановление своего автомобиля, возможностью восстановления его нарушенного права по ремонту автомобиля с использованием новых комплектующих деталей, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба 254800,00 рублей, судебные расходы по оплате за производство экспертизы в размере 14000 рублей, почтовые расходы в сумме 1136,60 рублей, услуг представителя 6000 рублей, государственной пошлины в сумме 4924,00 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался, уважительность причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, полагая сумму ущерба завышенной.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Шахно Л.А., ссылаясь на доводы своих письменных возражений, полагает размер материального ущерба явно завышенным, на момент подачи иска истец произвел ремонт автомобиля в автосервисе и понес фактические расходы, доказательств понесенных расходов истец не представил, считает, что истец должен доказать свое право на расходы с учетом новых комплектующих деталей, что он купил и поставил новые детали, то есть понес эти расходы фактически, в отсутствии таких доказательств считает, что истец имеет право на возмещение расходов исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 129800,00 рублей. Просит в удовлетворении иска к ответчику ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку собственником автомобиля является ФИО3, который знал, что не застраховал свое транспортное средство, не внес в договор страхования свою супругу ФИО1, передал ей в пользование ключи от транспортного средства, в связи с чем, именно ФИО3 несет ответственность за возмещение причиненного ущерба в результате действия источника повышенной опасности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов проверки № 146 КУСП № 1963 от 05.06.2021 по факту ДТП с участием автомобилей TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак № и TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак №, 05.06.2021 в 20.00 на ул.Карла Маркса в районе д.3 г.Вяземский Хабаровского края, ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствии права управления транспортными средствами, и, не имея страховки, в нарушение ПДД, совершила съезд в кювет с последующим наездом на препятствие, где был припаркован автомобиль истца, при столкновении автомобилей, автомобиль TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения - деформированы задняя балка колесная, задние колеса, задняя часть кузова, поврежден задний правый литой диск, как указано в протоколе осмотра места ДТП от 05.06.2021.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Оценив представленные доказательства, в том числе результаты судебных экспертиз, материалы проверки по факту ДТП в их совокупности, суд пришел к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, без права управления, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ущерба от повреждений автомобиля TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак №, что подтверждается заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю № 441э от 22.06.2021, схемой и протоколом осмотра места ДТП от 05.06.2021.

Кроме того, ФИО1 управляла транспортным средством, собственник которого, ФИО3, не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Сторонами данные обстоятельства вины ФИО1 в ДТП не оспорены.

Истец просит взыскать причиненный ущерб в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 – причинителя вреда и ФИО3 - собственника транспортного средства TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак №.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза о стоимости фактически затраченных истцом расходов на ремонт автомобиля TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак № на дату проведения ремонта – август 2021г. в соответствии с полученными 05.06.2021 повреждениями в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Факел» № 150-22 от 28.07.2022, определить фактическую стоимость затраченных истцом расходов на ремонт вышеуказанного автомобиля не представилось возможным в отсутствии документальных данных о произведенном ремонте, в соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ эксперт в результате установленных обстоятельств рассчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак № на дату происшествия 05.06.2022, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 254800,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 128800,00 рублей.

В соответствии с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы ООО «Факел» № 150-22 от 28.07.2022 истец уточнил исковые требования в части материального ущерба, причиненного ДТП, обосновывая реальный ущерб наряду с фактическими затратами истца на восстановление своего автомобиля, возможностью восстановления его нарушенного права по ремонту автомобиля с использованием новых комплектующих деталей, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба 254800,00 рублей, а также судебные расходы.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, независимо от фактически понесенных истцом расходов, при этом, стороной ответчика не представлено доказательств или обстоятельств дела в обоснование уменьшения размера, подлежащей к взысканию суммы ущерба, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, суд определяет размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Факел» № 150-22 от 28.07.2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с полученными повреждениями в результате указанного ДТП без учета износа составляет 254800,00 рублей. При этом, суд исходит из того, что ответчик в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представил иных допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих возможность проведения ремонта автомобиля истца по более низкой цене по сравнению с оценкой, произведенной экспертом. Указанная экспертиза стороной ответчиком не оспаривалась.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению от 26 января 2010 года N 1 следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

Таким образом, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля ФИО3 иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а потому ФИО3 должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия супругами ФИО3 и ФИО1 режим использования совместно нажитого имущества определен не был, единственным титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий является ФИО3, который не застраховал в соответствии с указанными выше требованиями свою (а не иных лиц, которым доверяет) ответственность. Правомочиями по самостоятельному страхованию иные (не указанные в паспорте транспортного средства) лица, в частности ФИО1, не наделены, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины обоих ответчиков, и возлагает на них ответственность по возмещению истцу ущерба в размере 254800,00 рублей в равных долях, то есть с каждого по 127400,00 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО3, ФИО1 в долевом порядке в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, в том числе: расходы по оплате экспертного заключения по исследованию транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта при подаче иска в суд в размере 14000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи работ по договору № 582\21 от 16.06.2021 и кассовым чеком на указанную сумму от 20.07.2021; несмотря на заявленную в иске сумму почтовых расходов в размере 1136,60 рублей, суд находит доказанным несение истцом почтовых расходов в общей сумме 1172,60 рублей, что подтверждается квитанциями на отправку уведомлений (телеграмм) о проведении независимой экспертизы; расходы на оплату юридических услуг адвокатом Максимовой М.Н. за составление искового заявления в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № 25 от 31.03.2022; расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4924,00 рублей.

С ответчиков ФИО3, ФИО1 в долевом порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, недоплаченная истцом в связи с увеличением суммы ущерба и удовлетворенная судом в пользу истца, исчисленная из суммы 254800,00 рублей в размере 824,00 рублей (5748-4924=824), то есть с каждого по 412,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 127400,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 586,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2462,00 рублей, а всего взыскать 140448,30 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 127400,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 586,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2462,00 рублей, а всего взыскать 140448,30 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 412,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 412,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца через Вяземский районный суд.

Судья И.А. Логинова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2022