УИД 61RS0021-01-2023-000667-34
Судья Федякова М.В. Дело № 33а-15826/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Э.Р.,
судей Гречко Е.С., Сачкова А.Н.,
при секретаре Ткачеве Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Банк ЗЕНИТ к Сальскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе ПАО Банк ЗЕНИТ на решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Гречко Е.С., судебная коллегия по административным делам
установила:
ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Сальском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 34615/18/61073-ИП от 26 июля 2018 года, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2018 года о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 657 190,87 руб.
В связи с тем, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства была допущена описки в отчестве должника, 12 февраля 2019 года административный истец направил в адрес Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области заявление об исправлении описки, которое получено адресатом 19 февраля 2019 года, однако не рассмотрено.
Впоследствии административному истцу стало известно о том, что указанное исполнительное производство окончено 29 января 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Вместе с тем, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 29 января 2020 года об окончании исполнительного производства № 34615/18/61073-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ № 2-855/2018 от 12 апреля 2018 года возвращается взыскателю, а также оригинал исполнительного документа в адрес ПАО Банк ЗЕНИТ не поступал.
Кроме того, 26 мая 2020 года, 13 июля 2020 года, 14 декабря 2020 года и 18 ноября 2022 года ПАО Банк ЗЕНИТ обращалось в Сальское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области с заявлениями о направлении оригинала исполнительного документа, копии постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Вместе с тем, до настоящего времени указанные обращения не рассмотрены, ответы в адрес ПАО Банк ЗЕНИТ не поступали.
По мнению административного истца, бездействие начальника отделения нарушает права и законные интересы банка как взыскателя.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по возвращению оригинала исполнительного листа ФС № 022288684 и направлению копии постановления об окончании исполнительного производства № 34615/18/61073-ИП на протяжении очень длительного времени, а также в отсутствии контроля за деятельностью вверенного подразделения по своевременному рассмотрению обращений взыскателя и предоставлению ответов; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 возвратить представителю ПАО Банка ЗЕНИТ оригинал исполнительного листа ФС № 022288684, направить копию постановления об окончании исполнительного производства № 34615/18/61073-ИП с актом о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Кроме того, административный истец просил суд восстановить срок предъявления исполнительного листа ФС № 022288684 к исполнению.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 26 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ПАО Банк ЗЕНИТ отказано.
В апелляционной жалобе ПАО Банк ЗЕНИТ, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, ссылаясь на то, что, вопреки выводам суда, копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, поскольку им была выполнена обязанность по направлению в адрес взыскателя исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства, а также направлены ответы на обращения взыскателя.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, полагает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения, в связи со следующим.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9, части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из норм части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.
На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
При этом из части 3 статьи 46, части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительный документ с копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения такого постановления.
До возвращения исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, на исполнении в Сальском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 34615/18/61073-ИП от 26 июля 2018 года, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2018 года о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженности в размере 657 190,87 руб.
29 января 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 34615/18/61073-ИП от 26 июля 2018 года окончено (л.д. 44).
Как установлено судом первой инстанции, копия постановления об окончании исполнительного производства 8 сентября 2020 года с исполнительным документом направлены в адрес взыскателя посредством почтовой связи и получены адресатом 10 сентября 2020 года, в подтверждение чего в материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 43).
Вместе с тем, судебная коллегия критически оценивает имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтового отправления, поскольку в приобщенной к материалам административного дела копии исполнительного производства № 34615/18/61073-ИП от 26 июля 2018 года отсутствует сопроводительное письмо, реестр почтовых отправлений, которые бы подтверждали, какому именно отправлению и с каким содержимым присвоен почтовый идентификатор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
К апелляционной жалобе заявителем приложен скриншот журнала входящей корреспонденции, из которого следует, что в период с 10 сентября 2020 года по 14 сентября 2020 года из Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в ПАО Банк ЗЕНИТ каких-либо документов, вынесенных в рамках исполнительного производства № 34615/18/61073-ИП (должник ФИО2) не поступало (л.д. 96-98).
Из указанного скриншота усматривается, что из данного отделения банком 11 сентября 2020 года получена копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного в рамках иного исполнительного производства, возбужденного в отношении другого лица (л.д. 97).
Таким образом, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вопреки выводам суда первой инстанции, не может быть расценен как подтверждение исполнения возложенной на судебного пристава-исполнителя обязанности по возвращению в адрес ПАО Банк ЗЕНИТ исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону 15 июня 2018 года по делу № 2-855/2018 в отношении должника ФИО2, направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя от 29 января 2020 года об окончании исполнительного производства № 34615/18/61073-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также акта о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ № 2-855/2018 от 15 июня 2018 года возвращается взыскателю.
Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, отсутствие доказательств направления исполнительного документа взыскателю в установленный законом срок, следует признать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие - не исполнена установленная законом обязанность по возвращению взыскателю исполнительного документа, по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в установленный законом срок, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Банк ЗЕНИТ в части признания незаконным бездействия должностных лиц Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившегося в невозвращении взыскателю исполнительного документа, а также в несвоевременном направлении в адрес взыскателя документов, на основании которых было окончено исполнительное производство.
Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействия должностных лиц Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившегося в нерассмотрении заявлений ПАО Банк ЗЕНИТ от 20 мая 2020 года № 41-20/414, от 10 июля 2020 года № 41-20/596, от 10 декабря 2020 года № 41-20/1040, от 16 ноября 2022 года № 93-22/548 о направлении оригинала исполнительного документа, копии постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее – Методические рекомендации) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
По правилам пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
На основании части 4 статьи 10 указанного Закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 20 мая 2020 года, 10 июля 2020 года, 10 декабря 2020 года, 16 ноября 2022 года представителем Ростовского филиала ПАО Банк ЗЕНИТ в адрес в Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области направлены заявления о возвращении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, предоставлении копии постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, которые получены службой судебных приставов 26 мая 2020 года, 13 июля 2020 года, 14 декабря 2020 года и 18 ноября 2022 года соответственно (л.д. 16-23).
В материалы административного дела службой судебных приставов представлены ответы, свидетельствующие, по мнению административных ответчиков, о рассмотрении заявлений ПАО Банк ЗЕНИТ от 14 декабря 2020 года и 18 ноября 2022 года (л.д. 64 и 65).
Вместе с тем, судебная коллегия критически оценивает ответы, приобщенные к материалам дела, поскольку они не содержат даты и номера исходящей корреспонденции, штрихового почтового идентификатора, позволяющего отследить почтовое отправление на официальном сайте АО «Почта России». Более того, реестры почтовых отправлений, которые бы подтверждали фактическое направление ответов на обращения в адрес ПАО Банк ЗЕНИТ, в материалах дела также отсутствуют.
Каких-либо иных доказательств рассмотрения обращений взыскателя и направления ответов на указанные обращения материалы административного дела не содержат.
Таким образом, сведений о рассмотрении вышеуказанных обращений взыскателя в порядке, регламентированном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в материалах административного дела не имеется, суду не представлено.
Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным бездействия должностных лиц Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившегося в нерассмотрении заявлений ПАО Банк ЗЕНИТ от 20 мая 2020 года № 41-20/414, от 10 июля 2020 года № 41-20/596, от 10 декабря 2020 года № 41-20/1040, от 16 ноября 2022 года № 93-22/548 о направлении оригинала исполнительного документа, копии постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Несвоевременное возвращение в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, направление копии постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, безусловно, нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с положениями части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.
Вместе с тем, учитывая, что факт утраты исполнительного документа подтверждается материалами дела, а именно справкой судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 26 июля 2023 года № 61073/23/56389 (л.д. 125), оснований для возложения на должностных лиц Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области обязанности по возвращению в адрес ПАО Банк ЗЕНИТ исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону 15 июня 2018 года по делу № 2-855/2018 в отношении должника ФИО2, не имеется.
В качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца судебная коллегия полагает необходимым обязать должностных лиц Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области направить в адрес ПАО Банк ЗЕНИТ копию постановления судебного пристава-исполнителя от 29 января 2020 года об окончании исполнительного производства № 34615/18/61073-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, копию акта о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также обязать рассмотреть заявления ПАО Банк ЗЕНИТ от 20 мая 2020 года № 41-20/414, от 10 июля 2020 года № 41-20/596, от 10 декабря 2020 года № 41-20/1040, от 16 ноября 2022 года № 93-22/548 о направлении оригинала исполнительного документа, копии постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Разрешая административные исковые требования в части восстановления срока предъявления исполнительного листа ФС № 022288684 к исполнению, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (часть 3).
Таким образом, пропущенный срок предъявления исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа, выданного по гражданскому делу, должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 25 апреля 2019 года № 900-О, от 25 марта 2021 года № 570-О, от 28 апреля 2022 года № 1091-О и др.).
Приведенные положения закона не исключают, а, напротив, гарантируют возможность разрешения судом вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в специально предусмотренном законом порядке, а именно в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование ПАО Банк ЗЕНИТ о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, урегулированного нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Соответственно, ПАО Банк ЗЕНИТ избран неверный способ защиты своего права, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в указанной части.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 мая 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным бездействие должностных лиц Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в невозвращении в адрес ПАО Банк ЗЕНИТ исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону 15 июня 2018 года по делу № 2-855/2018 в отношении должника ФИО2, несвоевременном направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя от 29 января 2020 года об окончании исполнительного производства № 34615/18/61073-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, акта о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ № 2-855/2018 от 15 июня 2018 года возвращается взыскателю.
Обязать должностных лиц Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области направить в адрес ПАО Банк ЗЕНИТ копию постановления судебного пристава-исполнителя от 29 января 2020 года об окончании исполнительного производства № 34615/18/61073-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, копию акта о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Признать незаконным бездействие должностных лиц Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в нерассмотрении заявлений ПАО Банк ЗЕНИТ от 20 мая 2020 года № 41-20/414, от 10 июля 2020 года № 41-20/596, от 10 декабря 2020 года № 41-20/1040, от 16 ноября 2022 года № 93-22/548 о направлении оригинала исполнительного документа, копии постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Обязать должностных лиц Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области рассмотреть заявления ПАО Банк ЗЕНИТ от 20 мая 2020 года № 41-20/414, от 10 июля 2020 года № 41-20/596, от 10 декабря 2020 года № 41-20/1040, от 16 ноября 2022 года № 93-22/548 о направлении оригинала исполнительного документа, копии постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ПАО Банк ЗЕНИТ отказать.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Э.Р. Яковлева
Судья Е.С. Гречко
Судья А.Н. Сачков
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 года.