В суде первой инстанции дело слушал судья Целищев М.С.

Дело № 22-2556/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

судей Бондаревой Н.С., Волковой Л.В.,

при секретаре Николаевой А.Е.,

с участием:

прокурора Журба И.Г.

адвоката Кобзарь К.В.

осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Волколвой Л.В., пояснения адвоката Кобзарь К.В., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение с банковского счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк» г. Хабаровск, денежных средств, принадлежащих последней в сумме 7 809 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым в следствии чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что может лишиться работы в связи с назначением условного осуждения, что негативно отразится на его семье. Обращает внимание, что потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, принесены извинения. Просит приговор изменить, в соответствии со ст.76 УК РФ освободить его от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей, либо назначить более мягкий вид наказания в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так доказательствами его виновности в хищении имущества с банковского счета потерпевшей обоснованно признаны подробно изложенные в приговоре показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные судом, об обстоятельствах совершения им преступления; показания потерпевшей ФИО1; свидетелей <данные изъяты> указавших, что в их присутствии ФИО2 совершал покупки с помощью банковской карты; свидетелей <данные изъяты> объективные доказательства - протоколы показаний на месте, выемки, осмотра предметов, подробно приведенные в приговоре.

Судом не установлено оснований самооговора осужденным, не было установлено оснований к оговору потерпевшей, свидетелями, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к верному выводу о виновности осужденного.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, а также влияние наказания на осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом учтено – наличие троих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшей, наличие хронического заболевания, возраст подсудимого, наличие на иждивении нетрудоспособной матери – инвалида второй группы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО2. наказания суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку не считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, или какое-либо из них исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного деяния.

Суд мотивировал назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия и с учетом обстяотельств дела, личности виновного, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Наказание назначено с учетом требований ст.6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ, в пределах санкций ст.158 ч.3 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями указанного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Суд пришел к выводу, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, способ его совершения, прямого умысла.

Между тем, в нарушение указанных положений закона, суд в приговоре изложил лишь общие суждения, не указав каким образом эти обстоятельства повышают общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, и в чем заключается его повышенная опасность, фактически не обосновав отсутствие оснований изменения категории преступления при наличии всех условий, закрепленных в ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, размер похищенных денежных средств, данные о личности ФИО2, который ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, добровольно возместил причиненный преступлением вред непосредственно после его совершения, принес извинение потерпевшей, примирился с ней, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем категорию совершенного им преступления следует изменить на менее тяжкую.

Кроме того, согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции потерпевшей ФИО1 было заявлено о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как им ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, судебная коллегия считает, что ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 считать удовлетворенной.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий

Судья