Решение по делу № 02-1292/2022~М-0390/2022 от 05.10.2022 | Лефортовский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1292/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-000534-47) по иску ФИО1 к ООО «Айро» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Айро» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги по чистке вещей по заказу № 223860 от 29 октября 2021 года в размере сумма, неустойки за просрочку оказания услуг по заказу за период с 06 ноября 2021 года по 17 декабря 2021 года в размере сумма, денежных средств в размере сумма в качестве компенсации убытков, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец, указал, что 29 октября 2021 года, истец, посредством сети «Интернет», обратилась в химчистку ООО «Айро» с целью проведения специализированной чистки дорогостоящих брендовых вещей и оформила заказ № 223860, стоимостью сумма При обращении к ответчику истец указала, что передаваемые вещи являются дорогостоящими, и предупредила о необходимости крайне аккуратной их обработки при оказании услуги. 29 октября 2021 года истец передала ответчику вещи в количестве 12 единиц для проведения профессиональной чистки. По оценке истца, стоимость переданных вещей составила сумма Возврат вещей после чистки был согласован на 06 ноября 2021 года. 06 ноября 2021 года истец осуществила приемку вещей и произвела оплату в размере сумма При последующем вскрытии пакетов, истец обнаружила, что 10 из 12 вещей испорчены: потерян цвет (выцветание), образовались потертости, катышки и т.д. Таким образом, общая стоимость вещей, пришедших в негодность, составляет сумма, а общая стоимость некачественно оказанных услуг составляет сумма Указанные дефекты отсутствовали при передаче вещей ответчику. 10 ноября 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении пошагового описания процедуры проведения чистки вещей с расшифровкой примененных средств и веществ для каждой отдельной позиции. 11 ноября 2021 года ответчик предоставил ответ, согласно которому химическая чистка вещей была выполнена в соответствии с требованиями, указанными на маркировке изделий, а также в соответствии с действующими национальными стандартами. 07 декабря 2021 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости оказанных услуг в размере сумма, возмещении убытков в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма Поскольку ответчик отказал в удовлетворении требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «Айро» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, с учетом ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2); если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 октября 2021 года, истец, посредством сети «Интернет», обратился в химчистку ООО «Айро» с целью проведения специализированной чистки дорогостоящих брендовых вещей и оформил заказ № 223860, стоимостью сумма

Как указывает истец в иске, при обращении к ответчику она указала, что передаваемые вещи являются дорогостоящими, и предупредила о необходимости крайне аккуратной их обработки при оказании услуги.

29 октября 2021 года истец передала ответчику вещи в количестве 12 единиц для проведения профессиональной чистки.

По оценке истца, стоимость переданных вещей составила сумма

Возврат вещей после чистки был согласован на 06 ноября 2021 года.

06 ноября 2021 года истец осуществила приемку вещей и произвела оплату в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 06 ноября 2021 года (л.д. 43).

При последующем вскрытии пакетов, истец обнаружила, что 10 из 12 вещей испорчены: потерян цвет (выцветание), образовались потертости, катышки и т.д.

Таким образом, по мнению истца, общая стоимость вещей, пришедших в негодность, составляет сумма, а общая стоимость некачественно оказанных услуг составляет сумма

Стоимость вещей также подтверждается ответом адрес ЦУМ» от 29 ноября 2021 года на запрос истца (л.д. 54).

Из доводов истца следует, что указанные дефекты отсутствовали при передаче вещей ответчику.

10 ноября 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении пошагового описания процедуры проведения чистки вещей с расшифровкой примененных средств и веществ для каждой отдельной позиции (л.д. 45).

11 ноября 2021 года ответчик предоставил ответ, согласно которому химическая чистка вещей была выполнена в соответствии с требованиями, указанными на маркировке изделий, а также в соответствии с действующими национальными стандартами (л.д. 46 – 48).

07 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости оказанных услуг в размере сумма, возмещении убытков в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма (л.д. 80 – 82).

На основании удовлетворенных ходатайств истца и ответчика, судом назначена судебная товароведческая, оценочная и химико-технологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИЦ «Столичный эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «НИЦ «Столичный эксперт» № 22-Г108ХТ от 27 июня 2022 года следует:

- по вопросу № 1: Осмотр изделий проводился при естественном и искусственном освещении. На представленных вещах имеются дефекты.

Арт. 5509164 - Брюки Heron Preston:

• Образование вытертости и белесости, на поверхности ткани, на участках повышенных механических воздействий и трения, на деталях и швах, где конструктивно число слоев ткани увеличено.

• Образование пилли на поверхности трикотажной ткани с изнаночной стороны.

Арт. 5578998 - Брюки Seline:

Арт. 5567010 - Пиджак (Блуза) Alexander Wang:

• Белесость всего изделия. Сход аппрета.

Арт. 5567009 - Брюки Alexander Wang:

• Белесость всего изделия. Сход аппрета.

Ботинки Seline:

• На правом ботинке имеется пятно от духов (фото 28);

• Неравномерное истирание ходовой поверхности подошв обеих полупар: ходовая часть обеих полупар имеет истирания с внешней стороны в пяточной части. Неравномерность истирания ярко выражена при установке обуви на ровной горизонтальной поверхности (на столе) (фото 29);

• Загрязнение и истирание ходовой поверхности подошв обеих полупар (фото 30);

• Деформация заготовки верха в виде деформации обеих полупар;

• Потертость на обеих полупарах.

Арт. 5509163-Толстовка (Пуловер) Heron Preston:

• Образование пилли на поверхности трикотажной ткани с изнаночной стороны.

Арт. 5509151-Толстовка (Футболка) Heron Preston:

Арт. 5555204-Толстовка (Пуловер) Jil Sander:

• Образование белесости на надписи фирмы-производителя «Jil Sander».

Арт. 5579008-Толстовка (Пуловер) Seline:

• Образование вытертости и белесости, на поверхности ткани, на участках повышенных механических воздействий и трения, на деталях и швах, где конструктивно число слое ткани увеличено.

Арт. 5510762-Толстовка (Пуловер) SAINT LAURENT:

• Образование белесости на надписи фирмы-производителя «SAINT LAURENT».

Толстовка (Пуловер) ESSENTIEL:

• Образование пилли на поверхности трикотажной ткани с изнаночной стороны;

- по вопросу № 2: Арт. 5509164- Брюки Heron Preston:

Дефекты: вытертость, белесость, образование пилли имеют эксплуатационный характер.

Арт. 5578998 - Брюки Seline:

Дефекты: вытертость, белесость имеют эксплуатационный характер.

Арт. 5567010 - Пиджак (Блуза) Alexander Wang:

Дефекты: вытертость, белесость имеют эксплуатационный характер.

Белесость всего изделия (сход аппрета) имеет производственно-эксплуатационный характер.

Арт. 5567009 - Брюки Alexander Wang:

Дефекты: вытертость, белесость имеют эксплуатационный характер.

Белесость всего изделия (сход аппрета) имеет производственно-эксплуатационный характер.

Аппретирующие составы придают изделиям лишь временный эффект, частично удаляющийся в процессе эксплуатации и практически полностью при первой или последующих обработках, как при химической чистке, так и других видах обработки.

После обработки в среде органического растворителя аппретирующий состав удалился с поверхности ткани, что привело к образованию белесости изделий.

Дефект, сход аппрета, имеют скрытый производственный характер.

Ботинки Seline:

Дефекты: пятно от духов, истирание и загрязнение ходовой поверхности подошв, деформация материала заготовки верха в виде деформации обеих полупар, потертость носят эксплуатационный характер.

Арт. 5509163-Толстовка (Пуловер) Heron Preston:

Дефекты: вытертость, белесость, образование пилли имеют эксплуатационный характер.

Арт. 5509151 - Толстовка (Футболка) Heron Preston:

Дефекты: вытертость, белесость имеют эксплуатационный характер.

Арт. 5555204-Толстовка (Пуловер) Jil Sander:

Дефекты: образование белесости на надписи фирмы-производителя «Jil Sander» на изделии имеют производственно-эксплуатационный характер.

Арт. 5579008-Толстовка (Пуловер) Seline:

Дефекты: Вытертость, белесость имеют эксплуатационный характер.

Арт. 5510762 - Толстовка (Пуловер) SAINT LAURENT:

Дефекты: образование вытертости и белесости, на поверхности ткани, имеют эксплуатационный характер. Образование белесости на надписи фирмы-производителя «Jil Sander» на изделии имеют производственно-эксплуатационный характер.

Толстовка (Пуловер) ESSENTIEL:

Дефект, образование пилли, имеет эксплуатационный характер.

Подобные изменения (вытертость, белесость, образование пилли) происходят постепенно, при носке, под действием факторов внешней среды: от механических воздействий, трения, загрязнений, от атмосферных условий светопогоды (осадков, влажности, света, кислорода воздуха);

- по вопросу № 3: Изделия:

Арт. 5509164- Брюки Heron Preston;

Арт. 5578998 - Брюки Seline;

Арт. 5509163-Толстовка (Пуловер) Heron Preston;

Арт. 5509151-Толстовка (Футболка) Heron Preston;

Арт. 5555204 - Толстовка (Пуловер) Jil Sander;

Арт. 5579008-Толстовка (Пуловер) Seline;

Арт. 5510762-Толстовка (Пуловер);

Толстовка (Пуловер) ESSENTIEL были обработаны в соответствии с технологической картой препаратами имеющими свидетельство о государственной регистрации и паспорта безопасности на технологическом оборудовании, в соответствии с действующей технологией и в соответствии с требованиями нормативных документов (ГОСТ) по технологии - Аквачистка.

Обработка изделий (пиджака, брюк) проведена в профессиональной машине химической чистки замкнутого цикла торговой марки ITALCLEAN - 360 (производство Италия), на 18 кг загрузки в среде перхлорэтилена.

Обработка производилась моющим сольвентом (производство Германия) торговой марки DOWPER Solvent - перхлорэтиленом, по однованновой программе.

В соответствии с технологической картой обработки на предприятии бытового обслуживания сухая химическая чистка пиджака Alexander Wang и брюк Alexander Wang проведена в среде органического растворителя - перхлорэтилена, согласно ГОСТ Р 51108- 2016 и ГОСТ 25652-83.

На предприятии обработки ботинок Seline не производилось.

Указанные дефекты возникли не в результате проведения химической чистки, способ чистки указанных вещей соблюден. Технология обработки изделий не нарушена;

- по вопросу № 4: Стоимость объектов исследования, на дату передачи их ответчику, с учетом состояния, отраженного в квитанции о принятии составляет:

Арт. 5509164 - Брюки Heron Preston - сумма

Арт. 5578998 - Брюки Seline - сумма

Арт. 5567010 - Пиджак (Блуза) Alexander Wang - сумма

Арт. 5567009 - Брюки Alexander Wang - сумма

Ботинки Seline - сумма

Арт. 5509163-Толстовка (Пуловер) Heron Preston - сумма

Арт. 5509151 - Толстовка (Футболка) Heron Preston - сумма

Арт. 5555204 - Толстовка (Пуловер) Jil Sander - сумма

Арт. 5579008 - Толстовка (Пуловер) Seline - сумма

Арт. 5510762 - Толстовка (Пуловер) Saint Laurent Paris - сумма

Толстовка (Пуловер) ESSENTIALS - сумма

Не согласившись с приведенными выводами эксперта, сторона истца представила заключение специалиста АНО «ЭЦ Альфа-Групп» о проведении рецензирования товароведческого исследования № 353/22 от 08 августа 2022 года, согласно которому следует, что заключение экспертов № 22-Г108ХТ от 27 июня 2022 года по судебной товароведческой, оценочной и химико-технологической экспертизе по делу № 2-1292/2022, проведенное экспертом НИЦ «Столичный эксперт» фио, не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида исследований действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований.

В ходе судебного разбирательства судом была допрошена эксперт фио, проводившая судебную товароведческую, оценочную и химико-технологическую экспертизу по делу № 2-1292/2022. Эксперт обосновала выводы своего заключения, в том числе применительно к содержанию представленной ответчиком рецензии, и, в частности, пояснила, что в результате исследования ею не обнаружены свидетельства несоблюдения технологии чистки вещей; вещи имеют следы естественного износа в ходе эксплуатации, при этом в силу характерного загрязнения элементов одежды (например, манжетов рукавов толстовок) указанные следы износа до чистки не так бросаются в глаза, в связи с чем могли быть не замечены истцом.

Суд приходит к выводу о том, что мотивов для проведения дополнительной (повторной) экспертизы по доводам истца не усматривается - оснований не доверять заключению эксперта № 22-Г108ХТ от 27 июня 2022 года у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ; полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения соответствующих экспертиз, заключение, а также данные экспертом дополнительные устные пояснения, являются определенными, полными, последовательными и мотивированными, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, заключение не содержит.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта судебной экспертизы, согласно которой дефекты на спорных вещах имеют эксплуатационный и производственно-эксплуатационный характер, и возникли не в результате проведения химической чистки, способ проведения которой ответчиком был соблюден.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку ответчиком надлежащим образом оказаны услуги по химчистке вещей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Айро» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2022 года.

фио ФИО2