Судья: Маликов Д.В. Дело № 22-3377/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 4 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Жудиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора Носковой А.Д.,

адвоката Фокина В.В.,

осужденной ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Индустриального района г. Барнаула Губского А.Л., апелляционным жалобам адвоката Фокина В.В. и осужденной ФИО1 на приговор Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

- осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Осужденной ФИО1 в колонию-поселение постановлено следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 постановлено удовлетворить в части, взыскать с осужденной ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 2 000 000 рублей.

Сохранен арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г.Барнаула от 05 декабря 2022 года, на принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак «<данные изъяты>», до удовлетворения заявленных исковых требований, после чего постановлено арест снять.

Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, апелляционных представления и жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Потерпевший

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в границах нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе дома по адресу: <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично, считая, что в ДТП виновата также потерпевшая, поскольку, не убедившись в безопасности своего движения, вышла с островка безопасности.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г. Барнаула Губский А.Л., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильности юридической оценки действий ФИО1, просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильном применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, указывает, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, однако вывод о наличии смягчающего обстоятельства – частичного возмещения морального вреда, что расценено как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и, как следствие, назначение наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ сделано без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Приводя содержание п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ считает, что частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом, обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, при этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, а передача потерпевшей 200 000 рублей, что в 10 раз меньше суммы гражданского иска, которая в результате совершенного преступления потеряла несовершеннолетнюю дочь, не может свидетельствовать о полном возмещении морального вреда, кроме того, в судебном заседании не установлено, что осужденная совершала какие-либо иные действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшей. По мнению автора представления, при указанных обстоятельствах у суда не было оснований учитывать данное обстоятельство в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и при назначении наказания применять положений ч.1 ст.62 УК РФ. Также указывает, что к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, могут относиться сведения о ранее совершенных правонарушениях в той же сфере правоотношений. Обращает внимание, что за 2022 год осужденная 14 раз привлекалась к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, что установлено судом. Считает, что данный факт характеризует виновную, как личность, которая игнорирует установленные правила, призванные обеспечить безопасность участников дорожного движения, именно подобное ее поведение привело к наступившим последствиям в виде гибели несовершеннолетней Потерпевший . Также считает, что суд неверно учел преклонный возраст осужденной, поскольку осужденная ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее возраст является пенсионным и факт нахождения ее на пенсии учтен судом, при этом возраст осужденной (59 лет) не является преклонным, в соответствии с градацией Всемирной организации здравоохранения только с 75 лет наступает этап поздней старости или преклонный возраст. Полагает, что неверная оценка личности осужденной - всё это привело к назначению чрезмерно мягкого наказания, в том числе при определении вида исправительного учреждения. Ссылаясь на п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО2 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, в результате преступной небрежности, нарушив правила дорожного движения, допустила наезд на пешехода Потерпевший , причинив в результате ей смерть, ей следовало назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с изложенным просит приговор изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на то, что частичное возмещение морального вреда является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ; на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания; на преклонный возраст осужденной; указать, что на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО2 наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима; назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Фокин В.В., считая приговор незаконным, чрезмерно суровым, подлежащий отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование чего указывает, что суд в описательно-мотивировочная часть приговора не раскрыто существо произошедшего события, не содержится конкретного места наезда на пешехода, не определен момент возникновения опасности для водителя, поведение потерпевшей в ходе ДТП, мотивы и обоснования, которые повлияли на назначение наказания в виде лишения свободы и определении размера к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, что не отвечает требованиям ст. ст. 73, 299, 307 УПК РФ, требованиям ст. 195 ГК РФ. Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 нарушила пункт 14.1 ПДД РФ обязывающего водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода не основан на бесспорных доказательствах, рассмотренных в судебном заседании. Так, согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании она вину в нарушении п. 14.1 ПДЦ РФ не признавала и давала последовательные показания, что она двигалась на своем автомобиле по <адрес> <адрес>, имеющий две проезжие части, по левой полосе своего потока движения, которая была свободной, а пешеход Потерпевший внезапно вышла на проезжую часть с островка безопасности, из-за знака вертикальной разметки, в непосредственной близости от транспортного средства, чем поставила себя в опасное положение. Пешеход Потерпевший была одета в темную одежду и не смотрела в сторону приближающегося транспорта, с момента обнаружения ею пешехода, когда он сделал 1-1.5 шага на полосу ее движения, прошло от 0,5 до 1 секунды и она не успела среагировать, не имела технической возможности избежать ДТП, контакт с пешеходом произошел на левой полосе движения, с левой передней частью ее автомобиля. Считает, что помимо показаний Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, других доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении преступления, не имеется. Обращает внимание, что следствием не установлено на каком расстоянии ФИО1 должна была или могла обнаружить опасность для движения, могла увидеть пешехода, с учетом конкретных обстоятельств данного ДТП, а более того не исследовался вопрос, а имела ли она, в данной дорожной ситуации, техническую возможность избежать ДТП и есть ли причинная связь с нарушениями ПДД и наступившими последствиями. Указывает, что в ходе предварительного следствия защита и ФИО1 заявляли ходатайства в порядке ст. 217 УПК РФ, заявляли ходатайства суду в порядке ст.237 УПК РФ о существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, о возвращении уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые безмотивно были отвергнуты, что подтверждает предвзятость и необъективность в рассмотрении уголовного дела. Указывает, что суд в судебном заседании не стал исследовать и проверять показания ФИО3 не определил место наезда на пешехода, не установил момент возникновения опасности для водителя, а сделал голословный вывод, что «пешеход Потерпевший вместе со свидетелем Свидетель № 1 переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, соответственно она имела приоритет по отношению к водителю ФИО2, к моменту наезда они уже прошли левую полосу и часть правой полосы, то есть достаточно долго находились на проезжей части и у подсудимой было время их увидеть». Адвокат полагает, что данный вывод суда носит предположительный характер и явно не соответствует фактическим обстоятельствам происшедшего ДТП, не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки, что нерегулируемый пешеходный переход находится на дороге состоящей из двух проезжих частей, что подтверждается наличие мдвух сплошных линии разметки, более 50 см. между ними и оборудованным между разделительными полосами Островом безопасности. В данной дорожной ситуации полоса движения автомобиля под управлением ФИО1 была свободной, а пешеход Потерпевший внезапно вышла на полосу движения ее проезжей части дороги, с островка безопасности, из-за знака вертикальной разметки, в непосредственной близости от транспортного средства, в нарушении п.4.5 ПДД, при наличии островка безопасности на нерегулируемом пешеходном переходе пешеход должен ожидать возможности дальнейшего движения, должен ждать появления приемлемого интервала в транспортном потоке, а на регулируемом переходе - разрешающего сигнала светофора или регулировщика. В силу безусловной обязанности водителей соблюдать ПДд и правила эксплуатации транспортных средств, водитель ФИО1 имела право рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения, то есть пешеходом Потерпевший Ссылаясь на практику судов, указывает, что момент возникновения опасности для движения автотранспортных средств считается появление пешехода на проезжей части дороги, однако суд в приговоре не установил и не дал оценки вопросу о том, является ли допущенное потерпевшим неосторожность грубой, в данном конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, в случае наезда на пешехода, при оценки действий участников ДТП суд должен исходить из того, что приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все версии, а все противоречия выяснены и оценены, при этом суд самостоятельно определить момент возникновения опасности на основании данного обвинительного заключения не мог, так как оно не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора. Указывает, что следователь назначил экспертизы, не ознакомил с постановлениями обвиняемую, тем самым нарушил требования ч.3 ст. 195 УПК РФ, не дал обвиняемой возможности поставить свои вопросы в соответствии с п.4 ч.1 ст. 198 УПК РФ, заявить отвод эксперту в соответствии с п.2 ч1 ст. 198 УПК РФ, а это существенное нарушение УПК РФ. Считает, что по делу необходимо провести следственный эксперимент, в соответствии со ст.181 УПК РФ, с целью проверки и уточнения показаний ФИО1 имеющих значение для дела, проследить и зафиксировать, в том числе и на видео. Указывает, что при постановлении приговора суд полностью проигнорировал принцип состязательности сторон, предусмотренный ч.3 ст.15 УПК РФ, так как позиция стороны защиты практически не раскрыта, доводы защиты практически не рассмотрены по существу. Приводя содержание ч.1 ст. 6 УК РФ, адвокат указывает, что суд в приговоре, вопреки требованиям закона, не привел мотивы, на основании которых он пришел к выводу о необходимости направления ФИО1 для отбытия наказания в колонию-поселение. При этом суд установил, что ФИО1 ранее не судимая, инкриминируемое ей преступление относится к категории средней тяжести, с неосторожной формой вины, имеет высшее образование, постоянное место жительства, характеризуется положительно, находится в преклонном возрасте, имеет хронические заболевания и как личность не представляет общественной опасности. Акцентирует внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 принесла свои извинение родственникам потерпевшей, искренне сожалеет о случившемся, добровольно частично возместила причиненный моральный вред, в сумме 200 000 рублей, намерена была продать автомобиль и передать потерпевшей денежные средства в счет погашения морального вреда, но не смогла этого сделать, так как на него был наложен арест. Считает, что суд не учел в полной мере, что ФИО1 пенсионерка, получает минимальный размер пенсии, которой едва хватает на оплату коммунальных платежей и питание, а взысканная сумма компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей для нее является чрезмерно большой, негативно повлияет на ее уровень жизни. Суд не учел, что если при причинении вреда жизни гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего, а так же с учетом возраста и имущественного положения водителя, размер возмещения морального вреда должен быть уменьшен. По мнению адвоката, судом не соблюден принцип презумпции невиновности, предусмотренного ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ. В связи с изложенным просит отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом, либо, изменить, назначить наказание ФИО1 применением ст. 73 УК РФ, снизить сумму взыскания морального вреда до 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая приговор незаконным и несправедливым, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Фокина В.В. о несогласии с выводом суда о нарушении ей п.14.1 ПДД РФ, относительно доказательств, подтверждающих ее виновность. Указывает, что из выводов суда в приговоре не понятно когда возник момент опасности для нее, когда пешеход вступил на проезжую часть и какого потока движения, пешеходы прошли левую полосу и часть правой полосы, то есть на ее проезжей части или части встречного потока, а это имеет существенное значение, а следовательно, она не имеет возможности понять и проанализировать данное обвинение, а тем более тактику защиты. Также обращает внимание, что суд не дал оценки, что нерегулируемый пешеходный переход находится на дороге, состоящей из двух проезжих частей, что подтверждается наличием двух сплошных линий разметки, более 50 см. между ними и оборудованным между разделительными полосами Островом безопасности. Полагает, что она не должна была останавливаться, когда пешеход вступил на нерегулируемый пешеходный переход, на проезжую часть встречного потока движения, так как до островка безопасности ни она, ни Потерпевший друг-другу помех не создавали, а пешеход был вынужден менять направление движения и скорость, а она могла находиться за 150 метров до пешеходного перехода, да следователь не указал переход встречного движения, нет его описания и осмотра в протоколе ОМП, в схеме к протоколу указана лишь проезжая часть ее потока движения. Считает, что следователь не установил и не указал в протоколе ОМП место наезда на пешехода Потерпевший По мнению осужденной, потерпевшей был нарушен п. 4.5 ПДД РФ, поскольку она, переходя нерегулируемый пешеходный переход не остановилась на островке безопасности, не убедилась в безопасности дальнейшего движения, а не останавливаясь вышла на проезжую часть, в непосредственной близости от автомобиля, чем поставила себя в опасное положение, однако суд в приговоре не исследовал и не дал оценки поведению потерпевшей в конкретной дорожной ситуации, являлась ли допущенная потерпевшей неосторожность грубой, нарушены ли потерпевшей ПДД РФ, что имеет существенное значение при определении ее вины в ДТП, определения размера морального вреда, назначения наказания и определения вида исправительного учреждения, что привело к незаконному и чрезмерно суровому приговору. Указывает, что суд в приговоре сделал необоснованный вывод, что для достижения цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, ее исправления и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении ей основного наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, что судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, но установлено наличие смягчающих обстоятельств, что она ранее не судимая, имеет высшее образование, постоянное место жительства, характеризуется положительно, находится в преклонном возрасте, является пенсионеркой, имеет хронические заболевания, инкриминируемое ей преступление относится к категории средней тяжести, с неосторожной формы вины. Указывает, что она принесла свои извинения родственникам потерпевшей, искренне сожалеет о случившемся, добровольно частично возместила причиненный моральный вред в сумме 200 000 рублей, отдала все свои сбережения, но суд не зачел их в сумму взысканной компенсации морального вреда, намерена была продать автомобиль и передать потерпевшей денежные средства в счет погашения морального вреда, но не смогла этого сделать, так как на него был наложен арест. Считает, что суд не учел в полной мере, что она является пенсионером, получает минимальный размер пенсии, которой едва хватает на оплату коммунальных платежей и питание, а взысканная с нее сумма компенсации морального время в сумме 2 000 000 рублей для нее чрезмерно велика, негативно повлияет на ее уровень жизни. Кроме того, указывает, что суд не учел, что если при причинении вреда жизни гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего, а так же с учетом возраста и имущественного положения водителя, размер возмещения морального вреда должен быть уменьшен. В связи с изложенным просит отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом, либо, изменить, назначить наказание ей применением ст. 73 УК РФ, снизить сумму взыскания морального вреда до 500 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Индустриального района г. Барнаула Губский А.Л., выражает несогласие с доводами жалоб адвоката, считает, что они основаны на неверном толковании закона, просит доводы жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ, в том числе и о возращении уголовного дела прокурору, решения по ним мотивированы. При этом мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, в том числе и нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, не имеется. Не является таким основанием и ознакомление обвиняемой ФИО1 и адвоката Фокина В.В. с постановлением о назначении автотехнической экспертизы после ее проведения, поскольку они после ознакомления с заключением эксперта не были лишены возможности ходатайствовать о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, поставив на разрешение эксперта необходимые вопросы.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями свидетеля Свидетель № 1 – непосредственного очевидца происшедшего, а также показаниями свидетеля Свидетель № 3 об обстоятельствах наезда автомобиля, под управлением ФИО2 на Потерпевший ; показаниями свидетеля Свидетель № 2, согласно которым, не доезжая около 300 метров до пешеходного перехода ее автомобиль обогнал автомобиль под управлением ФИО2, затем она увидела как два пешехода начинают переходить проезжую часть, она сразу начала сбавлять скорость и в этот момент она увидела, как автомобиль под управлением ФИО2 сбил пешехода; показаниями самой ФИО2, согласно которым она не отрицала, что совершила наезд на Потерпевший , которая переходила проезжую часть от Острова безопасности по нерегулируемому пешеходному переходу; а также письменными материалами дела: заключениями экспертов о характере и степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате ДТП, причине ее смерти; заключениями экспертов о том, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель ФИО2, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении осужденной обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Таким образом, достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что именно нарушение водителем ФИО2 пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу для осуществления перехода, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и состоит в причинно-следственной связи с причинением потерпевшей телесных повреждений, в результате которых наступила ее смерть.

ФИО2, управляя автомобилем, проявила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший , пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, допустила на неё наезд.

Доводы жалоба адвоката и осужденной о том, что Потерпевший должна была остаться на Острове безопасности и не продолжать движение перед приближающимся автомобилем, под управлением ФИО2, не основаны на законе и являются собственными мнением стороны защиты.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Общим положениям Правил дорожного движения РФ, островок безопасности - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения.

В соответствии с пунктом 4.6 вышеуказанных Правил, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход, можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Таким образом, обязанность оставаться на островке безопасности возникает у пешеходов, переходящих проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. Потерпевший , как это установлено достоверно судом и не отрицается стороной защиты, переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Из показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что он с Потерпевший , которая шла впереди, пересекли по пешеходному переходу более половины проезжей части, до наезда на Потерпевший , она, переходя проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", находилась в поле видимости ФИО2 с момента приближения ее автомобиля к данному участку проезжей части, и именно с этого момента возникла опасность для ФИО2 как водителя транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах доводы стороны защиты об обязанности Потерпевший оставаться на острове безопасности, не создавать помех для движения транспортного средства, принять все меры предосторожности и не создавать для водителей критических ситуаций, противоречат изложенным Правилам дорожного движения. При этом совершение наезда на потерпевшую при установленных судом обстоятельствах в границах пешеходного перехода в любой части полосы дорожного движения не исключает виновности ФИО2 в содеянном.

Что касается доводов стороны защиты о неустановлении места наезда ФИО2 на потерпевшую, то такие доводы противоречат материалам уголовного дела, поскольку показания Свидетель № 1, Свидетель № 3 и Свидетель № 2 свидетельствуют о том, что наезд на потерпевшую осужденной совершен на левой полосе движения в границах пешеходного перехода, что не отрицалось в судебном заседании самой ФИО2. Кроме того, свидетель Свидетель № 2 обратила внимание суда, что скорость автомобиля по управлением ФИО2 была слишком большой и перед самым пешеходным переходом автомобиль скорость не сбавил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы стороны защиты о нарушении потерпевшей ПДД и наличии вины Потерпевший в произошедшем, состоятельными признаны быть не могут. Изложенная позиция избрана стороной защиты в целях облегчить положение осужденной как в целях смягчения наказания, так и уменьшения размера компенсации морального вреда.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признал и учел: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, добровольное частичное возмещение морального вреда.

Личность, а также возраст осужденной, которая находится в пенсионном возрасте, несмотря на то, что суд указал на ее преклонный возраст, с достаточной полнотой учтены при назначении наказания и исключению из приговора указание суда на преклонный возраст осужденной не подлежит, как об этом просит прокурор в представлении.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объёме. Частичное возмещение морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причинённому потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо иной помощи потерпевшему, принесение извинений и т.д.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Суд, правильно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное частичное возмещение морального вреда, однако неверно расценил данное обстоятельство, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей и назначил наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, назначен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. При этом суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с достаточной полнотой мотивировав свое решение. Назначенное ФИО2 наказание не в максимальном размере, предусмотренном ч.3 ст. 264 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и ее личности, нарушений уголовного закона при его назначении не допущено, оснований для смягчения наказания, либо усиления, о чем просит соответственно сторона защиты и прокурор в своих апелляционных жалобах и представлении, не имеется.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД не может являться основанием для изменения ей вида исправительного учреждения, поскольку прокурором не представлено достоверных сведений о том, что нарушителем Правил дорожного движения является ФИО2, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, принадлежащим осужденной автомобилем, пользуется и ее сын.

Потерпевшей Потерпевший заявлены исковые требования к осужденной о возмещении морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения смерти Потерпевший в результате ДТП, то есть источником повышенной опасности никем не оспаривается.

При этом при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2, суд учел характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, степень переживаний по факту утраты ребенка, исходя из того, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, материальное положение ответчика ФИО2, частичное возмещение морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, в размере 2 000 000 рублей. Оснований для снижения указанного размера морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно мотивировочной части приговора указание суда на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и на назначение наказания с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.Н. Жудина