Судья Чепик С.А. <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
судей Россинской М.В., Тришевой Ю.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
защитника адвоката Ломжиной А.А.,
переводчика ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Егоровой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Солнечногорского городского прокурора <данные изъяты> ФИО3 на приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 заключение под стражу оставлена прежней.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Кремс Д.К. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Ломжиной А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным.
В апелляционном представлении Солнечногорский городской прокурор <данные изъяты> ФИО3 просит изменить приговор, усилив назначенное наказание в соответствии с позицией гос.обвинителя. Приводя требования ст.ст. 297, 389.18 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, считает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Полагая обоснованным установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, считает, что каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, судом в приговоре не приведено. Назначенное наказание является чрезмерно мягким и не отвечает целям наказания, назначено без учета данных о личности осужденного, его действий перед совершением преступления и во время совершения, а также не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о достаточности назначенного наказания для исправления осужденного.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Ломжина А.А. в защиту осужденного ФИО1 просит оставить приговор суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и обоснованно постановил обвинительный приговор.
В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - признательными показаниями ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, заключениями генетической, дактилоскопической, судебно-медицинской экспертиз, протоколом осмотра предметов; протоколом установления смерти, протоколом проверки показаний на месте; и другими доказательствами, приведенными в приговоре, относимость, допустимость и достоверность которых в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.
Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.
Оценка показаний ФИО1 соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировать действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерно мягком наказании, поскольку наказание назначено ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ по правилам ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств произошедшего, данных о личности осужденного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, работы и учебы характеризуется положительно; его возраста; смягчающих наказание обстоятельств – <данные изъяты>
Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам прокурора, все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания осужденному ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для усиления назначенного наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.
С учетом вида и размера назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, связанного с реальной изоляцией от общества, которое не выходит за рамки санкции статьи уголовного закона и не является минимально возможным, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о формальном подходе суда к оценке обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденного, и о назначении чрезмерно мягкого наказания.
Тогда как назначение наказания ниже заявленного гос.обвинителем в прениях, не является основанием к изменению или отмене приговора, поскольку позиция гос.обвинителя не является решающей при назначении наказания осужденному.
Вместе с тем, убедительных доводов о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной мягкости в апелляционном представлении прокурора не приведено.
Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости дополнительного наказания и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Солнечногорского городского прокурора <данные изъяты> ФИО3 –без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.В. Алябушева
Судьи М.В. Россинская
Ю.С. Тришева