Гр. дело №
62RS0№-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 октября 2025 года
Кирсановский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Б.,
при секретаре Черкасове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АК-МТ-ЦФО» и ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Пронский районный суд <адрес> с иском к ООО «АК-МТ-ЦФО», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, виновником данного ДТП являлся ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого, по словам водителя, является ООО «АК-МТ-ЦФО».
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО – гарантия» полис серии ХХХ №, куда обратился потерпевший. ФИО1 надлежащим образом известил страховую компанию о произошедшем страховом случае по прямому возмещению убытков, и сдал все необходимые документы, также представив автомобиль на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в рамках лимита страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты>, однако это не покрыло реально причиненный ущерб транспортному средству истца.
Для определения размера среднерыночных расходов на восстановление транспортного средства истец обратился в ООО «Новый Дом».
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства установлена в сумме <данные изъяты>. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.
Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, размер фактического ущерба составляет разницу между этими суммами в размере <данные изъяты>.
Таким образом, учитывая произведенную выплату по ОСАГО в общем размере <данные изъяты>, неоплаченным остался ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, которые подлежат компенсации ответчиком ООО «АК-МТ-ЦФО», как собственником автомобиля. Факт управления ФИО2 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент ДТП, не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.
В связи с этим, надлежащим ответчиком по данному делу, обязанность которого возместить причиненный транспортному средству истца ущерб, является собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ООО «АК-МТ-ЦФО».
Истец указывает, что произошедшее по вине ФИО2 дорожно-транспортное происшествие привело его к нервным переживаниям, дополнительным финансовым расходам, ввиду невозможности использовать принадлежащее ему поврежденное транспортное средство, которое являлось, в том числе, одним из источников дохода истца, что привело к возникновению страданий, относящихся к душевному неблагополучию, которые он оценивает в <данные изъяты>.
В целях подачи иска и определения его цены истцом были понесены расходы на составление досудебного экспертного заключения № от ООО «Новый Дом» в размере <данные изъяты>.
Кроме того, к судебным издержкам стоит отнести расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, учитывая составление искового заявления, транспортные расходы, и все остальные процессуальные действия, необходимые для разрешения спора, которые наравне с указанными выше требованиями подлежат взысканию с ответчика.
Просит взыскать с ООО «АК-МТ-ЦФО» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «АК-МТ-ЦФО» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «АК-МТ-ЦФО» и ФИО2 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Пронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению передано в Кирсановский районный суд <адрес> для рассмотрения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от его представителя (по доверенности) ФИО3 поступило заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия истца.
Представители истца (по доверенности) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу его регистрации, однако судебная корреспонденция не вручена адресату в связи с истечением срока хранения.
Представитель ответчика ООО «АК-МТ-ЦФО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, однако почтовая корреспонденция не получена адресатом в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что в соответствии со ст. 233 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ООО «Контрол лизинг» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец не вправе требовать возмещения ущерба с ООО «Контрол лизинг», так как все риски, связанные с эксплуатацией и страхованием транспортного средства, перешли на лизингополучателя с момента фактической приемки предмета лизинга. На дату ДТП ООО «Контрол лизинг» не является фактическим владельцев источника повышенной опасности, ответственным за возмещение ущерба, на основании договора лизинга. Закон не предусматривает обязанности лизингодателя, после передачи транспортного средства в лизинг предпринимать действия по минимизации возможных убытков лизингодателя при эксплуатации предмета лизинга.
Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, отзыв относительно заявленных исковых требований не представили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция не получена в связи с истечением срока хранения.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО9 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абз.2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя, и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.
В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8
Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, в результате чего произвел с ним столкновение и проехав после этого, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по дороге <адрес>. Погода ясная, видимость 1000 м, дорожное покрытие – асфальт без выбоин, во время движения был пристегнут ремнем безопасности, по телефону не разговаривал. Примерно в <данные изъяты> подъехал к 311 км указанной дороги и остановился, так как нужно было повернуть налево, а на встречу следовали автомобили. Простояв некоторое время, почувствовал удар в заднюю левую часть своей машины, а после заметил, как его объехал грузовой автомобиль слева и остановился, где автомобили и находились до приезда сотрудников полиции.
Из объяснений ФИО8 следует, что он двигался по дороге <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Погода ясная, видимость 1000 м, дорожное покрытие – асфальт без выбоин, во время движения был пристегнут ремнем безопасности, по телефону не разговаривал. Примерно в <данные изъяты> подъехал к 311 км указанной дороги и остановился, так как стояла машина с левым поворотником. В этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, от которого ее отбросило на правую обочину, где и находилась до приезда сотрудников полиции.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, собственником является ФИО1 (л.д.№).
В соответствии с выпиской из государственного реестра транспортных средств, лизингодателем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Контрол лизинг», лизингополучателем ООО «АК-МТ-ЦФО» (л.д.№).
ООО «Контрол лизинг» и ООО «АК-МТ-ЦФО» заключили договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, который передан последнему по акту приема-передачи (л.д.№).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, собственником является лизингополучатель ООО «АК-МТ-ЦФО» (л.д.№).
Согласно информации, предоставленной ОСФР по <адрес>, ответчик ФИО2 в период <данные изъяты> года осуществлял трудовую деятельность в ООО «АК-МТ-ЦФО» ИНН № (л.д.№).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Гражданская ответственность ООО «АК-МТ-ЦФО» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ХХХ №, согласно которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д.№).
Из материалов выплатного дела, предоставленного ООО СК «Согласие» следует, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.№).
В ходе рассмотрения заявления был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Региональным агентством независимой экспертизы, по заказу ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – <данные изъяты> (л.д.№).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее ДТП признано страховым случаем и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Согласие» перечислило ФИО1 максимальное страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в счет оплаты страхового возмещения согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, подготовленное ООО «Новый Дом», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) - <данные изъяты>; рыночная стоимость <данные изъяты>; стоимость годных остатков – <данные изъяты> (л.д.№).
Ходатайств о назначении судебной экспертизы участвующие в деле лица не заявляли, суд оснований для её назначения также не усматривает.
Заключение ООО «Новый Дом» проведено компетентными, квалифицированными специалистами, а поэтому сомневаться в их объективности у суда нет оснований. Каких-либо существенных противоречий, неясностей заключение не содержит.
Надлежащим ответчиком суд считает ООО «АК-МТ-ЦФО» как законного владельца источника повышенной опасности - автомобиля, которым в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, поскольку автомобиль учтён за данным юридическим лицом как лизингополучателем.
ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в силу выполнения своих трудовых обязанностей по заданию ООО «АК-МТ-ЦФО».
Доказательств возможности использовать транспортное средство ФИО2 по собственной инициативе, ответчиком ООО «АК-МТ-ЦФО» не представлено, тогда как в силу закона ООО «АК-МТ-ЦФО», как владелец автомобиля, должен был доказать реальность перехода владения.
Следовательно, ФИО2, не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает именно ООО «АК-МТ-ЦФО», как владелец транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО «АК-МТ-ЦФО» ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.
Определяя размер взыскиваемой суммы, суд принимает во внимание разницу между рыночной стоимостью транспортного средства <данные изъяты> и стоимости годных остатков <данные изъяты>, определенной заключением ООО «Новый Дом», с учетом выплаченного страхового возмещения в размер <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Кроме того, с ООО «АК-МТ-ЦФО» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в виде оплаты услуг эвакуатора за транспортировку автомобиля с места ДТП к месту хранения в размере <данные изъяты>.
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Поскольку фактически требование о взыскании морального вреда обусловлено виновными действиями ответчиков по причинению имущественного ущерба в результате ДТП, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «АК-МТ-ЦФО» и с ФИО2 не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
В соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Судом установлено, что истцом для представления интересов в суде по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новый Дом» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно указанному договору, стоимость услуг составляет <данные изъяты>, которая полностью оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика ООО «АК-МТ-ЦФО» (л.д.№).
Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.№).
При этом, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (соответствует цене иска), которые суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ООО «АК-МТ-ЦФО».
Истцом, с целью определения размера исковых требований, суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Новый Дом», за которое просит взыскать с ответчиков <данные изъяты>, однако, платежный документ, подтверждающий оплату экспертизы, в материалы дела не представлен, в связи, с чем данное требование удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АК-МТ-ЦФО» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №), в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> – отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АК-МТ-ЦФО» и ФИО2 о возмещении морального вреда – отказать.
Ответчик вправе подать в Кирсановский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Кирсановский районный суд <адрес>.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ