№ 2-2575/2025

64RS0047-01-2025-003682-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN №, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, что подтверждается ПТС №.

<дата> в 13 час. 50 мин. около <адрес> ответчик управлял личным транспортным средством ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, под управлением ФИО5

<дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, кроме того, <дата> в отношении ФИО2 вынесены постановления по делам об административных правонарушениях за управлением транспортным средством, регистрация которого прекращена, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., а также по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП в отношении автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, имелся действующий полис ОСАГО ТТТ № АльфаСтрахование, гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО - № №.

Согласно акту о страховом случае СПАО «Ингосстрах» от <дата> размер страхового возмещения составил 82 600 руб., которые перечислены истцу <дата>

В соответствии с выводами, изложенными в выполненном по инициативе истца ООО «Приоритет-оценка» экспертном заключении № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS VIN №, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего <дата>, составляет без учета износа 161 500 руб.

Таким образом, ответчик, должна возместить истцу ущерб, причиненный принадлежащему ей автомобилю в результате ДТП, имевшего места <дата>, в размере 78 900 руб. Также истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования и государственной пошлины.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 78 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN №, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, что подтверждается ПТС №

<дата> в 13 час. 50 мин. около <адрес> ответчик управлял личным транспортным средством ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, по управлением ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>

Как следует из представленного по запросу суда ответа РЭО ГИБДД ГУ МВД Росси по Саратовской области транспортное средство ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, <дата> поставлено на учет на имя ФИО2 на основании заключенного с ФИО4 договором купли-продажи транспортного средства.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб имуществу истца, который подлежит возмещению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На момент ДТП в отношении автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, имелся действующий полис ОСАГО № АльфаСтрахование, гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО - №.

Согласно акту о страховом случае СПАО «Ингосстрах» от <дата> размер страхового возмещения составил 82 600 руб., которые перечислены истцу <дата>

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом представлено выполненное ООО «Приоритет-оценка» экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS VIN №, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего <дата>, составляет без учета износа 161 500 руб.

Со стороны ответчиков доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение, представлено не было. Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы в целях оспаривания представленного истцом доказательства не поступало. У суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в представленной экспертном заключении, в связи с чем они принимаются за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, и подлежащего взысканию в его пользу с ответчика.

Установив, что ДТП произошло по вине водителя и собственника транспортного средства ФИО2, суд приходит к выводу об обязанности возмещения вреда собственником источника повышенной опасности потерпевшему в части, превышающей размер страхового возмещения, выплаченного истцу в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 78 900 руб.

Согласно материалам дела истцом, в связи с обращением за судебной защитой понесены расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 8 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба подлежат удовлетворению, обоснованными являются и требования о возмещении расходов, в связи с обращением за судебной защитой.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 78 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 г.

Судья А.П. Яковлева