УИД 28RS0019-01-2022-000551-36

Дело № 2-326/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2022 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Ходаревой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключён кредитный договор № в соответствии, с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере под 19,9 % процентов годовых на срок 48 месяцев.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет в том числе: просроченные проценты копеек, просроченный основной долг в размере .

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Также ему были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Просят расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме .

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель ФИО5 просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом указанного положения суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в связи, с чем ответчику выдан кредит в размере процентов годовых, сроком на 48 месяцев.

В судебном заседании установлено, что со стороны истца обязательства по кредитному договору были выполнены надлежащим образом и ФИО2 были выданы денежные средства в размере , что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исследованные судом документы в совокупности с выпиской по счету, подтверждают, что ФИО2 нарушила условия кредитного договора по своевременному погашению кредита, согласно установленному графику.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; выдача денежных средств; наступление срока возвращения займа и невыполнения ответчиком своих обязательств по его возврату.

Материалами дела нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами кредитного договора.

В период действия договора ответчик надлежащим образом не выполнял своих обязательств по возврату кредита, вносил платежи в счет погашения кредитных обязательств несвоевременно и не в полном объеме.

ФИО2, в нарушение требований ст.309 ГК РФ, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет, имеет перед истцом задолженность в размере из них: - просроченный основной долг; - просроченные проценты.

В обоснование задолженности истцом представлены выписка из лицевого счета, расчет суммы задолженности по договору кредитования, с указанием структуры задолженности, которые суд находит допустимыми доказательствами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты в размере 19,90 % в год.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчика взятых на себя обязательств, банком неоднократно в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также о расторжении кредитного договора. Между тем, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Как следует из заявленных требований истца, задолженность ответчика по просроченному основному долгу составляет , указанная сумма соответствует условиям предоставленного кредита в рамках кредитного договора.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платёжные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счёта, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору.

Проверив расчёт процентов за пользование кредитом в сумме , суд считает, что он произведён в соответствии с условиями заключённого между ответчиком и банком договора, выполнен арифметически правильно, в соответствии с установленной процентной ставкой.

Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, доказательств об ином размере задолженности в материалы дела ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере 58 682 рубля 81 копейка и просроченные проценты в сумме .

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

При разрешении требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принял во внимание, что стороной истца неоднократно направлялось требование, адресованное заемщику ФИО2 о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако как следует из материалов дела, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Данное обстоятельство является основанием для возникновения у истца ПАО Сбербанк права требования расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, определением мирового судьи по Серышевскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, судебных расходов. При подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 истцом была уплачена государственная пошлина в сумме , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, что и было сделано истцом.

В силу указанных норм закона, суд полагает требования о произведении зачета в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления ранее уплаченной государственной пошлины при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в сумме подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк понесло расходы по уплате госпошлины в размере , подтвержденные соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на суму , платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , поэтому эти судебные расходы, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ПАО «Сбербанк».

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере , из них:

- - просроченный основной долг;

- – просроченные проценты;

- – расходы по уплате госпошлины

а всего: .

Направить ФИО2 копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения с приложением доказательств уважительности причин своей неявки и доказательств в обоснование обстоятельств по существу спора, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.В. Кувшинов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.