Дело № 2-4395/2022

УИД 36RS0005-01-2022-002034-09

Стр. 2.205

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Сухоруковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нексум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нексум» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 10 сентября 2015 г. между ООО «Да! Деньги» (заимодавец) и ФИО1 (должник) заключен договора займа № ЗВ-000007333, по условиям которого заимодавец передал должнику денежную сумму в размере 241 000 рублей под 39% годовых, а должник обязался возвратить данную сумму, включая проценты за пользование суммой займа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

06 марта 2020 г. между ООО «Да! Деньги» и ООО «Верум» заключен договор цессии, по условиям которого, к ООО «Верум» перешло право требования по договорам займа, заключенным между ООО «Да! Деньги» и заемщиками, в том числе по договору займа, заключенному с должником.

18 января 2021 г. между ООО «Верум» и ООО «МКК Нексум» заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО «МКК Нексум» перешло право требования по договорам займа, заключенным между ООО «Да! Деньги» и заемщиками, в том числе по договору займа, заключенному с должником.

До настоящего времени ФИО1 не исполнил свои обязательства по договору займа. Остаток основного требования составляет 241 000 рублей.

18 марта 2021 г. истцом в адрес ответчика направлялось уведомление-претензия, о переходе права требования его задолженности к ООО «МКК Нексум», и необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

С учетом этого, ООО «МКК Нексум» просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу денежную сумму в размере 524 000 рублей, задолженность, которая образовалась за период с 11 апреля 2019 г. по 15 апреля 2022 г. (срок окончания договора) и рассчитанная с применением срока исковой давности, а также судебные расходы в размере 8 440 рублей, а всего 532 440 рублей.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Нексум» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, ранее просил рассматривать дело без его участия. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении слушания дела не обращался. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 10 сентября 2015 г. между ООО МК «Да! Деньги» и ФИО1 заключен договора займа № ЗВ-000007333, по условиям которого ООО МК «ДА! Деньги» передало ФИО1 денежную сумму в размере 241 000 рублей под 39% годовых, на срок 84 месяца (л.д. 11).

ФИО1 обязался возвратить данную сумму, включая проценты за пользование суммой займа не позднее 09 сентября 2022 г. (л.д.11- 12, 13).

ООО МК «Да! Деньги» выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается записью ответчика о получении займа в размере 241 000 рублей и ответчиком не оспорено (л.д. 11 об.ст.)

06 марта 2020 г. между ООО МК «Да! Деньги» (цедент) и ООО «Верум» (Цессионарий) заключен договор № 40 уступки права требования (цессии), по условиям которого, к ООО «Верум» перешло право требования по договорам займа, заключенным между ООО МК «Да! Деньги» и заемщиками, в том числе по договору займа, заключенному с ФИО1 (л.д. 20-21).

18 января 2021 г. между ООО «Верум» (цедент) и ООО «МКК Нексум» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1-1801/21, в соответствии с которым к ООО «МКК Нексум» перешло право требования по договорам займа, заключенным между ООО МК «Да! Деньги» и заемщиками, в том числе по договору займа, заключенному с ФИО1 (л.д. 8-10).

По условиям договора займа, погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячно, согласно графику погашения займа. Размер ежемесячного платежа составляет 8 405 рублей (пункт 6) (л.д.11-12).

ФИО1 обязательства по своевременному возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в указанному истцом размере (л.д.16).

18 марта 2021 г. истцом в адрес ответчика направлялось уведомление-претензия, о переходе права требования его задолженности к ООО «МКК Нексум», и необходимости погасить образовавшуюся задолженность в размере 655 480 рублей, из которых 241 000 рублей – сумма основного долга, 414 480 рублей – проценты за пользование суммой займа (л.д. 14, 15).

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора в части возврата займа, подлежит начислению пеня в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д.11).

Истцом представлен расчет задолженности по договору микрозайма, включая сумму основного долга и процентов за период с 11 апреля 2019 г. по 15 апреля 2022 г. (срок окончания договора), с учетом того, что истцом рассчитана задолженность с применением срока исковой давности (л.д.6).

Между тем, учитывая периодичность платежей по договору микрозайма, срок окончания его действия – 09 сентября 2022 г., а также заявленный истцом период с 11 апреля 2019 г. по дату окончания срока договора микрозайма, которая еще не наступила, исходя из того, что в связи с невыполнением требований договора микрозайма у ответчика – заёмщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию за период с 11 апреля 2019 г. по 1 августа 2022 г. вместе с процентами за пользование кредитом в размере 336 200 рублей (40 платежей по 8 405 рублей каждый, включая сумму долга и начисленные проценты). При этом следует также учесть, что истцом период взыскания задолженности по договору микрозайма был скорректирован истцом с учетом применения срока исковой давности. Требования о взыскании пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, предусмотренной условиями договора микрозайма, за неисполнение заёмщиком обязательств по возврату займа, истцом не заявлялись.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего гражданского законодательства, условий договора микрозайма № 3В-000007333 от 10 сентября 2015 г., взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и начисленные проценты в размере 336 200 рублей. В остальной части требований, истцу следует отказать.

Кроме того, согласно статье 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере – 6 562 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нексум» задолженность по договору микрозайма № 3В-000007333 от 10 сентября 2015 г., заключенному между ООО «Микрокредитная компания «Да! Деньги» и ФИО1 в размере 336 200 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 562 рубля, а всего: 342 762 (триста сорок две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля.

В остальной части требований и требований о взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Манькова