Решение по делу № 2-20/2026 от 21.01.2026 - об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Дело №2-20/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 12 января 2026 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Полуночева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя требования следующим.

Истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 установила по периметру территории домовладения светодиодные прожекторы, при включении которых свет, в темное время суток, светит им в окна, причиняя тем самым дискомфорт и неудобство. Отдыхать ночью они не могут из-за яркого света этих прожекторов, в доме светло как днем, плотные шторы от данного освещения не спасают ситуацию. Истец ФИО3 является <данные изъяты> и ежедневные бессонные ночи из-за света прожекторов, стали причиной ее плохого самочувствия. Установив светодиодные прожекторы по периметру домовладения, ответчик ФИО2 препятствует им, как собственникам, осуществлять свои права пользования, принадлежащего им жилого помещения. Попытки поговорить с ответчиком, чтобы последняя демонтировала прожекторы, оказались безуспешными, обращения в полицию и прокуратуру не принсли желаемого результата. Они обращались в Роспотребнадзор для осуществления замеров освещенности их дома в ночное время суток. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, освещенность в темное время суток их дома не соответствует СанПин 1.2.3685-21 и 2.1.3684-21.

Просили обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем демонтажа светодиодных прожекторов, установленных по периметру территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, ранее участвуя в суде исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что установленные ответчиком ФИО2 прожекторы по периметру ее домовладения светят ярким светом в окна ее дома, чем причиняют неудобство. Просила исковые требования удовлетворить. Также на вопрос суда пояснила, что в настоящее время, после обращения с иском в суд, ответчик ФИО2 опустила светильники, а также выключает их в ночное время.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные пояснениям истца ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, представила письменные возражения, ссылалась на то, что на их улице не только у нее на доме установлены прожекторы, но и на домах других соседей также стоят прожекторы, в частности на доме ФИО5, который находится прямо напротив дома истцов. Заключением эксперта не установлен источник света, из-за которого на окнах истцов превышено значение средней вертикальной освещенности. Также ссылалась на материалы уголовного дела №, рассмотренного мировым судьей Любинского района, представила протокол судебного заседания, в котором имеется допрос ФИО3 пояснявшей в суде, что последней мешает свет от уличного фонаря освещения, установленного около <адрес>, аналогичные пояснения ФИО3 были даны в рамках рассмотрения гражданского дела №, рассмотренного Любинским районным судом, из протокола судебного заседания следует, что в суде ФИО3 поясняла, что именно установленный возле ее дома фонарь уличного освещения дает обильное освещение. Указала, что истцы неоднократно обращались в суд с необоснованными исками к ней, в связи с чем, в их действиях усматривается недобросовестность.

Представитель третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции РФ, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (ч.2 ст.209 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В настоящее время требования к средней вертикальной освещенности установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (вместе с "СанПиН 1.2.3685-21. Санитарные правила и нормы..."), а также Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с «СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...»).

Согласно п.130 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Уровни искусственного и естественного освещения и инсоляции в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Естественное освещение должны иметь помещения, для которых гигиеническими нормативами установлено значение коэффициента естественного освещения.

Согласно п.149 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 гигиенические нормативы средней вертикальной освещенности окон жилых зданий, палат лечебных учреждений, палат и спальных комнат объектов социального обеспечения световыми приборами всех видов наружного освещения, включая утилитарное, архитектурное, рекламное и витринное, представлены в таблице 5.57.

На пешеходных улицах вне общественного центра, на внутридворовых территориях, а также на любых улицах, прилегающих к спальным корпусам больниц и лечебно-курортных учреждений, вертикальная освещенность на окнах квартир жилых зданий и палат спальных корпусов не должна превышать 5 лк. (п.164 СанПиН 1.2.3685-21).

В судебном заседании установлено, что согласно экспертному заключению № Лб/Л от ДД.ММ.ГГГГ средняя вертикальная освещенность окон в жилых комнатах индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> составляет: окно № в жилой комнате № – 6,1 ЛК, окно № в жилой комнате № – 6,0 ЛК, окно № в жилой комнате № – 5,4 ЛК, окно № в жилой комнате № – 4,9 ЛК, при гигиеническом нормативе не более 5,0 ЛК, что не соответствует установленным требованиям. Измерения проведены в темное время суток ДД.ММ.ГГГГ с 23:00 час. до 24:00 час.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

По ходатайству истцов ФИО1, ФИО3 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что истцы и ответчик являются его соседями. Он неоднократно вызывал полицию по поводу освещения территории его домовладения, прожекторами, установленными на территории домовладения ФИО2, так же им было подано заявление в Роспотребнадзор, но на сводящий день прожектора в количестве одного штуки не включается ответчиком и специалист не может провести экспертизу.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ее дом находится напротив дома ФИО2 Прожекторы, установленные на доме ответчика мешают им в ночное время. Они перенесли детскую комнату в другую комнату дома, поскольку даже плотные шторы не помогает от света прожекторов. По данному поводу они обращались в полицию, но до сих пор ответ не получили. Поговорить по человечески с ответчиком ФИО2 не получается, она не идет на контакт. Также пояснила, что на их доме прожекторы не установлены.

Свидетель ФИО7 суду показал, что истцы и ответчик, являются его соседями. В своем доме по адресу: <адрес>, он с семьей проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Освещение мешает в ночное время, поскольку прожекторы ответчика ФИО2 висят на заборе и светят во все их окна. На его доме установлен один прожектор.

Свидетель ФИО8 суду показала, что им в окна светил огромный фонарь уличного освещения, расположенный на столбе, в последующем огромная лампа появилась на доме ФИО2, которая светила в дом П-вых. В доме последних она была неоднократно, но когда светили фонари не видела. Сама она ранее проживала в <адрес> свет отражался и в ее окна. У соседей через стенку, маленький ребенок, которому тоже мешал свет в окне. Фонарь установлен только на доме ФИО2, он особенный, направлен на дома людей. Впоследствии суду пояснила, что фонари установлены и на других домах, но они не горят всю ночь, а фонари ФИО2 светят с 22.00 час. до 05.00 час. Утверждала, что фонари ФИО2 на расстоянии 50 метров, могут светить в окна дома напротив. Также суду пояснила, что в ночное время в доме П-вых она не бывала, вечером выходила из дома и видела, что П-вы включали и выключали фонарь свой, а фонари ФИО2 светят прям в окна как ей, так и в окна домов № и № по <адрес>. По ее мнению уличный фонарь не мог светить в окна дома П-вых.

По ходатайству ответчика ФИО2 в судебном заседании допрошен свидетель ФИО9, которая суду пояснила, что ФИО2 приходится ей матерью. Она практически каждый вечер приходит ночевать к матери, светильники они включают периодически по мере необходимости. Свет их светильников освещает исключительно только территорию их дома. Они были изначально уставлены таким образом, что чуть-чуть не доходили до забора, то есть, освещение по периметру не выходили даже на тротуар, за пешеходную тропинку. Сейчас, когда они узнали, что в суд поступил данный иск, они повернули светильники до упора, теперь они даже не освещают их территорию. Когда истцы включают свои фонари, то освещается и территория истцов и территория дома ФИО2 Более того, П-вы включают свои фонари плюс дополнительно 4 прожектора, еще и на свою пристройку вмонтировали статоскоп, что мигает постоянно им в окно. Дом П-вых расположен на противоположной стороне улицы от дома ее мамы и уходит в бок, расстояние до него примерно метров 50. Рядом с домом ФИО2, напротив дома П-вых стоит уличный фонарь, который направлен на дом истцов. Указанный фонарь стоит возле ворот ФИО2 и освещает всю территорию домовладения П-вых. Так же имеется уличное освещение и у дома №, который принадлежит ФИО5 Кроме того, у последнего установлены 2 промышленных фонаря, 2 прожектора и на гараже прожектор. Дом ФИО5 расположен прямо напротив дома П-вых и все его освещение падает на территорию П-вых и прожектор, что расположен на гараже ФИО5 падает и освещает всю приусадебную территорию истцов. В других домах также имеются прожекторы, а также установлены светодиодные гирлянды. Она не знает, что освещают соседи по улице, но у ФИО2 очень большая приусадебная территория, около 15 соток. Участок находится возле леса, рядом промышленная территория, в связи с чем, они опасаются проникновения на участок неизвестных.

В судебном заседании свидетель ФИО11, суду показала, что работает в Центре гигиены и эпидемиологии в Омской области в должности помощника санитарного врача. От филиала Любинского района Омской области, они получили задание, выехать по адресу и замерить вертикальное освещение окон. Замеры производила она лично в первом и во втором окне наружной стороны дома, расположенного по адресу: <адрес>. Выезжали в ночное время суток. На каждом окне проверяются минимум 5 точек. Все данные замеров были переданы в филиал в р.<адрес>. Где стоял фонарь пояснить не смогла, но он ее освещал. Был ли это единственный фонарь или нет, также пояснить не может. Источник света был чуть левее окон на которых производили замеры. При этом суду пояснила, что в заключении эксперта причинно-следственная связь не устанавливалась, источник света от которого имеются превышения параметров освещенности, не устанавливался, такой задачи не стояло, был проведен замер лишь средней вертикальной освещенности окон.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работает в Центре гигиены и эпидемиологии в Омской области, в должности врача по общей гигиене. Заключение Центра было составлено на основании предписания специалиста из города Омска. Специалист приезжал и производил замеры. Им был предоставлен протокол испытаний и на основании протокола они подготовили заключение. Все измерения проводились в ночное время, проводится замер на поверхности стекла, методом конверта, на основании проведенных замеров специалист готовит протокол. Замеры проводятся специальным прибором, датчик кладется на стекольную поверхность, он показывает цифры, сотрудник записывает эти данные и затем заносятся они в протокол. Обращение было о проведении замеров именно в ночное время, при этом специалисту не нужно устанавливать источник света. При составлении заключения они также не устанавливают причинно-следственную связь освещения. В ходе замеров и составления заключения не было установлено, что освещенность идет именно от дома ФИО2, задачи найти источник света, который освещает окна, на тот момент не стояло. Ранее подобных обращений не было, но обращение поступило потом. Они не смогли произвести замеры, так как не получили доступ к дому. Адрес, где производились замеры - <адрес>.

Дополнительно истец ФИО3 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 установили данный уличный фонарь. Они в первый раз обратились в Администрацию городского поселения, чтобы наклонили вниз лампочку фонаря, специалисты приехали, опустили фонарь, но по жалобе ФИО2 позднее специалисты приехали и вернули фонарь в первоначальное положение. Фонарь доставлял им дискомфорт, так как светил прямо в окна.

В обоснование своего иска ФИО1 и ФИО3 ссылались на проведенное экспертное заключение, а также предоставили суду фото и видео материалы, подтверждающие их доводы.

В опровержение доводов истцов ответчиком ФИО2 также представлены фото и видео материалы.

Указанные фото и видео материалы просмотрены в судебном заседании с участием истцов и ответчика, каких-либо сведений и доказательств, подтверждающих, либо опровергающих доводы, как истцов, так и ответчика, представленные материалы не содержат. При изучении материалов судом установлено, что светильники (прожектора) установлены как на домовладении истцов, ответчика, так и на домах других домовладений, расположенных по <адрес>, в связи с чем, установить, что именно из-за источника света, установленного на домовладении ФИО2, на окнах истцов превышены средние значения вертикальной освещенности.

Ответчиком ФИО2 по требованию суда представлены фото с указанием технических данных, установленных на ее домовладении светильников и имеющих следующую маркировку:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно открытым интернет-источникам (в частности <данные изъяты>), при описании светодиодных светильников (прожекторов) указывается следующее. Мощность – это параметр, который определяет количество потребляемой электроэнергии. Современные светодиодные прожекторы в разы экономичнее устаревших галогеновых ламп, поэтому дают хороший уровень освещения при очень низком потреблении энергии. Маломощные прожекторы (10-20 Вт) способны осветить уличное пространство у ворот или дверей. Их можно использовать для локального освещения в помещении или подсветки отдельных элементов фасада. Выше 3-4 метров такие модели устанавливать нежелательно – уровень освещения будет невысоким.

Судом при помощи измерительных инструментов (линейка), предусмотренных в приложении <данные изъяты>, установлено приблизительное расстояние между ближайшими углами домов истцов ФИО3, ФИО1 и ответчика ФИО2, которое составило около 45 м, при этом суд принимает во внимание, что домовладение ФИО2 расположено по диагонали от домовладения истцов, что в свою очередь, также не может с достаточной вероятностью указывать на то, что именно свет прожекторов ответчика ФИО2 является источником света, из-за которого на окнах истцов превышены средние значения вертикальной освещенности.

Истребованные судом материалы предварительных проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО5, отношения к рассматриваемому делу не имеют, поскольку требования ФИО5 в настоящем деле не рассматриваются.

Материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, направлены ОМВД России по Любинскому району Омской области в Администрацию Любинского городского поселения по подведомственности.

Согласно ответу администрации городского населенного пункта р.п. Любинский, направленные в их адрес ОМВД России по Любинскому району Омской области материалы проверок не входят в компетенцию местного самоуправления.

Таким образом, какое-либо процессуальное решение по данным вопросам ни ОМВД России по Любинскому району, ни администрацией городского населенного пункта р.п. Любинский не принималось, соответственно ни опровергнуть, ни подтвердить доводы, как истцов, так и ответчика не может.

Вместе с тем, из представленного ответчиком ФИО2 письменного пояснения ФИО3, представленного последней в Любинский районный суд Омской области в рамках рассмотрения гражданского дела № следует, что ФИО3 указывала на факт установки по обращению ФИО2 фонаря уличного освещения возле ее дома, от обильного освещения которого страдают жители домов находящихся на противоположной стороне улице, то есть, в том числе, и П-вы.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что со слов истцов, после обращения в суд с настоящим исковым заявлением, ответчик ФИО2 самостоятельно приняла меры к регулировке угла наклона, установленных на ее домовладении прожекторов, а также обеспечила их отключение в темное время суток.

Таким образом, суд считает, что истцами ФИО3 и ФИО1 не представлено суду достаточных доказательств нарушений со стороны ФИО2 их права пользования принадлежащего им жилого помещения.

С учетом всех изложенных обстоятельств исковые требования истцов не могут являться обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3. ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Полуночев

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2026