УИД 67 RS0№-63

Дело № (2-1189/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Галинской С.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Любовского сельского поселения <адрес> и администрации МО «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на здание пилорамы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к органу местного самоуправления о признании за ним права собственности на здание пилорамы (новое), 1992 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 350,4 м?, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в обоснование указав, что он является собственником данного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и колхозом «Чижовка». Оплата произведена в полном объеме. В настоящее время колхоз прекратил свою деятельность. Для регистрации права собственности на принадлежащее ему здания он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, где ему было отказано в осуществлении регистрационных действий, поскольку колхоз «Чижовка» не обращался ранее за регистрацией возникшего права собственности на данный объект недвижимости. В связи с тем, что решить данный вопрос в ином порядке не представляется возможным, истец вынужден обратиться с заявлением в суд.

Истец и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, исковые требования поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации Любовского сельского поселения <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть данное дело без его участия, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика – администрации МО «<адрес>» <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адресованном суду отзыве просил рассмотреть данное дело без его участия. Не возражал против удовлетворения иска при условии, что спорное строение не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Пунктом 1 ст.131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и колхозом «Чижовка» в лице председателя колхоза ФИО6 заключен договор купли-продажи здания пилорамы (новое), 1992 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение о продаже здания принято ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании колхоза «Чижовка».

Сведения о спорном объекте недвижимости в ЕГРН отсутствуют. Отсутствуют и сведения о земельном участке, расположенном под зданием пилорамы.

Согласно техническому плану на здание его площадь составляет 350, 4 м?.

По сведения ЕГРЮЛ юридическое лицо колхоз «Чижовка» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МО Рославльский отдел Управления Росреестра по <адрес> приостановил регистрацию государственного кадастрового учета здания пилорамы в связи с отсутствием решения о признании за ФИО1 права собственности на здание и технического плана, соответствующего требованиям Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ.

Во внесудебном порядке оформить право собственности на спорное здание пилорамы не представляется возможным.

Разрешая иск, суд учитывает, что в соответствии с нормами главы 9 ГК РСФСР 1964 года, действовавших на момент возведения здания пилорамы, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединение, принадлежит исключительно самим собственникам.

Статьями 99, 100 ГК РСФСР 1964 года, ч.1 ст.36 Закона СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР» было закреплено, что все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью.

В силу ст.20 ФЗ от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится в том числе: отчуждение основных средств кооператива.

Аналогичные положения содержит п.9.2 Устава колхоза «Чижовка».

Согласно разъяснениям, приведенным в п.59 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п.1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что здание пилорамы построено совхозом «Чижовский» и введено в эксплуатацию в 1992 году.

При реорганизации совхоза «Чижовский» в ТСОО «Чижовка» здание пилорамы передано последнему, находилось на его балансе.

ДД.ММ.ГГГГ ТСОО «Чижовка» реорганизовано в колхоз «Чижовка» <адрес>.

Эти обстоятельства подтверждены в том числе инвентаризационной описью № основных средств колхоза «Чижовка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Права на объекты недвижимости возникшие до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с п.1 ст.6 этого Закона, действовавшего до 1 января 2017 года, так и ст.69 Федерального закона № 218–ФЗ закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 1 января 2017 года, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 октября 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Поскольку ТСОО «Чижовка», созданное на базе совхоза «Чижовский» и являющееся его правопреемником, было реорганизовано в колхоз «Чижовка», то ему в силу закона перешло право собственности на здание спорной пилорамы, являющегося предметом настоящего спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ранее возникшее и юридически действительное право собственности на спорное здание пилорамы у правопредшественников продавца - колхоза «Чижовка», и перешедшее к последнему при реорганизации, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности продавца на спорное недвижимое имущество не является препятствием для перехода права собственности на него к покупателю.

Договор купли-продажи спорного здания пилорамы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между колхозом «Чижовка» и ФИО1, до настоящего времени никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Волеизъявление колхоза о возмездном отчуждении здания пилорамы в пользу истца подтверждается протоколом общего собрания о принятии соответствующего решение и договором купли-продажи, который сторонами исполнен; оснований считать указанный договор недействительным или незаключенным не имеется; в нем указаны данные позволяющие определенно установить предмет договора и его цену.

Сведений о том, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает права и интересы других лиц, не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие возражений со стороны администрации на оформление права собственности на здание пилорамы за истцом, следует признать за ним право собственности на данный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к администрации Любовского сельского поселения <адрес> и администрации МО «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на здание пилорамы удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на здание пилорамы (новое), 1992 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 350, 4 м?, расположенное по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости, с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий (судья) С.Е.Галинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.