№ 2-16/2022
24RS0013-01-2020-002551-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Павловой К.П.,
при секретаре Мартиросян А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит с учетом уточнения от 21.09.2022г. (т.3 л.д.221) взыскать с СПАО «Ингосстрах»: 167700 руб. – сумму страховой выплаты; 18000 руб. – расходы по оплате независимой оценки; 15000 руб.- компенсацию морального вреда; 21000 руб. – расходы по оплате юридических услуг; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В обоснование требований указал на то, что 11.01.2020г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием стоящего автомобиля Nissan Wingroad г/н №, собственником которого является он – ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № и автомобиля Nissan Sunny г/н № под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда» по полису ККК №. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Nissan Sunny ФИО2 В результате ДТП автомобиль Nissan Wingroad г/н № получил механические повреждения, чем ФИО1 причинен материальный ущерб. 21.01.2020г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения, 03.02.2020г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 20.02.2020г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией. Ответчик независимую экспертизу не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. 19.05.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному, который 16.06.2020г. вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятыми решениями, истец обратился в ООО «КрасЮрист» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был определен в 173803 руб. 73 коп., также истец понес расходы по проведению оценки- 18000 руб. и по оплате услуг представителя – 21000 руб.
Также истцом подано заявление, в котором просит восстановить пропущенный срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 19.05.2020г. указывая на то, что 19.05.2020г. финансовым уполномоченным было вынесено решение по обращения истца. Поскольку в Красноярском крае н основании Указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020г. №-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края» был веден режим самоизоляции, на основании которой в период с ДД.ММ.ГГГГ. рабочая деятельность организаций приостановлена.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения, по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление, также пояснила, что повреждения автомобиля Nissan Wingroad г/н № не соответствуют ДТП от 11.01.2020г., что подтверждается экспертными заключениями, кроме того ссылалась на то, что истцом пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1 л.д.103-105).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч.1, 1.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с ч.4 ст.35 ГПК, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (ст.205 ГПК РФ).
Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Таким образом, уважительными причинами пропуска срока обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно обратиться с иском в суд.
Судом по материалам дела установлено, что 19.05.2020г. на основании обращения в отношении СПАО «Ингосстрах» уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о выплате страхового возмещения.
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 02.06.2020 (19.05.2020 + 10 рабочих дней), срок для обжалования указанного решения истек 15.07.2020 (30 рабочих дней после дня вступления в силу).
Как видно из материалов дела, истцом исковое заявление направлено в суд почтой 14.07.2020г. и поступило в суд 24.07.2020г.
В связи с чем, истцом срок для подачи искового заявления к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения не пропущен, поэтому заявление СПАО «Ингосстрах» об оставлении искового заявления без рассмотрения суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.
Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, текущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с им, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу требований ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
На основании ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 11.01.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>А с участием автомобилей Nissan Wingroad г/н №, собственником которого является он – ФИО1 (т.1 л.д.8,47,т.3 л.д.227-229), автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № (т.1 л.д.7,45) и автомобиля Nissan Sunny г/н № под управлением ФИО2 (собственником которого является ФИО7 (т.2 л.д.25), автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда» по полису ККК № (т.1 л.д.42, административный материал).
В соответствии с п. 10.1. ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из письменных объяснений водителя автомобиля Nissan Sunny г/н № ФИО6, содержащихся в материалах ДТП, указано, что при выезде со двора, на повороте его автомобиль занесло, так как имелась колея и было очень скользко, в связи с чем произошло столкновение со стоящим на обочине автомобилем Nissan Wingroad г/н №.
Таким образом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО перечислением безналичным расчетом (т.1 л.д.33-36,39).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком Сибирь» по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства Nissan Wingroad г/н № (т.1 л.д.48-49), составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 227280 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 158307 руб. (т.1 л..д.50-51).
26.01.2020г. ООО «Аварком Сибирь» было подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Nissan Wingroad г/н № составляет 211312 руб., стоимость годных остатков 46653 руб. (т.1 л.д.52-74).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено заключение специалиста №, согласно которому повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством Nissan Sunny г/н №, при заявленном механизме ДТП (т.1 л.д.75-83).
03.02.2020г. СПАО «Ингосстрах» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения, указывая на то, что исследовав характер повреждения автомобилей Nissan Wingroad г/н № и Nissan Sunny г/н №, административный материал, эксперт – техник пришел к выводу о том, что повреждения автомобилей участников ДТП от 11.01.2020г. не соответствуют для их взаимного контакта и заявленному механизму ДТП, указанному в административном материале, в связи с чем, заявленные повреждения автомобиля Nissan Wingroad г/н № не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 11.01.2020г. (т.1 л.д.44).
20.02.2020г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о направлении на ремонт и сообщении суммы доплаты в сервис (т.1 л.д.84).
27.02.2020г. СПАО «Ингосстрах» отправило ответ на претензию, в котором сообщило, что позиция, изложенная в письме от 03.02.2020г. остаётся неизменной (т.1 л.д.86).
В соответствии с заключением трассологического исследования № от 29.04.2020г. подготовленного ООО «КАР-ЭКС» по инициативе финансового уполномоченного ФИО5 зафиксированные повреждения транспортного средства Nissan Wingroad г/н № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. С технической точки зрения, зафиксированные повреждения не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при заявленных обстоятельствах происшествия (т.1 л.д.125-152).
В связи с чем, решением службы финансового уполномоченного ФИО5 от 19.05.2020г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (т.1 л.д.10-12,153-155).
Суд, исследовав материалы настоящего дела и административного дела, заключения проведенных по делу экспертиз, объяснения сторон в соответствии с которыми вину в указанном ДТП водитель ФИО6 признал, что подтверждается объяснениями составленными им на месте ДТП, в связи с чем ФИО6 нарушил п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем совершил столкновение с припаркованным автомобилем Nissan Wingroad г/н №, что состоит в причинно-следственной связи с причинением повреждений вышеуказанному автомобилю.
При обращении в суд истцом представлены экспертные заключения ООО «КрасЮрист», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 260540 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) – 149207 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 230850 руб., стоимость годных остатков 57046 руб. 27 коп. (т.1 л.д.13-15).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данных заключений, определением суда от 13.01.2021г. назначена автотехническая экспертиза (т.1 л.д.169-170), по результатам проведения которой ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России подготовлено заключение №;516/4-2-21 от 21.04.2021г. в соответствии с которым повреждения, зафиксированные на автомобилях Nissan Wingroad г/н № и Nissan Sunny г/н №, носят накопительный характер. Установлены несоответствия образования повреждений, расположенных в зонах контактных взаимодействий на обоих ТС. Определить по представленным материалам дела, какие из повреждений на автомобиле Nissan Wingroad г/н № были получены в ДТП от 11.01.2020г. с участием автомобиля Nissan Sunny г/н №, по представленным материалам дела, без осмотра обоих ТС в состоянии, соответствующем событиям ДТП от 11.01.2020г., с целью установления наличия либо отсутствия факта контактного взаимодействия, не представляется возможным. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad г/н № в соответствии с единой методикой на дату ДТП, с учетом полученных в ДТП повреждений, не представляется возможным, так как не представляется установить, какие повреждения были получены в ДТП от 11.01.2020г. Рыночная стоимость и стоимость подлежащих дальнейшей эксплуатации годных остатков автомобиля Nissan Wingroad г/н № не рассчитывается, по причинам изложенным в исследовательской части заключения при решении данного вопроса (т.1 л.д.179-191).
В материалы дела были предоставлены материалы ДТП, произошедших 31.10.2019г. и ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля автомобиля Nissan Sunny г/н № (т.2 л.д.26-171), в связи с чем возникла необходимость проведения дополнительной автотехнической экспертизы с целью выявления повреждений автомобиля Nissan Wingroad г/н № причиненных в результате ДТП 11.01.2020г. ранее поврежденным транспортным средством Nissan Sunny г/н №.
Определением суда от 12.11.2021г. (т.3 л.д.95) по делу назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «Движение» подготовлено заключение № в соответствии с которым экспертом установлено, что поврежденные компоненты автомобиля Nissan Wingroad г/н №, которые могут образоваться вследствие происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля и автомобиля Nissan Sunny г/н № указаны в прилагаемой к заключении смете. Эксперт отмечает, что предоставленные материалы не позволяют исключить возможность образования указанных повреждений экспертным путем и категорично подтвердить версию страховщика «о подложности и мошенничестве ДТП» поскольку: при осмотре ТС потерпевшего проведенного по инициативе страховщика свежие следы контактирования уничтожены; страховщиком не произведен осмотр иного участника происшествия согласно статье 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ; у ТС иного участника происшествия имеются ранее образованные повреждения; накопительный характер повреждений не исключен при механизме многократного взаимодействия ТС потерпевшего и иного участника, когда автомобили при проскальзывании контактировали разными частями, изменяя в процессе изменения угла взаимного расположения с 1 по 3 фазы 2 стадии столкновения, часть вторичных следов могла также образоваться уже после ДТП, когда автомобили разъезжались после столкновения, во время мойки, упругой деформации с вминание мест контакта до 0,35 метров в противовес остаточной глубиной до 0,05 метров, и вследствие образованных искажений; на воспринимающей поверхности имеются пары в виде следов переноса вещества светлого цвета схожего по цвету с лакокрасочным покрытием ТС иного участника происшествия и локализованные на высоте на 0,5-0,6 метров и отложенном вперед от оси заднего правого колеса 1,2-0,65 (ориентировка всех следов от переднего к заднему колесу), образованные спереди назад при проскальзывании частей ТС иного участника происшествия; имеются пары в виде следов переноса вещества темного цвета схожего по цвету с накладкой капота и ободка зеркала ТС иного участника происшествия и локализованные на высоте на 0,75 метров и отложенном вперед от оси заднего правого колеса 1,2- 0,65, образованные спереди назад при проскальзывании частей ТС иного участника происшествия; повреждения локализованные на высоте 0,25-0,8 метров и отложенном от оси заднего правого колеса на расстояние вперед 0,65 - 0,55 назад, темные схожие по цвету с колесом, накладкой и ободка зеркала, и светлого с цветом ЛКП иного участника происшествия; При анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии и их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства сотрудниками МВД имеется взаимосвязь: в отношении указанных выше следов контактирования (двери, крыло, бампер, накладка). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad г/н №, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11.01.2020 года, с учетом износа автомобиля и без учета износа, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без износа 263 284 рублей; 154 100 рублей с учетом износа округленно; Среднерыночная стоимость автомобиля - 200800 руб., стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП - 11.01.2020 г. составляет: 33100 руб. (т.3 л.д.113-178).
Также в соответствии с приложением к заключению № (т.1 л.д.225-226) выше по тексту заключения, перед теоретической частью заключения (5 страница заключения) приведено исследование заявленных обстоятельств происшествия уточнение обстоятельств механизма ДТП экспертным путем выявлены противоречия, правовую оценку которых может дать только правоприменитель (суд), правовую оценку установленных для суда обстоятельств следственным путем (факт ДТП зафиксирован сотрудниками МВД) и экспертным путем обстоятельств ДТП может дать только правоприменитель (исследование, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, противоречит административному материалу и фактическим обстоятельствам);
Первичные следы контакта транспортного средства потерпевшего располагаются на боковой правой части ТС, на расстоянии отложенном назад от оси переднего правого колеса 0,95-1,15 м, с высотой захвата 0,55-0,75 м. в виде динамических следов направленных спереди назад и с право налево, с образованием следов переносе вещества черного цвета и белого, от контакта с компонентами ТС иного участник происшествия, расположенными в передней правой угловой част и ТС;
Вторичные следы контакта транспортного средства потерпевшего образованы при взаимном внедрении и упругом вминании частей до 0,2-0,3 метров, взаимном перемещении и при отбрасывании. На расстоянии 1,50м отложенном от оси переднего правого колеса на воспринимающей поверхности ТС потерпевшего образованы повреждения в виде отпечатка и на высоте до 0,8м от контакта с разрушенными компонентами ТС иного участника происшествия, а при дальнейшем внедрении и перемещении ТС на высоте 0,3-0,8 м;
Периферийным способом образованные повреждения частей исходят из указанных мест контакта (в том числе повреждение кромки крыла о фару на ТС потерпевшего и упругом вминании в передней част и, крыла о дверь в задней части);
В отношении транспортного средства потерпевшею по механизму 1 боковое правое; 2 по направлению образования повреждений-справа налево и спереди назад, с учетом выявления следов на контактировавших объектах, упомянутых в пункте втором выше по тексту, можно констатировать наличие причинно-следственной связи по необходимому и достаточному условию с технической точки зрения (абзац пункт 5.1 методики). Технически достаточно описать механизм происшествия (выше по тексту перед теоретической частью заключения стр. 6-9, 26-29) и отметить соответствие ему первичных повреждений исследуемого КТС, упомянутых выше в пункте 2 (абзац 3 пункт 5.7 методики);
Факт повреждения составных частей транспортного средства потерпевшего в результате рассматриваемого происшествия также подтверждается тем, что неисправность транспортного средства участника происшествия исключала возможность его нормальной эксплуатации до ДТП, а значит, на момент ДТП эти составные части были исправны, и имеется причинная связь между повреждением и событием ДТП (абзац 5 пункт 5.2 методики).
Первую стадию механизма столкновения установить не представляется возможным (расположение ТС в момент возникновения опасности и их скорости, траектории схождения), поскольку отсутствуют зафиксированные должным образом с размерной привязкой следы колес на месте ДТП и (или) пригодная видеозапись с сюжетом дорожно-транспортного происшествия (имеется только видеозаписи с телефона которым снимался видеорегистратор), момент возникновения опасности Правоприменитель также не задал, можно лишь отметить, что транспортные средства потерпевшего и иного участника происшествия двигались до столкновения под некоторым углом, ТС иного участника пересек траекторию ТС потерпевшего справа налево и спереди назад. Вторую стадию механизма ДТП имеющиеся материалы позволяют характеризовать наличием следов и местом первоначального контакта, упомянутым в пунктах 2 и 5, косым углом взаимного расположения, указанные обстоятельства требуют правовой оценки. Важно отметить, автомобильные кузова сцепились в процессе контактирования, и ТС иного участника происшествия отбросило, автомобили в процессе контакта меняли положение по отношению друг к другу. Третья стадия механизма столкновения также не может быть установлена экспертным путем в полном объеме, траектория требует правовой оценки, на основании схемы места ДТП можно заключить, что после столкновения ТС перемещались к месту их остановки в направления вектора равнодействующей. Ряд установленных обстоятельств, формирующих совокупность механизма ДТП, упомянут в пункте 1 выше по тексту заключения.
Предоставленные материалы исследования, упомянутые выше по тексту, не исключают возможность контактирования транспортных средств по причинам, указанным выше по тексту.
Вывод о наличии причинной связи имеющихся повреждений с событием происшествия может основываться на наличии информативных признаков, информационные признаки, исключающие возможность образования указанных повреждений, в материалах дела отсутствуют. Фотографии с места событий ДТП в распоряжение экспертов КЦПОиЭ «Движение» предоставлены и возможность образования повреждений ТС потерпевшего не исключают, имеющиеся в свободном доступе телекоммуникационной сети интернет фотографии ТС потерпевшего, выполненные непосредственно перед ДТП, имеются, и не исключают возможность образования совокупности заявленных к возмещению повреждений.
В отношении транспортного средства потерпевшего: дверь п пр компонент поврежден от контакта с образованием следов, указанных в пункте 2,3,4 - подлежит замене; дверь з пр компонент поврежден от контакта с образованием следов, указанных в пункте 2,3,4 - подлежит замене, Крыло з пр; компонент поврежден от контакта с образованием следов, указанныхв пункте 2, 3, 4 подлежит замене, бампер задний компонент поврежден от контакта с образованием следов, указанных в п.2,3,4 – подлежит окраске, накладка порога правого компонент повреждён-от контакта с образованием следов, указанных в пункте 2, 3, 4 - подлежит окраске, Окраска поврежденных окрашиваемых компонентов ТС, по коду производителя ТС.
В судебном заседании от 22.09.2022г. эксперт ФИО9 подтвердил в полном объеме ранее представленное заключение и приложение к нему, также пояснил, что если обратиться к иллюстрации рисунка 2.3.2 - красными стрелками под соответствующим углом указано место контактирования тс потерпевшего и иного участника ДТП, стрелки, которые указаны справа на лево указывают место взаимодействия на двери тс потерпевшего и место взаимодействия тс иного участника ДТП черной полимерной накладкой, имеется соответствующее наслоение, по повреждениям на двери этот след имеет свое образование от передней к задней части относительно продольной мысленной оси тс потерпевшего, оно вминается, т.е от минимального к глубокому, и в месте сопряжения дверей, эти повреждения локализованы на высоте 0,75 от опорной поверхности, там происходит разрушение следообразующего объекта - фонаря тс. Стрелки, указанные слева на право на данной иллюстрации – указано место взаимодействия и наслоения вещества белого цвета на двери тс иного участника ДТП (второго участника ДТП). Там образован след наслоения, имеет направление образования спереди назад, вначале след наслоения жирный, а к концу его образования он истончается в меньшей степени, точно так же на белом тс иного участника ДТП имеются радиальные следы темного цвета, которые локализованы на высоте 0,5- эти следы уже вторичные - следы контактирования, они образованы от колеса, на верхней иллюстрации представлено фото колеса, на фотографии так же имеется на колесе наслоение вещества светлого цвета, схожего по цвету с тс иного участника ДТП (рис.2.3.2). На задней двери, место сопряжения, где произошло разрушение следообразующего объекта - светосигнальное устройство на тс иного участника ДТП было разрушено. Уже возникают обширные следы от 0,4 до 0,8 следы контактирования, которые так же имеют направление своего образования такое же как на двери передней, так же просматриваются следы наслоения светлого цвета на этой двери, дальше они переходят на накладку и крыло заднее. Накладка порога повреждена в задней части на высоте 0,4 см. На крыле заднем правом, она же боковина задняя правая - так же имеются следы контактирования, хорошо просматривается след на высоте 0,72 см от опорной поверхности, обширные периферийным способом образованные деформации, на бампере задней части лево наклонные следы контактирования в виде следов проскальзывания. Есть упругая деформация и остаточная. Упругая это, если надавили на середину двери она может вдавиться на 5-6-10 см, отпустили она выправилась, сверху на двери будет ребро жесткости-если надавим на среднюю часть двери, средняя часть обратно выправиться под действием силы упругости, а вот это ребро, сверху которое будет, и которое само по себе не контактировало с объектом следообразующим - оно воспримет остаточную деформацию и там провалиться. Это хорошо проиллюстрировано на рисунке 1.1.2. На иллюстрации 2.3.2 признаков контактирования в дне этой вмятины нет, для того чтобы говорить, что эта вмятина образована контактным способом должны быть какие-то следы контактирования, сноса, наслоения, отпечатки-их здесь нет. Это периферийным способом образованная вмятина вследствие того, что контактировали тс другими частями, которые расположены чуть ниже. Фара (ниссан санни) располагается и является более выступающей частью, чем накладка и нужно понимать, что тс по себе являются объектами неравномерной жесткости и прочности. Накладка обладает еще определенной степенью упругости. Фару сначала вдавило. тс потерпевшего и иного участника ДТП представлено и взаимодействуют передним правым крылом и заднее правое крыло, она же боковина. На рисунке 2.3.3 видно, что идет след четкий вот он как пошел к передней двери, начал свое место образования на высоте 0,75 см, части тс вмялись по отношению к друг другу, у них площадь контактной поверхности увеличилась, след перевелся уже в 0,8 см. Если передний край 0,75 см, то в более вмятом состоянии он уже будет 0,8 см. Далее этот след переходит через всю дверь, на крыло, через все вмятины. Эта вмятина, которая 0,9 см она расположена выше мест контактирования, там провалилось, и нет признаков контакта. Это повреждения, которые образованы за пределами зоны непосредственного контактирования. Так называемые периферийным способом образованные деформации, когда деталь действует через деталь посредника. Вмятины образовались, когда тс взаимодействовали как представлено на рисунке 3.1- в последней фазе, они сместились по отношению к друг другу, о чем говорят следы. Следы направлены спереди назад. Место в центре двери более мягкое и легко воспринимает деформацию, это место выше к месту ребра жесткости, а край компонента он имеет определенную конструкцию, лицевая наружная панель изготовлена из листа металла, завальцовывается к каркасу внутренней панели двери, вот это место имеет достаточно большую жесткость, и когда от накладки остался след переноса вещества возникла деформация, это место начало воспринимать остаточную деформацию и фара тоже, она немного вдавливалась, и в этом жестком месте произошло разрушение и дальше пошли следы, части тс вмялись следы скольжения сместились, дальше следы имеют характер один. Где ребро, на высоте от 0,8см до 0,55 см просматриваются следы контакта, а выше, чем 0,8 см следов контакта не просматривается.
Исследовав заключение ООО «Движение» учитывая пояснения судебного эксперта ФИО9 в судебном заседании, установленный указанной судебной экспертизой механизм ДТП 11.01.2020г. соответствует материалам административного дела: схеме ДТП, объяснениям водителей, локализацией повреждений автомобилей в справке о ДТП, суд принимает именно указанное заключение судебного эксперта в качестве достаточного, допустимого доказательства, поскольку заключение проведенной по делу экспертизы основано на непосредственном и тщательном исследовании экспертом материала, мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, является подробным, мотивированным, с приведением подробных расчетов.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение 167700 руб. (200 800 руб. -33 100 рублей (стоимость годных остатков)).
На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26 декабря 2017г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.
Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 850 руб. из расчета: 167700 руб. х50%.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителям морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных им нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., подлежащих взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
18.02.2020г. между ФИО1 и ООО «Довод» заключен договор № на оказание юридических услуг. В соответствии с приложением № к вышеуказанному договору, ФИО1 были оказаны следующие услуги: консультация 2000 руб., подача документов в суд – 1 выезд 1000 руб., присутствие на осмотре транспортного средства 2000 руб., составление претензии по ЗПП 2000 руб., представительство в ГИБДД, полиции, экспертных организациях 1 день 3000 руб., формирование обращения и подача документов финансовому уполномоченному 2000 руб., составление искового заявления 4000 руб., представительство в суде первой инстанции 1 день 4000 руб., составленное ходатайство 1000 руб., услуги оказаны на общую сумму 21000 руб. и оплачены квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 18.-02.2020г. на сумму 21000 руб. (т.1 л.д.17 оборот).
С учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем истца работы: составление искового заявления (т.1 л.д.2-4), заявления об истребовании доказательств (т.1 л.д.5),составление претензии (т.1 л.д.9), составление заявления о восстановлении пропущенного срока (т.1 л.д.18), участие в судебном заседании 14.09.2020г. (т.1 л.д.97), составление заявления о проведении судебной экспертизы (т.1 л.д.165), участие в судебном заседании от 03.12.2020г. (т.1 л.д.166), составление заявления об истребовании дополнительных документов (т.1 л.д.201), участие в судебном заседании от 17.06.2021г. (т.1 л.д.203), обращение в службу финансового уполномоченного, участие в судебном заседании 14.09.2021г. (т.2 л.д.14-15), участие в судебном заседании 29.10.2021г. (т.3 л.д.92-94), ознакомление с материалами дела (т.3 л.д.186), составление заявления об уточнении исковых требований (т.3 л.д.221), участие в судебном заседании от 22.09.2022г. (т.3 л.д.232-233), участие в судебном заседании 26.10.2022г., суд считает указанную сумму соразмерной оказанным представителем истца услугам и полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещение расходов по оплату услуг представителя 21 000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 100 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В соответствии с абз.2 п.2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
На основании приведенных положений суд приходит к выводу о том, что расходы истца по проведению досудебной экспертизы ООО "КрасЮрист" в размере 18 000 руб. (т.1 л.д.13) являются судебными издержками, и подлежат удовлетворению.
На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взыскать 4 854 руб. (4 554 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО15 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО16 страховое возмещение 167 700 руб., штраф 83 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 21000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 18000 руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 4854 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО17 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (02.11.2022г.).
Председательствующий К.П. Павлова